Решение по делу № 33-1062/2019 от 24.12.2018

Судья Панарин П.В.

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-1062/2019

(33-13793/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Папушиной Н.Ю.

судей        Выскубовой И.А., Слядневой И.В.

прокурора        Ф.И.О.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31.01.2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к администрации г. Черепаново о возмещении вреда здоровью и материального ущерба

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения Ф.И.О. и ее представителя – Ф.И.О., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю в размере 176000 рублей, расходов на оценку - 6500 рублей, расходов по оплате эвакуации автомобиля - 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4958 рублей, а также о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 30000 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов Ф.И.О., управляя автомобилем «Тойота Функарго», двигалась по <адрес>. В пути следования, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес> никаких дорожных знаков не видела, оценив перекресток, как пересечение равнозначных дорог, истец стала выезжать на перекресток, считая, что в соответствии с требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Лексус LX», двигавшегося по <адрес> с левой стороны, уступит ей дорогу. Однако водитель автомобиля «Лексус LX», государственный номер №, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец получила телесные повреждения в виде кровоподтеков, гематом, ссадин и ран, в связи с чем, испытала физические страдания. В момент удара истец почувствовала сильную боль, впоследствии болевой синдром сохранялся в течение нескольких дней. Нравственные страдания выражались в переживаниях за свое здоровье, поэтому причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление органов ГИБДД, согласно которому установлено нарушение истцом требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменено, производство по делу прекращено. При этом, было установлено, что перед пересечением по <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога»; по <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен на электроопоре на расстоянии 9,0 м от края проезжей части и на расстоянии 100 м от перекрестка данный дорожный знак не виден, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТа Р-52289- 2004.

Впоследствии, после проведения административного расследования, в связи с тем, что истец получила травму, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что истец нарушила требования пункты 1.5 и 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако с данным постановлением истец не согласна.

По мнению истца, причиной данного ДТП явились не действия водителей, а нарушения ГОСТа при установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и неудовлетворительное содержание дорожных знаков. Именно это обстоятельство находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» установление дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в нарушение нормативным требованиям повлекло за собой невозможность соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации истцом и водителем Ф.И.О.

В 2017 году в границах г. Черепаново, контроль за содержанием дорог осуществляла администрация г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Так, согласно экспертному заключению ООО «АБО» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поэтому сумма ущерба определена как сумма эквивалентная до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков пригодных для дальнейшего использования и будет составлять: 212 100 рублей - 35 700 рублей = 176 400 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 рублей и 6 500 рублей - расходы по оплате автоэкспертизы.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2018 года иск Ф.И.О. к администрации г. Черепаново о возмещении вреда здоровью и материального ущерба оставлен без удовлетворения.

С постановленным решением не согласна Ф.И.О., просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы искового заявления, указывает, что в материалах дела имеется ответ из администрации г. Черепаново о том, что в 2017 году, в границах города Черепаново, контроль за содержанием дорог осуществляла администрация г. Черепаново. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В материалах дела имеется два Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми на момент ДТП перед пересечением по <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога»; по <адрес> перед пересечением с <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен на электроопоре на расстоянии 9,0м от края проезжей части и на расстоянии 100 м. от перекрестка данный дорожный знак не виден, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТа Р-52289-2004.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что несоответствие действий самого водителя Ф.И.О. требованиям пункта 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию. Апеллянт с данным выводом суда не согласен, поскольку доказательства наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, установленных в соответствии с нормативными требованиями ГОСТа, информирующих водителей о безопасном движении, судом не исследовались.

Между тем, установка дорожных знаков на пересечение проезжих частей улиц Спирякова и Баринова должна отвечать требованиям ГОСТа Р-52289-2004 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от направления движения автомобилей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы и ее представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Функарго», государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.И.О., и автомобиля «Лексус LX», государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.И.О. Автомобиль «Лексус LX» ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «Тойота Функарго» двигался по <адрес> со стороны <адрес> переулка.

Постановлением № инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

Решением инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ф.И.О. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> выявлены недостатки- по <адрес> со стороны <адрес>, перед пересечением с <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен на электроопоре на расстоянии 9,0 метров от края проезжей части <адрес>.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между действиями ответчика, осуществляющего контроль за содержанием дорог и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Суд правильно исходил из того, что водитель Ф.И.О. двигаясь в темное время суток в зимнее время должна была руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, предполагая, что двигается по второстепенной дороге, следовательно, должна была уступить дорогу автомобилю «Лексус LX», который двигался по пересекаемой <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация <адрес> как орган осуществляющий контроль за содержанием дорог с учетом того, что имеются нарушения в установке дорожных знаков, должна отвечать за причиненный ущерб, отсутствие вины ответчиком не доказано, не состоятельны.

Движение через перекресток при отсутствии знаков приоритета урегулирован Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время (ДД.ММ.ГГГГ) в темное время суток (20:30 часов), что действительно затрудняло истице определить тип дорожного покрытия из-за снежной дороги, в связи с чем, при отсутствии знаков приоритета (согласно ее пояснений она знака «Уступи дорогу» не видела), она должна была руководствоваться требованиями п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и считать, что двигается по второстепенной дороге. Каких-либо законных оснований считать, что она двигается по перекрестку равнозначных дорог, у истицы применительно к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось.

Указание инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что знак «Уступи дорогу» установлен с грубым нарушением ГОСТА и Ф.И.О. объективно не могла его видеть в темное время суток не влияет на рассмотрение дела, поскольку Ф.И.О. должна была выполнить требования п.13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ограниченная видимость знака 2.4 «Уступи дорогу» со стороны <адрес> в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит, поскольку, в данной дорожной ситуации, именно невыполнение истицей требований п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, когда транспортное средство было повреждено по вине самой истицы, нарушившей п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, причиненный истице в результате ДТП ущерб возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи