Решение от 09.03.2021 по делу № 33-1378/2021 от 10.02.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2019-005785-57                                                    33-1378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         9 марта 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гориченко Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ободянской Оксаны Алексеевны на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 18.12.2020 о взыскании судебных расходов по заявлению Адвокатской палаты Белгородской области по гражданскому делу по иску Ободянской Оксаны Алексеевны к Совету адвокатской палаты Белгородской области, Адвокатской палате Белгородской области о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Белгородской области о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

решением Свердловского районного суда города Белгорода от 26.12.2019 отказано в удовлетворении иска Ободянской О.А. к Совету адвокатской палаты Белгородской области, Адвокатской палате Белгородской области о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Белгородской области о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020 решение суда от 26.12.2019 и апелляционное определение от 12.05.2020 оставлены без изменения.

Адвокатская палата Белгородской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ободянской О.А. понесенных по указанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 18.12.2020 заявление удовлетворено: с Ободянской О.А. в пользу Адвокатской палаты Белгородской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе Ободянская О.А. просит определение суда отменить.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы (участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству, в пяти судебных заседаниях первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление ходатайства о привлечении соответчика, возражений на исковое заявление, на апелляционную жалобу, заявления о выдаче оригиналов дисциплинарного производства из материалов дела, дальнейшее их получение, а также получение решения суда), с учетом принципа разумности взыскал с Ободянской О.А. в пользу Адвокатской палаты Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 40 000 рублей.

Указанные выводы суда являются правильными.

Факт оказания ответчику Адвокатской палате Белгородской области представителем Чирковым А.А. юридической помощи по делу и факт ее оплаты в размере 40 000 рублей подтверждаются материалами дела, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Довод частной жалобы о том, что Адвокатская палата Белгородской области фактически участвовала в качестве соответчика только в одном судебном заседании – 26.12.2019, подлежит отклонению, поскольку необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Адвокатской палаты Белгородской области обусловлена тем, что Совет Адвокатской палаты Белгородской области, указанный истцом Ободянской О.А. в качестве ответчика в исковом заявлении, является коллегиальным исполнительным органом Адвокатской палаты Белгородской области и входит в ее структуру, в связи с чем не может выступать как самостоятельное лицо.

С учетом заключения соглашения между Адвокатской палатой Белгородской области и адвокатом Чирковым А.А. 11.11.2019, даты выдачи ордера адвокату – 13.11.2019 и даты оформления доверенности на представление интересов Адвокатской палаты Белгородской области – 11.11.2019 суд обоснованно пришел к выводу о том, что адвокат Чирков А.А. действовал от имени и по поручению Адвокатской палаты Белгородской области, начиная с момента заключения указанного соглашения, оформления доверенности и выдачи ордера.

Указанные в частной жалобе доводы о том, что адвокат Чирков А.А. как член Совета адвокатской палаты получает вознаграждение, связанное с его работой, в том числе и за счет ее (Ободянской О.А.) ежемесячных отчислений на общие нужды Адвокатской палаты, и представляет Адвокатскую палату во всех государственных органах, в связи с чем взыскание с нее судебных издержек, понесенных Адвокатской палатой, является незаконным, также подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права. Адвокатская палата Белгородской области, являясь ответчиком по делу, вправе была воспользоваться услугами представителя и, как следствие, вправе требовать возмещения за счет проигравшей стороны (истца) понесенных в связи с этим расходов.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке тех обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности произведенных судебных расходов и их размера.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░