Решение по делу № 2-2674/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-2674/2023

39RS0004-01-2023-002381-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года                                                                                        г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Акбашевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «Город Калининград» к Кутузову Руслану Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Кутузова Руслана Ивановича к Администрации ГО «Город Калининград» о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования автостоянка для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного на указанном земельном участке. Право муниципальной собственности возникло на основании соглашения об изъятии № № от ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд в целях реализации линейного объекта местного значения «Строительство автодорожного моста через <адрес> с комплексом предмостовых сооружений и пересечений в створе <адрес> – <адрес> в <адрес> в составе реконструкции разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги. В соответствии с п. 6.3 Соглашение является одновременно актом приема-передачи земельного участка, нежилого здания. Денежное возмещение в связи с изъятием имущества было перечислено ответчику в полном объеме и сроки, предусмотренные соглашением. Таким образом обязательства ответчика были выполнены в полном объеме. Также пределах указанного земельного участка в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке размера возмещения в связи с изъятием земельного участка в процессе визуального осмотра объекта оценки, оценщиком были установлены улучшения в виде расположенных на земельном участке строений из сендвич панелей, замощения, навеса металлического, прицепа-рефрижератора. Стоимость указанных улучшений вошла в итоговую стоимость выкупа земельного участка и нежилого строения расположенного на нем. Соглашение имеет ссылки на указанный отчет, об отчуждении указанных объектов, как улучшений ответчик знал, так как отчет об оценке ему передавался. Однако в ходе проведения проверок установлено, что часть имущества в виде строений разной площади из сендвич панелей, прицепа-рефрижератора вывезены с земельного участка в неизвестном направлении. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ просит истребовать у ответчика указанные строения, прицеп-рефрижератор.

В ходе рассмотрения к участию в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Городская спец стоянка», ООО «Ника», ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что соглашением об изъятии № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятию подлежали индивидуально-определенные объекты недвижимости, а именно земельный участок и нежилое здание, ни каких иных объектов движимого или недвижимого имущества указанное соглашение, подлежащее изъятию не содержит, соответственно изъято быть не может. Характеристики объектов указанные в первоначальном иске (метраж, материал и др.) не соответствует характеристикам фактически расположенным на земельном участке строениям, основания, документы свидетельствующие о приобретения имущества, предусмотренные ст. 218 ГК РФ у Администрации ГО «<адрес>» отсутствуют, соответственно прав на спорное имущество нет. Просит признать отсутствующим право Администрации ГО «<адрес>» на любое движимое имущество расположенное на изъятом земельном участке.

    В судебном заседании представитель Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, указав, что при изъятии земельного участка и нежилого строения на нем проводилась оценка выкупной стоимости объектов недвижимости, при её проведении учитывались расположенные на земельном участке строения из сендвич панелей, замощения, прицепа-рефрижератора. Соглашение ответчиком подписано, при проведении оценки и подписании соглашения ответчик не указывался на те обстоятельства, что расположенные на земельном участке строения, прицеп, ему не принадлежат, хотя он знал, что выкупная цена определена с учетом указанного имущества, однако после подписания соглашения, получения денежных средств, часть имущества, перешедшего в муниципальную собственность с участка была вывезена. Просит истребовать спорное имущество у ответчика.

    Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Администрации ГО «<адрес>», настаивал на встречных исковых требованиях ФИО2, указав, что указанное в иске имущество, состоящее из строений из сендвич панелей, прицепа-рефрижератора ему не принадлежит и никогда не принадлежало, в процессе предпринимательской деятельности им передавалось в аренду часть земельного участка различным юридическим и физическим лицам, с разрешением возведения на земельном участке некапитальных сооружений. Указанные сооружения ему не принадлежат у него отсутствуют. В соглашении об изъятии для муниципальных нужд фигурирует только земельный участок и нежилое здание с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., которые были предметом соглашения об изъятии, другое имущество в соглашении не указано, соответственно право на него у Администрации ГО «<адрес>» не возникло. Более того, в соглашении указывается Отчет об оценке который до настоящего времени не представлен, а отчет на который ссылается администрация его доверителю не передавался, при том, что существовало несколько отчетов. Просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

    Представитель 3-его лица МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «<адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании позицию представителя Администрации ГО «<адрес>» поддержала.

    Остальные 3-и лица в судебное заседание не явились, уведомленные надлежаще.

    В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пп.7 п.2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, настоящего Кодекса.

Согласно ст. 239.2 ГК РФ, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

    Судом установлено, что между Администрацией ГО «<адрес>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изъятии № №.

Основанием заключения указанного соглашения является постановление администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», отчет от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга».

    По указанному соглашению изымаются земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание (автостоянка) с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. на указанном земельном участке.

    Плата в связи с изъятием земельного участка и нежилого здания установлена по отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга».

    В материалы дела представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передавались, в том числе отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № на 176 листах.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии иного отчета об оценке послужившего основанием для определения суммы компенсации за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и нежилого здания суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Указанный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга», в том числе содержит сведения об определении стоимости улучшений изымаемого земельного участка в виде расположенных на нем сооружений, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма вошла в итоговый размер компенсации за изъятие земельного участка и нежилого здания.

    Доводы представителя ФИО2 о том, что, подписывая соглашение об изъятии земельного участка и нежилого здания им предполагалось, что стоимость установлена за изъятие земельного участка и нежилого здания с указанной компенсацией он согласился и подписал соглашение, суд находит не состоятельными, поскольку при подписании соглашения ему передавался Отчет об оценке, содержащий в себе сведения, в том числе, об определении компенсации за расположенные на земельном участке сооружения, о чем ФИО2 не мог не знать, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при подписании соглашения.

    В соответствии с уточненными исковыми требованиями администрация настаивает на истребовании у ФИО2 тринадцати сооружений, ранее располагавшиеся на изъятом земельном участке и вывезенные с него.

ФИО2 настаивал на том, что указанные сооружения ему не принадлежат, установлены арендаторами земельного участка до его изъятия для муниципальных нужд, их местонахождение ему не известно и оно у него отсутствует.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из положений абзаца 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Более того, одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов.

ФИО2 отрицает нахождение у него истребуемого имущества, доказательств наличия спорного имущества в его распоряжении, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований администрации ГО «<адрес>» суд не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании права отсутствующим.

Более того суд учитывает, что по представленным документам к участию в деле привлекались 3-и лица, предполагаемые собственники спорных сооружений, изъятых по соглашению об изъятии в виде улучшений земельного участка, однако в судебное заседание 3-и лица не являлись, своих прав на спорное имущество в рамках настоящего гражданского дела не заявляли.

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречных исковых требованиях ФИО2 к Администрации ГО «<адрес>» о признании отсутствующим права собственности – отказать.

      Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

           Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 года.

Судья /подпись/