Решение по делу № 33-977/2024 от 14.03.2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                               89RS0001-01-2024-000398-53

Материал № 9-26/2024

Судья Подгайная Н.Н.

Апелл. дело № 33-977/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                                                           г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А., рассмотрев частную жалобу представителя НТСН «Север» Гуськовой Альбины Геннадьевны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения, на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

НТСН «Север» обратилось в суд с иском к Колташеву М.А. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей и пени. Одновременно, при подаче указанного искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения иска по существу.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства НТСН «Север» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины было отказано, исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года исковое заявление НТСН «Север» возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Не согласившись с данными определениями суда, представитель НТСН «Север» ГуськоваА.Г., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и разрешении вопроса по существу о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и, как следствие, отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения и его возврата.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов по частной жалобе, определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2024 года исковое заявление НТСН «Север» к Колташеву М.А. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей и пени было оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Принимая обжалуемое процессуальное решение от 28 февраля 2024 года о возврате искового заявления НТСН «Север», судья исходил из того, что, указание в определении об оставлении искового заявления без движения осталось не исполненным.

Вместе с тем с такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учётом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено судом в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства НТСН «Север» об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства факта наличия у него тяжелого материального положения, свидетельствующего об отсутствии реальной возможности единовременно уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец ссылался на то, что в виду финансовых трудностей на момент подачи иска возможность оплатить государственную пошлину у него отсутствовала.

При этом, в обоснование заявленного ходатайства НТСН «Север» была представлена справка о расчётных счетах, открытых на истца в ПАО Сбербанк, а также справки из данного учреждения об остатках денежных средств на счёте.

Из справки ПАО Сбербанк следует, что по состоянию 20 ноября 2023 года по счёту, открытому на НТСН «Север», в очереди не исполненных в срок распоряжений, находятся документы на общую сумму 1 977 557 рублей 95 копеек.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие у истца денежных средств для оплаты государственной пошлины, в размере, необходимом при подаче настоящего искового заявления.

Кроме того, судом не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объёме и предполагает её взыскание при вынесении решения.

В указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы законодательства и представленные документы, подтверждающие затруднительное финансовое положение истца, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства НТСН «Север» о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и оставления иска без движения, и, как следствие, основания для возвращения искового заявления.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые определения об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении искового заявления НТСН «Север» приняты с существенным нарушением норм процессуального права и нарушают право истца на доступ к правосудию, ввиду чего подлежат отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и направлением заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.

На основании изложенного руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2024 года и 28 февраля 2024 года отменить.

Предоставить НТСН «Север» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска до разрешения гражданского дела по существу.

Направить материал по исковому заявлению НТСН «Север» к Колташеву Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Судья      /подпись/ С.П. Гниденко