Решение по делу № 33-5302/2024 от 13.05.2024

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-5302/2024 (2-1122/2024)

25RS0005-01-2023-004386-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Чернянской Е.И., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногубовой Валерии Владимировны к акционерному обществу «Тинькофф-Банк» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Черногубовой В.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., выслушав объяснения представителя истца Мазняк К.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Черногубова В.В. обратилась в суд с названным иском к АО «Тинькофф-Банк», указывая, что 09.05.2023 между сторонами был заключен кредитный договор № 0100289200 на сумму 2 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,9 % годовых, сумма кредита была перечислена на банковский счет истца, имеющийся в АО «Тинькофф-Банк», однако возможность воспользоваться кредитными средствами она не получила, поскольку банковский счет, на который была перечислена сумма кредита, был заблокирован до перечисления на него суммы кредита. Полагает при указанных обстоятельствах договор кредита безденежным.

Истец просит суд

признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительной сделки в виде аннулирования сумму задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 19.03.2024 прекращено производство по делу в части искового требования о применении последствия недействительности сделки, в связи с отказом от иска в данной части.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, его представителем подана жалоба, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает, что истцом заявлено о признании кредитного договора недействительным в силу нескольких причин, но суд дал оценку только доводам о безденежности договора, с которой истец также не согласен. Считает, что предмет залога не поступил в распоряжение истца, поскольку она была лишена возможности распоряжаться денежными средствами, что в силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ указывает на безденежность договора. Суд не дал оценку доводу о недобросовестности действий банка, перечислившим денежные средства на счет, которым истец не могла пользоваться. Считает, что договор займа является недействительной сделкой, которая повлекла для истца негативные последствия в виде уплаты процентов за пользование займом в размере 324 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в ней, пояснив, что помимо суммы кредита 2 000 000 рублей банк списал со счета истца проценты в размере 324 700 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ответчика не явился, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 09.05.2023 между Черногубовой В.В. и АО «Тинькофф-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,9 % годовых, сумма кредита была перечислена на банковский счет истца, имеющийся в АО «Тинькофф-Банк».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 812 ГК РФ, 56 ГПК РФ пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств истцу банком, а значит, отсутствуют основания для вывода о безденежности кредитного договора, отсутствуют основания для признания названного договора недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и вынесению в отмененной части нового решения.

Как сообщил банк на запрос Приморского краевого суда, между АО «Тинькофф банк» и Черногубовой В.В. 14.04.2022 года заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Из переписки истца с банком следует, что АО «Тинькофф банк» было принято решение в рамках системы внутрикорпоративного контроля за операциями с денежными средствами, связанными с легализацией доходов, полученных преступным путем, предусмотренного Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", (комплаенса) об установлении ограничения в обслуживании счёта по расчетной карте Черногубовой В.В.

Банком был установлен ежемесячный лимит на снятие денежных средств в размере 20 000 рублей.

09.05.2023 года между АО «Тинькофф банк» и Черногубовой В.В. заключен кредитный договор № на 2 000 000 рублей под 20,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме и включает в себя заявление-анкету, тарифный план, Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических ли, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), которые содержаться на официальном сайте банка по адресу: https:www.tinkoff.ru/about/documents/).

Как указано в заявлении-Анкете от 03.05.2023 года (являющейся офертой) акцептом является открытие Банком Картсчета (Счета) и отражением Банком первой операции по Картсчету (Счету) или зачисление Банком суммы Кредита на Картсчет (Счет).

Денежные средства по кредитному договору были переведены банком на текущий счёт №.

Черногубова В.В., в связи с введенными банком ограничениями, не смогла воспользоваться суммой кредита, она неоднократно обращалась в банк с требованием снять ограничения и дать ей возможность распорядиться денежными средствами по кредиту, чего сделано не было, однако проценты за пользование кредитом списывались со счета ежемесячно.

23.10.2023 года истец подала в банк претензию с требованием аннулировать кредитный договор или снять все ограничения в пользовании счетом, также просила выплатить ей проценты за пользование её денежными средствами за период с 10.05.2023 года, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д. 41-42).

В итоге, после неоднократных обращений Черногубовой В.В. в банк, а также после направления банку иска по настоящему делу, кредитный договор был расторгнут 14.12.2023 года. В справке о расторжении договора банк указал, что задолженность по договору отсутствует, финансовых претензий банк не имеет.

Однако, как указывает истец, помимо суммы кредита банк списал проценты за пользование в размере 324 700 рублей.

С момента получения иска до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «Тинькофф банк» не воспользовался своими процессуальными правами по даче пояснений по существу иска, свои действия никак не прокомментировал.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Правомочие распоряжения означает возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения ее принадлежности, состояния или назначения.

В данном случае денежные средства, перечисленные на счёт по кредитному договору не поступили в распоряжение заёмщика, он не имел возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на счете в порядке и на основаниях, предусмотренных положениями статей 847, 854 ГК РФ. Истец оформляла кредит на 2 000 000 рублей, а имела возможность снять со счёта лишь 20 000 рублей в месяц из указанной суммы.

При этом, как видно из заявления-анкеты от 03.05.2023 года, сторонами не согласовывалось условие о зачислении денежных средств именно на счет №.

Закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия его кредитования независимо от того, обращается потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Информации о том, что денежные средства по кредитному договору будут переведены на счёт истца, на который данным банком наложены ограничения в пользовании денежными средствами, в нарушение указанных норм, не была доведена по потребителя.

Несмотря на то, что судебная коллеги соглашается с доводом истца о безденежности кредитного договора, требование о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку договор к моменту рассмотрения дела судом был расторгнут, банк вернул себе кредитные денежные средства со счета истца.

Вместе с тем, судебная коллеги учитывает, что расторжение договора произошло только после получения искового заявления от Черногубовой В.В. (иск был направлен истцом в адрес банка 15.11.2023 года), то есть спустя более семи месяцев после оформления кредита и неоднократных обращений истца, в течение которых банк ежемесячно списывал со счета истца проценты за пользование кредитом, которым истец пользоваться не могла.

В данных действиях суд усматривает нарушение прав Черногубовой В.В. как потребителя на получение качественной услуги и злоупотребление своими правами банком.

Как видно из материалов дела, Черногубова В.В. до обращения в суд требовала от банка в качестве одного из возможных вариантов восстановления её прав – расторжения договора, при этом обоснованно ссылалась на существенное нарушение договора банком (ч. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ), поскольку рассчитывая получить 2 000 000 рублей по кредитному договору она не имела возможности этого сделать, в связи с перечислением банком кредита на счёт, на который перед этим банк наложил ограничения в снятии денежных средств.

При этом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем.

Добросовестно исполняя свои обязательства перед гражданином - потребителем, банк обязан был добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судебная коллегия усмотрела со стороны банка нарушение прав потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает время, в течение которого истец требовала восстановить её права, многочисленность обращений истца к банку, поведение сотрудников банка, которые разрешение вопроса по выдаче кредитных денежных средств связывали с необходимостью разрешения вопроса о снятии ограничений со счёта, то есть с вопросом, который не взаимосвязан с выдачей кредита, злоупотребление правами банком, являющимся профессионалом в сфере финансов, и имеющего более сильную переговорную позицию, а также принципы разумности и справедливости, считает обоснованной и справедливой заявленную сумму компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1250 рублей (300 + 950).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в указанной части вынести новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования Черногубовой Валерии Владимировны к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о признании договора недействительным, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (№) в пользу Черногубовой Валерии Владимировны (...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (...) в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий                 

Судьи