Решение по делу № 2-5673/2024 от 02.10.2024

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород    25.11.2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи В.С.Кузьменко, при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз автостраховщиков к Коптилову Никите Владимировичу, Удалову Рамилю Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Коптилову Никите Владимировичу, Удалову Рамилю Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 13.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 марта 2021 года причинен вред здоровью Фадеевой Екатерине Александровне в результате действий Коптилова Никиты Владимировича при управлении источником повышенной опасности.

05 августа 2021 года от Фадеевой Е.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 13.09.2020г.

На момент совершения ДТП Удалов Рамиль Леонидович являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Коптилов Н.В.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

РСА произвел компенсационную выплату в размере 245 250 рублей.

На основании вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков просит суд взыскать солидарно с Коптилова Никиты Владимировича, Удалова Рамиля Леонидовича в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 245 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.8 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

На основании ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Также в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 13.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 марта 2021 года причинен вред здоровью Фадеевой Екатерине Александровне в результате действий Коптилова Никиты Владимировича при управлении источником повышенной опасности.

05 августа 2021 года от Фадеевой Е.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 13.09.2020г.

27.09.2021 Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате №210927-1113237 и платежным поручением №17180 от 28.09.2021 денежные средства в размере 245 250 рублей были перечислены на счет Фадеевой Е.А.

На момент совершения ДТП Удалов Рамиль Леонидович являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Коптилов Н.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками в суд не представлено.

Равно не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, ответчиками в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд считает необходимым взыскать денежные средства в размере 245 250 рублей с Удалова Рамиля Леонидовича, как с собственника транспортного средства, поскольку именно он владел источником повышенной опасности на момент причинения вреда, что не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника понимается незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственник транспортного средства доказательств передачи права владения транспортным средством Коптилову Н.В. в момент ДТП не представил.

Ответчик Коптилов Н.В. также не представил доказательств перехода ему права владения транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности от Удалова Р.Л. к Коптилову Н.В., суд и основывает свой вывод о том, что именно Удалов Р.Л., как собственник транспортного средства, должен нести ответственность за причиненный данным источником вред.

Кроме того, с ответчика Удалова Р.Л. в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 8 358 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Коптилову Никите Владимировичу суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Российский Союз автостраховщиков к Коптилову Никите Владимировичу, Удалову Рамилю Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Удалова Рамиля Леонидовича, (№) в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 245 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Коптилову Никите Владимировичу суд считает необходимым отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-5673/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода