Решение по делу № 2-317/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-317/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

10 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Дружинина Ю.Б. к Ланцову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

установил:

Дружинин Ю.Б. обратился в суд к Ланцову В.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 20.02.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 100 000 рублей со сроком исполнения 31.03.2019. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать, долг в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 143 000 рублей, госпошлины, уплаченную за подачу иска, в размере 5630 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что с ответчиком, как физическим лицом, был заключен договор займа на 100 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской. Ответчик при оформлении сделки, понимал ее последствия с условиями договора в части неустойки был согласен. Деньги необходимо было вернуть в срок до 31.03.2019, однако Ланцов В.В. взятые на себя обязательства не выполнил, до настоящего времени долг не возвращен. Сразу не обратился в суд, так как ждал, что Ланцов В.В. исполнит взятые на себя обязательства без оплаты каких-либо штрафных санкций, однако ответчик на контакт не идет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой, имеющимися в материалах дела, не ходатайствовал об отложении дела, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по делу не предоставил. Заявленное Ланцовых В.В. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в г. Москву оставлено без рассмотрения, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлению – не подписано заявителем.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Ланцов В.В. получил от Дружинина Ю.Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 31 марта 2019 года включительно. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика.

Таким образом, судом установлено, что требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ сторонами соблюдены.

При этом ответчиком при наличии возможности данный факт не оспорен, доказательств недействительности договора займа или расписки суду не представлено, договор займа от 20.02.2019 в судебном порядке не оспорен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что взятые на себя обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, и деньги были переданы ответчику в момент заключения соответствующего договора и написания расписки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также распиской, копия которой имеется в материалах дела.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.Как следует из пояснений истца, сумма долга последнему ответчиком не возвращена.

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, следовательно, со стороны Ланцова В.В. условия заключенного между сторонами договора займа не соблюдены.

Учитывая неисполнение обязательств со стороны заемщика, условия договора займа, заключенного между сторонами 20.02.2019, действуют до настоящего времени.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Ланцова В.В. от взыскания образовавшейся задолженности по договору займа суд не находит.

Отсюда, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными, основанными на законе, и подлежащими удовлетворению. В пользу Дружинина Ю.Б. с Ланцова В.В. надлежит взыскать сумму займа в размере 100 000 рублей.

Рассматривая исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из договора займа от 20.02.2019 следует, что Ланцов В.В. взял на себя обязательство по уплате Дружинину Ю.Б. неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1%, что составляет 1000 рублей, за каждый день просрочки (п. 3.1).

Ответчик взятые на себя обязательства по уплате суммы займа не выполнил, а, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки с 01 апреля 2019 года.

Истцом заявлено взыскание неустойки по 21 августа 2019 года (143 дня), при этом суд исходит из того, что исковое заявление согласно конверта направлено в суд 24.08.2019.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета подлежащая взысканию неустойка составляет 143 000 рублей 00 копеек, из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки * 143 дня просрочки.

Данный расчет не оспаривается и ответчиком; при этом ходатайство о снижении размера неустойки последним не заявлено.

Таким образом, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, вопрос о снижении размера неустойки в данном случае судом не рассматривается.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5630 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дружинина Ю.Б. к Ланцову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ланцова В.В. в пользу Дружинина Ю.Б. денежные средства по договору займа от 20 февраля 2019 года в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 143 000 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размер 5630 рублей, всего 248 630 (Двести сорок восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Ланцов В.В. вправе подать в Прилузский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.