Решение по делу № 33-13994/2023 от 13.04.2023

    Судья: Щербаков Л. В.                                                       Дело № 33-13994/2023

    50RS0039-01-2022-001082-34

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                  Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО (правопреемнику ФИО) о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки, обязании исправить реестровую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки, обязании исправить реестровую ошибку, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г., решение Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2022 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО обратился с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением вышеназванного дела. Просил взыскать с истца расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 105 000руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в сумме 70 000 руб.

На данное определение ФИО была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. в связи со смертью ответчика ФИО произведена его замена на правопреемника ФИО

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как усматривается из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки, обязании исправить реестровую ошибку, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г., решение Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2022 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

ФИО обратился с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением вышеназванного дела. Просил взыскать с истца расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 105 000руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. в связи со смертью ответчика ФИО произведена его замена на правопреемника ФИО

Как усматривается из материалов дела, в обосновании заявленных требований ФИО в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 22.02.2022 и 23.08.2022, а также Квитанция-Договор №072600 от 22.02.2022 и Квитанция-Договор №072659 от 23.08.2022.

Таким образом, факт несения ФИО указанных судебных расходов на оплату услуг представителя в указанных суммах подтверждается представленными в деле письменными доказательствами.

Разрешая требования ФИО, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд определил, что расходы подлежат частичному возмещению на сумму 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части суммы судебных расходов, по оплате услуг представителя взысканной с ФИО согласиться не может.

Довод истца ФИО о том, что судебные расходы на представителя чрезмерно завышены, у суда апелляционной инстанции заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В связи с чем, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, объем и характер оказанных представителем услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца ФИО в пользу ответчика ФИО (правопреемнику ФИО) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленную ко взысканию и установленную судом первой инстанции сумму суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного изложенного признает завышенной.

При этом, доводы частной жалобы ФИО о недоказанности оказанных фактически представителем услуг, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что понесены расходы судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о безденежности представленных квитанций, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Оснований полагать, что ФИО предоставил недостоверные документы в обоснование заявленных требований, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление ФИО (правопреемника ФИО) о взыскании с ФИО судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО (правопреемника ФИО) возмещение судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судья