Решение по делу № 22-1392/2021 от 26.03.2021

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-1392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Вальковой Е.А. и Черненко А.А., с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного Печенкина В.О.,

защитника Шарманова И.А.,

защитника Щербина А.А.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Печенкина В.О., защитников Шарманова И.А. и Щербина А.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 18.02.2021, которым:

Печенкин Владимир Олегович, 03.06.1981 г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, работающий инспектором отдельного взвода ... ... <адрес>, ветеран боевых действий, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден:

по п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 02.12.2019) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 5 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 60000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 06.12.2019) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 30000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 6 лет со штрафом в размере 70000 рублей.

Васецкий Станислав Юрьевич, 05.11.1988 г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, работающий инспектором отдельного взвода ... по <адрес>, ветеран боевых действий, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден:

по п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 02.12.2019) к штрафу в размере семидесяти пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1500000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 5 лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 06.12.2019) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1050000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Васецкого С.Ю. под стражей в период с 19.02.2020 по 18.02.2021, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 1750000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату Васецким С.Ю. назначенного наказания в виде штрафа равными частями с уплатой по 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Печенкина В.О., защитников Шарманова И.А., Щербина А.А. и Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Печенкин В.О. и Васецкий С.Ю. осуждены: за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если они совершены группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки; а так же, за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Печенкин В.О. указал, что с приговором не согласен, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что приговор постановлен с нарушениями требований УПК РФ, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а выводы последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения обстоятельства совершения им обоих преступлений, а его вина не доказана. В данном случае показания свидетеля ФИО9 являются противоречивыми, как и показания других свидетелей по делу. При этом фактических доказательств получения им денежных средств 02.12.2019 от ФИО9 по делу не имеется. В тоже время полагает, что по преступлению от 06.12.2019 имеет место фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности, что влечет их недопустимость, как доказательств по уголовному делу. В тоже время Васецкий С.Ю. вину в совершении обоих преступлений не признал. Он же в свою очередь признал вину в получении 06.12.2019 денежных средств от ФИО9, но не согласен с квалификацией его действий группой лиц по предварительному сговору. По данному преступлению им так же дана явка с повинной. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства при назначении наказания не учёл. Не учел при назначении наказания суд и характеризующий его материал, согласно которому он характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные служебные награды, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособен и ранее не судим. Просит приговор отменить и вынести в отношении него справедливый приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Шарманов И.А. в интересах осужденного Печенкина В.О. указал, что приговор является незаконным и необоснованным, а назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно жестким. Так по преступлению от 02.12.2019 вина осужденных подтверждается только показаниями ФИО9 Кроме того, в данном случае размер взятки так же ничем не доказан. Не нашел в ходе судебного следствия и факт совершения данных преступлений Печенкиным В.О. и Васецким С.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию совершения преступления от 06.12.2019 были существенно нарушены требования закона. Наряду с этим суд первой инстанции не учел, что по преступлению от 02.12.2019 оба подсудимых вину по предъявленному обвинению не признали. Между тем, по преступлению от 06.12.2019, в отличие от Васецкого С.Ю., так же не признавшего вину, Печенкин В.О. вину в получении денежных средств от ФИО9 признал в полном объеме. Кроме того, по данному преступлению им так же была дана явка с повинной. Наряду с этим, при изучении личностей подсудимых судом первой инстанции было установлено, что они характеризуются положительно, имеют многочисленные служебные награды, являются ветеранами боевых действий, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, имели постоянный доход, трудоспособны, не имеют хронических заболеваний и ранее не судимы. Однако назначая осужденным наказание, суд первой инстанции назначил Печенкину В.О. реальное лишение свободы на значительный срок, при том, что Васецкому С.Ю. назначено наказание в виде штрафа, которое при этом было снижено на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока его нахождения под стражей. Следовательно, Печенкину В.О., фактически признавшему вину по одному из преступлений, а так же давшему по нему явку с повинной, было назначено более суровое наказание, чем Васецкому С.Ю., который вину не признал по обоим преступлениям. Просит приговор отменить и вынести в отношении Печенкина В.О. справедливый приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Щербина А.А. в интересах осужденного Печенкина В.О. указал, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так вмененное осужденным совершение преступлений по предварительному сговору не соответствует установленным обстоятельствам уголовного дела, при том, что не определены конкретные действия каждого из соучастников преступления. Роль каждого из них не разграничена и не указано, какие именно действия совершались каждым исполнителем. Кроме того, отсутствуют и фактические доказательства передачи 02.12.2019 ФИО9 денежных средств Печенкину В.О. Так же отсутствуют и доказательства вымогательства данной взятки со стороны осужденных. Так же из мотивировочной части приговора следует, что Печенкин В.О. и Васецкий С.Ю. оба преступления совершили группой лиц по предварительному сговору, то есть совместно и согласовано, без выделения активной роли кого-либо из них. В нарушение требований закона ФИО9 не признан по данному делу потерпевшим и гражданским истцом. Кроме того, осужденные одинаково положительно характеризуются, имеют одни и те же награды, отмеченные заслуги, а так же на иждивении у обоих находится по одному несовершеннолетнему ребенку. При этом в отличие от Васецкого С.Ю., обстоятельном смягчающим Печенкину В.О. наказание судом признана явка с повинной по преступлению от 06.12.2019. Исходя из принципа социальной справедливости, логичным было бы назначение осужденным одинакового наказания. Вместо этого, Васецкому С.Ю. было назначено самое мягкое наказание из возможных - штраф, с учётом установленного судом его высокого имущественного положения. Печенкин В.О. же, с учётом установленного у него отсутствия недвижимости, а/м и т.п., получил максимально возможное наказание - лишение свободы, при наличии у него явки с повинной. Назначение Печенкину В.О. такого наказания, с учётом значительной разницы с назначенным Васецкому С.Ю. наказания, нельзя считать соразмерным, а приговор - справедливым. Просит приговор отменить и вынести в отношении Печенкина В.О. справедливый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Печенкина В.О. старший помощник прокурора Хорольского района Приморского края Савченко Е.С. указал, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно изучены доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, на основании анализа которых он пришел к обоснованному выводу о виновности Печенкина В.О. и Васецкого С.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений. В данном случае оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО9 не имеется, поскольку они являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств. При этом причин для оговора осужденных со стороны других свидетелей по делу не установлено. Обосновано суд первой инстанции не нашел оснований и для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий по преступлению от 06.12.2019 недопустимыми доказательствами. Наказание, назначенное обоим подсудимым, соответствует требованиям уголовного закона, назначено в пределах санкции ст. 290 УК РФ, при этом суд мотивировал индивидуализацию наказания каждому из подсудимых. Просит апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Шарманова И.А. старший помощник прокурора Хорольского района Приморского края Савченко Е.С. указал, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. В данном случае оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО9 не имеется, поскольку они являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств. При этом причин для оговора осужденных со стороны других свидетелей по делу не установлено. Так же нашли своё подтверждение и действия Васецкого С.Ю. и Печенкина В.О. группой лиц по предварительному сговору. Обосновано суд первой инстанции не нашел оснований и для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий по преступлению от 06.12.2019 недопустимыми доказательствами. Наказание, назначенное обоим подсудимым, соответствует требованиям уголовного закона, назначено в пределах санкции ст. 290 УК РФ, при этом суд мотивировал индивидуализацию наказания каждому из подсудимых. Просит апелляционные жалобы защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Щербина А.А. старший помощник прокурора Хорольского района Приморского края Савченко Е.С. указал, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно изучены доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, на основании анализа которых он пришел к обоснованному выводу о виновности Печенкина В.О. и Васецкого С.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений. В данном случае факт совершения указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору нашел своё полное подтверждение исследованными материалами дела, из которых следует, что осужденные действовали совместно и согласовано. Так же нашло свое подтверждение и совершение преступления от 02.12.2019 с вымогательством взятки у ФИО9 со стороны Печенкина В.О. и Васецкого С.Ю. При этом оснований для признания ФИО9 потерпевшим по указанным делам оснований не имелось, поскольку объектом преступлений являются общественные отношения, связанные с осуществлением в соответствии с законом деятельности публичного аппарата власти и управления. Просит апелляционные жалобы защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Васецкого С.Ю. и Печенкина В.О. в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом в суде первой инстанции подсудимый Васецкий С.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал, а подсудимый Печенкин В.О. признал получение 06.12.2019 денежных средств от ФИО9, но указал, что предварительного сговора с Васецким С.Ю. у него не имелось.

Между тем, вина осужденных подтверждается не только показаниями осужденного Печенкина В.О., но показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, показавших об обстоятельствах совершения указанных преступлений и документирования преступной деятельности осужденных.

Вместе с этим, вина осужденных объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции: протоколом проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте; протоколами осмотра документов; протоколами осмотра предметов; протоколами осмотра; протоколом осмотра места происшествия; протоколом вручения денежных средств; протоколом осмотра лица; протоколом изъятия предметов и другими доказательствами, которым дана оценка в приговоре.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям Васецкого С.Ю. и Печенкина В.О. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях осужденого Печенкина В.О. и свидетелей, а так же письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, принятых судом в обоснование вины осужденных.

Вместе с этим, доводы стороны защиты о не доказанности вины Васецкого С.Ю. и Печенкина В.О. в совершении указанных преступлений, неправильной квалификации их действий, а так же нарушениях, якобы допущенных органами предварительного расследования по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути данные доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наряду с этим при назначении наказания Печенкину В.О. судом учтено смягчающие наказание обстоятельство - явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора, выразившегося в назначении осужденному Печенкину В.О. наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о его чрезмерной суровости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Печенкину В.О. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Между тем, при назначении Печенкину В.О. наказания суд в полной мере не учел, что осужденный Васецкий С.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, в то время как осужденный Печенкин В.О. вину по преступлению от 06.12.2019 фактически признал, не согласившись только с квалификацией его действий, что судебной коллегией расценивается как способ защиты, а так же им написана явка с повинной по данному преступлению.

Кроме того, из материалов дела следует, что характеризующие данные на осужденных являются идентичными и отличаются только наличием у Васецкого С.Ю. более высокого имущественного положения (наличие двух квартир и а/м), а так же семейного положения, с учетом наличия у разведенного Печенкина В.О. алиментных обязательств.

В тоже время п. 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» установлено, что при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Следовательно, наличие у Печенкина В.О. более низкого имущественного положения, чем у Васецкого С.Ю., с учетом необходимости принятия во внимание при назначении наказания в виде штрафа и иных обстоятельств, указанных в законе, и назначение ему в связи с этим наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о явной несправедливости приговора в отношении него.

При этом из протокола судебного заседания следует, что Печенкин В.О. действительно указывал на отсутствие возможности оплатить штраф, поскольку он находится под стражей и у него имеется задолженность по алиментным обязательствам. В тоже время в ходе судебных прений он просил назначить ему наказание в виде штрафа, при том, что государственный обвинитель настаивал на назначении обоим обвиняемый наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим, признав отсутствие оснований для назначения Печенкину В.О. основного наказания в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки положениям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции не привел убедительные мотивы необходимости применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с этим, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности Печенкина В.О., а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия находит возможным назначить Печенкину В.О. за каждое из инкриминированных ему преступлений более мягкий вид наказания - штраф, определив его размер в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Кроме того, ч. 3 ст. 46 УК РФ установлено, что с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, назначив осужденному Васецкому С.Ю. наказание в виде штрафа и рассрочив его выплату равными частями, суд не установил срок указанной выплаты, что влечет неопределенность в исполнении приговора в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы осужденного Печенкина В.О., защитников Шарманова И.А. и Щербина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 18.02.2021 в отношении Васецкого Станислава Юрьевича и Печенкина Владимира Олеговича изменить.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату Васецкому С.Ю. назначенного наказания в виде штрафа на срок 5 (пять) лет равными частями с уплатой ежемесячно 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Назначить Печенкину В.О. наказание:

по п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 02.12.2019) - штраф в размере семидесяти пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 5 (пять) лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 06.12.2019) - штраф в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1050000 (одного миллиона пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Печенкину В.О. наказание в виде штрафа в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Печенкина В.О. под стражей в период с 07.12.2019 по 22.04.2021, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату Печенкину В.О. назначенного наказания в виде штрафа на срок 5 (пять) лет равными частями с уплатой ежемесячно 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Печенкина В.О. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденными, их защитниками, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Судьи Е.А. Валькова

А.А. Черненко

Справка: Печенкин В.О. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Приморскому краю; ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.