Решение по делу № 33-2445/2020 от 12.02.2020

Судья Постоялко С.А. Дело № 2-5636/2019

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело № 33-2445/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019 г., которым постановлено исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Матвееву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Евгения Владимировича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 203 432 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 руб.32 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Матвееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 15.01.2013 ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с условиями по картам.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, и получил по одному экземпляру на руки, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты, а условия и тарифы в случае акцепта банком его оферты будут являться неотъемлемой частью договора о карте №. Во исполнение договорных обязательств 15.01.2013 банк открыл клиенту банковский счет №. 05.02.2013 Матвееву Е.В. выдана карта № сроком до 31.01.2018 года, с лимитом 150 000 рублей. В этот же день карта была активирована. В период с 06.02.2013 по 11.05.2016 Матвеев Е.В. совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В соответствии с Условиями договора погашение задолженности должно осуществляться путем внесения денежных средств на счет банковской карты. Задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора и тарифного плана. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом осуществлялось не в полном объеме. С момента заключения договора клиентом неоднократно допускались нарушения по возврату денежных средств. В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 203 432 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 руб. 32 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Матвеев Е.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что истцом при определении задолженности не учтен платеж в размере 4000 рублей, внесенный 24.10.2018 г., несмотря на то, что истец обещал заявить ходатайство об отложении судебного заседания для подписания нового графика погашения задолженности и утверждения мирового соглашения, однако не сделал этого.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2013 г. между сторонами спора в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет в рублях РФ, используемый в рамках договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с условиями по картам (л.д. 10-13, 14-47, 48-50).

15.01.2013 Банк открыл ответчику счет карты № с лимитом 150 000 рублей и сроком действия карты до 31.08.2018, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 15.01.2013 года, условиях и тарифах по картам (л.д. 8, 58-65). 15.01.2013 Матвеев Е.В. получил карту «Русский Стандарт» №, о чем свидетельствует расписка в получении Карты/ ПИНа (л.д. 8).

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 14.09.2016 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 203 432,36 руб. и сроке ее погашения 14.10.2016 года (л.д. 54-57).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Матвеев Е.В. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем на него подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенный ответчиком платеж в размере 4000 рублей не мог быть учтен судом первой инстанции в связи с тем, что доказательств его совершения Матвеевым Е.В. суду первой инстанции не предоставлялось.

Учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку Матвеевым Е.В. не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В этой связи основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют, ответчик не лишен права в ходе исполнения решения суда ставить вопрос об учете совершенных им платежей после даты, на которую истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: