Решение по делу № 33-834/2023 от 19.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-003735-40                                                                          33-834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                Иконникова А.А., Сторчак О.А.,

при секретаре                  Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Виктории Витальевны к ООО «Автозавод ГАЗ», ООО «Автосервис Волжанка» о возмещении расходов на устранение недостатков товара

по апелляционной жалобе Воронцовой Виктории Витальевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца Воронцовой В.В. – Арутюнова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Автозавод ГАЗ» - Попикова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронцова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автозавод ГАЗ», ООО «Автосервис Волжанка» о взыскании денежных средств в счет стоимости устраненных недостатков в автомобиле в размере 152 053 руб., расходов по оплате экспертизы – 50000 руб., расходов по оплате услуги снятия и разбора двигателя в размере 13 626 руб.

В обоснование иска указала на то, что является собственником автомобиля марки ГАЗ Газель 330252, № (регистрационный знак №), данный автомобиль был приобретен истцом у ООО «Производственная компания» 15 октября 2020 г., а общество, в свою очередь, приобрело автомобиль в ООО «Автосервис Волжанка». В автомобиле в период гарантийного обслуживания был обнаружен производственный брак – непригодность к эксплуатации двигателя, данный недостаток был устранен за счет истца, поскольку ООО «Автосервис Волжанка» отказалось осуществить гарантийный ремонт. Настаивая на использовании автомобиля для личных и семейных нужд, полагая, что является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», на нее распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные сервисной книжкой, как на участника договора гарантийного обслуживания, истец утверждала о необходимости взыскания стоимости понесенных затрат на устранение недостатка с одного из ответчиков.

Направленные ответчикам претензии не были удовлетворены.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

С Воронцовой В.В. в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 4514 руб.

В апелляционной жалобе Воронцова В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее требований.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автосервис Волжанка» выразил согласие с принятым судом решением.

Воронцова В.В., представитель ООО «Автосервис Волжанка» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Воронцова В.В. обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г. ООО «Производственная компания» на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Автосервис Волжанка» и ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Производственная компания» приобрело транспортное средство ГАЗ Газель 330252, № (л.д. 14-16).

Впоследствии по договору купли-продажи от 15 октября 2020 г. ООО «Производственная компания» продало автомобиль истцу (л.д. 13).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Производственная компания» подтверждается, что общество расположено по адресу: <адрес> его директором является Воронцов А.В., основным видом деятельности - торговля розничными прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Представленными ответчиком фотографиями подтверждается, что на автомобиле истца имеется логотип ООО «Производственная компания» - «ОКОШКО», на кузове установлена стойка («пирамида») для перевозки оконных рам, фотографии сделаны в сервисном центре ООО «Автозавод ГАЗ» в период последнего обслуживания автомобиля.

Из страхового полиса на автомобиль усматривается, что к его управлению допущены следующие лица: Е Т С., В

Из акта, составленного ООО «Автосервис Волжанка» 23 декабря 2021 г., следует, что в сервисный центр автомобиль представил водитель Е (<данные изъяты>).

Сервисной книжкой подтверждается, что пробег автомобиля по состоянию на 24 ноября 2020 г. составлял 29 239 км, на 7 июня 2021 г. – 44 968 км, на 28 сентября 2021 г. – 58 993 км, а также 69 518 км на 25 января 2022 г. (на дату проведения осмотра экспертом ООО «СП Гарант»).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о недоказанности использования истцом автомобиля только для личных и семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем исключил признание истца потребителем с позиции Закона РФ «О защите прав потребителей» и применение к возникшим отношениям его положений.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права.

В данной части решение суда истцом оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет стоимости устраненных недостатков в автомобиле, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуги снятия и разбора двигателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 475, 477 ГК РФ, установив, что Воронцова В.В. приобрела транспортное средство у ООО «Производственная компания», пришел к выводу о необходимости обращения истца с такими требованиями непосредственно к названной организации.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда изложенным положениям закона и разъяснениям пленума не отвечает.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из указанных положений закона следует, что покупка товара с недостатками, не оговоренными договором купли-продажи, предоставляет покупателю право предъявить определенные требования к продавцу товара.

При этом если товар находится на гарантии, а недостаток является производственным, то покупатель имеет право на обращение к первоначальному продавцу, который предоставил гарантию и обязан исполнять гарантийные обязательства.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г. ООО «Производственная компания» на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Автосервис Волжанка» и ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Производственная компания» приобрело транспортное средство ГАЗ Газель 330252, №

Продавцом установлена гарантия в соответствии гарантийным обязательством, условия действия которого приведено в сервисной книжке, вручаемой грузополучателем.

Как ясно и определенно предусмотрено сервисной книжкой № в отношении автомобиля ГАЗ Газель 330252, №, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. Гарантийный ремонт осуществляется при обращении потребителя с предъявлением сервисной книжки и автомобиля. Гарантийные обязательства предоставляются только потребителю упомянутого автомобиля. Наименование потребителя изначально указано ООО «Производственная оконная компания».

На приобретенный автомобиль установлена гарантия 24 месяца или 80 000 км.

При этом в сервисной книжке отсутствует указание на то, что в случае смены потребителя гарантийные обязательства на автомобиль прекращаются.

15 октября 2020 г. Воронцова В.В. приобрела у ООО «Производственная компания» спорное транспортное средство.

Согласно отметкам о проведении технического обслуживания, техническое обслуживание транспортного средства в соответствии с гарантийными условиями проводилось, как ООО «Производственная компания», так и Воронцовой В.В. в ООО «Автосервис Волжанка» (<данные изъяты>).

После приобретения Воронцовой В.В. транспортного средства, 24 ноября 2020 г. ООО «Автосервис Волжанка» произвело гарантийный ремонт датчика температуры и давления газа в автомобиле.

Таким образом, после приобретения Воронцовой В.В. спорного транспортного средства ООО «Автосервис Волжанка» признавало гарантийные обязательства на автомобиль ГАЗ Газель 330252, №.

В период действия гарантии, в транспортном средстве была выявлена неисправность: двигатель не пригоден к эксплуатации, в связи с чем Воронцова В.В. обратилась в ООО «Автосервис Волжанка» для устранения неисправности.

23 декабря 2021 г. специалистами названного ООО зафиксирован факт того, что двигатель не запускается, не приводится в действие ГРМ. В произведении ремонта было отказано.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «СП «Гарант» №27-03-22 от 25 января 2022 г. двигатель автомобиля ГАЗ Газель 330252, № не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Требуется исполнить капитальный ремонт двигателя с полной заменой поврежденных и бракованных деталей: распределительного вала (заводской брак, средний ремонт), повреждение постель в корпусе двигателя (средний ремонт), зубчатое ведущее колесо (замена), моторное масло (замена) масляный насос (диагностика, ремонт). Двигатель имеет многочисленные повреждения и дефекты распределительного вала двигателя, постели под распредвал и зубчатого колеса механизма привода ГРМ, связанные с некачественно изготовленным на заводе изготовителе распределительным валом между 1 посадочным местом распредвала и 1 постелью распредвала на одном посадочном месте, не позволяющие в дальнейшем эксплуатировать транспортное средство.

Таким образом, выявленный недостаток является производственным браком.

Доказательств опровергающих выводы названного заключения ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что в транспортном средстве, принадлежащем истцу имеется неисправность, вызванная производственным браком, на момент обращения Воронцовой В.В. в ООО «Автосервис Волжанка» автомобиль находился на гарантии, то выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к названному обществу не основаны на законе, поскольку недостатки автомобиля носят производственный характер, следовательно, у истца возникло право на обращение в суд непосредственно к первоначальному продавцу, а не последнему.

Поскольку ООО «Автосервис Волжанка» незаконно отказалось в проведении ремонта автомобиля, истец в свою очередь самостоятельно произвела его ремонт, на что было потрачено 152 053 руб., иной стоимости устранения недостатков автомобиля, в материалы дела не представлено, то с ООО «Автосервис Волжанка» в пользу Воронцовой В.В. подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в автомобиле в указанном размере.

    Учитывая, что ремонт двигателя должен был быть произведен за счет ООО «Автосервис Волжанка», однако не был произведен, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по снятию и разбору двигателя в сумме 13 626 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автосервис Волжанка» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Так как истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, однако его требования удовлетворены по отношению к ООО «Автосервис «Волжанка», то с последнего в бюджет муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлину в размере 4514 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Воронцовой В.В. к ООО «Автосервис Волжанка», с принятием в данной части нового решения об удовлетворении ее требований.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст.327.1, ст. ст. 328–329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2022 г. по делу по иску Воронцовой Виктории Витальевны (№) к ООО «Автозавод ГАЗ» (№), ООО «Автосервис Волжанка» (№) о возмещении расходов на устранение недостатков товара отменить в части отказа в удовлетворении требований Воронцовой Виктории Витальевны к ООО «Автосервис Волжанка».

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Автосервис Волжанка» в пользу Воронцовой Виктории Викторовны расходы по устранению недостатков в автомобиле в размере 152 053 руб., расходы по оплате экспертизы – 50 000 руб., расходы по оплате услуги снятия и разбора двигателя - 13626 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автосервис Волжанка» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4514 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 г.