Решение по делу № 2-1464/2022 от 10.03.2022

Дело №

УИД №RS0№-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

08 ноября 2022 года                                                                                             <адрес> УР

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мираж» о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи здания, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мираж», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи здания, процентов и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Участники процесса надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сущность статей 173, 220 ГПК РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, истцу известна.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд на основании пункта 3 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, поскольку истец отказался от заявленных требований.

Последствия отказа от иска в соответствии со статьей 221 ГПК РФ истцу также известны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возвратить уплаченную истцом государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя ФИО1 по доверенности от исковых требований, предъявленных к ООО «Мираж», о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи здания, процентов и судебных расходов.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

МРИ ФНС России № по УР возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к ООО «Мираж», о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи здания, процентов и судебных расходов в размере 20187,00 руб., уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья                                                                   М.Ю. Шубин