Решение по делу № 33-5165/2020 от 02.06.2020

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-5165/2020 (2-282/20)

25RS0002-01-2019-006924-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Федоровой Л.Н.,

Судей Храмцовой Л.П., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Ситак Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Г.Г. к Бохан Е.Р. о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе Саяпиной Г.Г. и Бохан Е.Р. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бохан Е.Р. в пользу Саяпиной Г.Г. неосновательное обогащение в размере 240 644,94 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5606 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя Бохан Е.Р. – Ткаченко И.В., судебная коллегия

установила:

Саяпина Г.Г. обратилась с иском к Бохан Е.Р. о взыскании денежных сумм. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 16 ноября 2016 года с бывшим собственником квартиры ФИО21 В в указанной квартире проживали, будучи зарегистрированными по месту жительства, ответчица с несовершеннолетними детьми, являющиеся бывшими членами семьи прежнего собственника квартиры. После оформления сделки ответчик категорически отказалась обсуждать вопросы о порядке и сроках оставления квартиры, выселения из неё, а также от несения расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, об оплате своего проживания в жилом помещении. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 октября 2018 года, вступившим в законную силу 28 января 2019 года, по гражданскому делу № прекращено право пользования ответчицы и её несовершеннолетних детей ФИО22 ФИО23. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>, и они выселены из него без предоставления другого жилого помещения. Однако ответчик не исполняет решение суда. Ответчик не оплатила услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества в размере 10 521, 04 рублей; по отоплению и горячему водоснабжению (тепловой энергии) в размере 12 037, 54 рублей, включая основной долг - 11 663,82 рублей и пеню за просрочку оплаты - 373,72 рублей; по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 1574,44 рублей, включая основной долг - 1571,88 рублей и пеню за просрочку оплаты - 2,56 рублей. Согласно заключению оценщика размер рыночной арендной платы за указанную квартиру (без учёта расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, электроснабжения, услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения) составлял 31 000 рублей в месяц за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, а также с декабря 2018 года по август 2019 года и 33 000 рублей в месяц за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года. Размер задолженности ответчика по внесению собственнику платы за проживание в квартире за период с декабря 2016 по август 2019 года составил 1 047 000 рублей. Суммарный размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 071 133, 02 рублей и складывается из задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также платы собственнику квартиры за проживание в ней.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1 070 644, 94 рублей, судебные издержки в размере 4000 рублей, составляющие стоимость услуг оценщика, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 556 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в уточнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование. Просил в иске отказать.

Решением Фрунзенсокго районного суда г Владивостока от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бохан Е.Р. в пользу Саяпиной Г.Г. неосновательное обогащение в размере 240 644,94 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5606 рублей.

С решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, в иске просит отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Саяпина Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2016 года, заключенного между ФИО21 и Саяпиной Г.Г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 ноября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сделана запись регистрации №

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи на день подписания договора в указанной квартире проживают, будучи зарегистрированными по месту жительства, ФИО27 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ Покупателю известно, что прекращение права пользования квартирой указанных лиц производится в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2018 года, вступившим в законную силу 28 января 2019 года, Бохан Е.Р., ФИО22 ФИО23 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Бохан Е.Р., ФИО22 ФИО23. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением с 28 января 2019 года, однако продолжала проживать в нем до 30 сентября 2019 года. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Бохан Е.Р. в пользу Саяпиной Г.Г. суммы неосновательного обогащения за период с февраля 2019 года по август 2019 года в размере 217 000 рублей по арендным платежам и задолженность по неоплаченным коммунальным платежам в размере 23644, 94 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с декабря 2016 года по 27 января 2019 суд исходил из отсутствия доказательств того, что между ответчиком и истцом было заключено соглашение о пользовании квартирой, а равно доказательств предоставления истцу платы за пользование квартирой, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены как с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так и процессуального права, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности, что прямо предусмотрено п.2 ст. 292 ГК РФ и указано в договоре купли-продажи от 16.11.2016.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру, доводы апелляционной жалобы Саяпиной Г.Г. в этой части признаются судебной коллегией обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции Саяпина Г.Г. зарегистрировала право собственности спорного жилого помещения, 28 ноября 2016 г.

На основании пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Обстоятельств того, что истец предоставил жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Саяпиной Г.Г., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Поскольку факт пользования ответчиками имуществом истца в судебном заседании ответчиками не отрицался, доказательств, препятствующих ответчикам своевременно освободить квартиру истца, ответчиками не представлено, оснований для пользования ответчиками спорным помещением в период времени с декабря 2016 г. по январь 2019 г., также не имелось. Требования о взыскании неосновательного обогащения за данный период также подлежит взысканию.

В силу ч.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом анализа доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений представителя истца, а также материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наряду с нормами ЖК РФ, примененными судом первой инстанции, к спорным правоотношениям возможно применение и положений ГК РФ, регулирующих вопросы арендной платы нежилого помещения.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия берет за основу заключение эксперта ООО «Индустрия-Р» № 10/09- 2019 от 10 сентября 2019 года, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 372000 (31000 х12 мес.), за период с декабря 2017 по ноябрь 2018 в размере 279000 (33000 х 12), за период с декабря 2018 по январь 2019 года в размере 62 000 рублей (31 000 рублей х 2 мес.).

Общая сумма неосновательно обогащения составляет 1047000 рублей (372000 + 396000 + 62000 + 217000), которая подлежит взысканию с ответчика за период с декабря 2016 по август 2019.

Ссылки апеллянта Бохан Е.Р. на то, что оценка не содержит сведений стоимости арендных платежей на момент когда закончилось пользование квартирой судебная коллегия находит необоснованными. Арендные платежи носят периодичный характер, спорная оценка содержит сведения на каждый период и является относимым доказательством по делу, иного расчета ответчиками не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании коммунальных платежей как неосновательного обогащения, основан на неверном толковании норм права.

Расходы по оплате коммунальных платежей являются убытками собственника и могут быть взысканы по факту их оплаты.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по коммунальным платежам, то требования в данной части являются преждевременными и не подлежат удовлетворению, так как действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания убытков на будущее время.

Соответственно, решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2016 по январь 2019 и взыскании коммунальных платежей подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения, которым взыскать с Бохан Е.Р. в пользу Саяпиной Г.Г. неосновательное обогащение за период с декабря 2016 по январь 2019 в размере 1047000 рублей, в иске о взыскании коммунальных платежей отказать.

Доводы апелляционной жалобы Бохан Е.Р. об отсутствии между сторонами договорных отношений и необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия находит не состоятельными.

Отсутствие договорных отношений между сторонами по использованию спорного жилого помещения, оформленных в письменной форме, не свидетельствует о возникновении между ними правоотношений, носящих безвозмездный характер.

В этой связи, доводы Бохан Е.Р. о невозможности взыскания с нее требуемой истцом суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, в виду отсутствия письменного договора, а также доказательств, свидетельствующих об упущенной выгоде истца, в связи с использованием ею спорного имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки апеллянта Бохан Е.Р. на то, что ответчику не предъявлялась претензия, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, иск об утрате права пользования и выселении предъявлен в суд 16 декабря 2016, однако квартира освобождена ответчиком лишь 30.09.2019. О переходе права собственности спорной квартиры ответчику было достоверно известно, что следует из решений суда по ее иску об оспаривании договора купли-продажи.

Отказывая в привлечении к участию в деле ФИО21 (отца несовершеннолетних детей), суд исходил из того, что несовершеннолетние дети Бохан Е.Р. и ФИО21 к участию в деле не привлечены, требования к ним не заявлены, что соответствует материалам дела.

Ссылки ответчика на то, что ФИО21 обязан нести дополнительные расходы, не влекут отмену судебного решения, поскольку не входят в предмет спора, что в свою очередь не лишает ответчика на обращение с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы Бохан Е.Р. сводятся к несогласию с выводами суда и не влекут полную отмену судебного решения.

Учитывая, что при новом постановлении решения суда, изменяется сумма взыскания неосновательного обогащения, то подлежит изменению и размер государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которых составит по 13 435 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием нового решения в отмененной части.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 января 2020 года в части взыскания расходов по уплате оценки в размере 4000 рублей оставить без изменений.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 января 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Бохан Е.Р. в пользу Саяпиной Г.Г. сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2016 по январь 2019 в размере 1047000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 435 рублей.

В иске Саяпиной Г.Г. к Бохан Е.Р. о взыскании неоплаченных коммунальных платежей отказать.

Председательствующий:

Судьи: