Решение по делу № 2-47/2013 (2-935/2012;) от 27.11.2012

.

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Стрежевой Томской области 18 апреля 2013 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Черенцовой Т.А.,

с участием

- представителя истца адвоката Харитонова А.В., действующего по доверенности № 70 АА 0318777 от 26.11.2012 и ордеру №12/120 от 12.12.2012,

- представителя ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании АО «Томскнефть» ВНК Исламовой Г.М., действующей по доверенности №331/11 от 01.08.2011,

- представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» Черного А.Г., действующего по доверенности №12/13 от 01.01.2013 года,

- помощника прокурора города Стрежевого Томской области Оналбаева А.С.,

без участия

- истца Кабанова А.В., по его письменному согласию,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-47/2013по иску Кабанова А.В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточная нефтяная компания, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2012 Кабанов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2»), Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточная нефтяная компания (далее ОАО «Томскнефть» ВНК) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Томскнефть» ВНК в должности водителя в тяжёлых и вредных условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «УТТ-2» в аналогичной должности. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 60 от ДД.ММ.ГГГГ, акту о случае профессионального заболевания № 65 от ДД.ММ.ГГГГ стаж его работы во вредных условиях труда составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. На основании п.18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило повышение уровня вибрации, превышающее ПДУ на 15-29 дБ и статико-динамическое перенапряжение, воздействовавшее в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (воздействия шума, превышение уровня вибрации) повлекла наступление у него (истца) профессионального заболевания <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности. Он (истец) постоянно испытывает боли в <данные изъяты>. С начала 2005 года обращается за медицинской помощью в связи с болями в <данные изъяты>, отчего он испытывает определенные неудобства, физические страдания и нравственные страдания, так как ему приходится часто лечиться в больницах не только г. Стрежевого и г. Томска, но и ХМАО-Югры, отчего он испытывает неловкость перед своей семьёй и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс.

Считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда. Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчики обязаны возместить вред независимо от наличия или отсутствия вины в его причинении, так как вред, по мнению истца, причинён источником повышенной опасности, каковым являются транспортные средства, на которых он работал.

Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> руб.

Истец Кабанов А.В. в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием его представителя Харитонова А.В.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Харитонов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить иск в уточнённом объёме - взыскать в пользу его доверителя в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> руб., исключив из периода работы во вредных условиях период работы в ООО «УТТ-3», правопреемником которого ответчик ООО «УТТ-2» не является.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Исламова Г.М. в судебном заседании с доводами стороны истца не согласилась, указав, что в структуре ОАО «Томскнефть ВНК» истец работал <данные изъяты> лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после исключения периода междувахтового отдыха и периодов отпусков из общего времени истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, время его фактической работы составило <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц. Полагает, что санитарно-гигиеническая характеристика № 60 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством о характере работы истца в Обществе, поскольку нарушен порядок составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, в характеристике отсутствует указание на то, на основании каких данных описан рабочий процесс в ОАО «Томскненфть» ВНК. Просила учесть, что профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время работы в ООО «УТТ-2» в августе 2011 года, спустя продолжительный период времени после работы в ОАО «Томскнефть» ВНК, при этом у работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания, в центр профессиональной патологии он не направлялся, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК. Сам истец указывает на то, что обращаться за медицинской помощью в связи с болями в области позвоночника он стал, начиная с 2005 года, через 6 лет после увольнения из ОАО «Томскнефть» ВНК. Полагает, что требования о компенсации морального вреда должны быть заявлены не работодателям, а заводам-изготовителям, кроме того, размер компенсации морального вреда неоправданно завышен.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Черный А.Г. с иском Кабанова А.В. не согласился, пояснив суду, что истец работал в ООО «УТТ-4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «УТТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля КАВЗ - 397652. В акте № 65 от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания указано, что причиной профессионального заболевания послужили повышенные уровни общей вибрации и статико – динамические перегрузки, превышающие ПДУ на 15-20дБ, воздействовавшие в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. Полученное истцом заболевание вызвано продолжительным периодом работы в тяжёлых и вредных условиях труда и не может быть связано с выполнением трудовой функции только у ответчика ООО «УТТ-2». Кроме того, время фактического нахождения истца во вредных условиях труда в ООО «УТТ-2»с учётом выходных, праздничных дней, отпусков составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца, данный факт влияет на размер возмещения морального вреда. Объём причинённых нравственных и физических страданий и их оценка не подтверждены доказательствами, профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда и у других работодателей, к которым исковые требования не предъявлены.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Оналбаев А.С. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, так как представленными доказательствами подтверждается работа истца в данных предприятиях во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Считает обоих ответчиков виновными в причинении вреда здоровью истца, и каждый из ответчиков должен нести ответственность за причинение вреда, компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере <данные изъяты> руб. – с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК и <данные изъяты> руб. - с ответчика ООО «УТТ-2».

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Кабанова А.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией РФ охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что Кабанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля «Урал 4320» в УТТ треста «Томскнефтестрой» объединения «Томскнефть», Управления механизированных работ ГУКС, УМР-6, СМУ-6 УКС, УМР-6 УКС, СМУ-6 управления «Томскстройнефть», УМР УКС, Управления «Томскстройнефть». Все указанные предприятия после реорганизации вошли в состав ОАО «Томскнефть» ВНК.

Стаж работы истца в данной организации составил <данные изъяты> лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в аналогичной должности в ООО «УТТ-3», ООО «УТТ-4», ООО «УТТ-2». В 2000 г. ООО «УТТ-3» было ликвидировано. Согласно договору о присоединении от 30.04.2009, свидетельствам о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.01.2011 ООО «УТТ-4» реорганизовано путём присоединения к ООО «УТТ-2». Таким образом, ООО «УТТ-2», в силу ст. 58 ГК РФ, является правопреемником ООО «УТТ-4» (т.2 л.д.54-59).

Стаж работы истца на данном предприятии составил <данные изъяты> лет.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ серии БТ-II № <данные изъяты> (т.1 л.д.23-28), приказами о принятии на работу и приказами о прекращении трудовых отношений с работодателями (т.1 л.д.65-69, 71-72; т.2 л.д.28), трудовым договором (т.2 л.д.3-6), личной карточкой работника (т.1 л.д.64), лицевыми счетами, предоставленными ответчиками (т.1 л.д.73,75,87,102; т.2 л.д.29), учтены в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда №60 от 18.08.2011 (т.1 л.д.6-13).

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником ТО Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом, истцу впервые установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. Профессиональное заболевание установлено в период работы Кабанова А.В. в ООО «УТТ-2» и возникло в результате воздействия неблагоприятных факторов: статико-динамического перенапряжения и повышенных уровней общей вибрации. Из данного Акта следует, что непосредственной причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие повышенных уровней общей вибрации, превышающих ПДУ на 15-20 дБ и статико-динамической перенапряжение, воздействовавшее в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует. (т.1 л.д.14-16)

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Кабанова А.В. при подозрении у него профессионального заболевания № 60 от 18.08.2011, утверждённой начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом, следует, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев в профессиях водителя и бульдозериста. Из них в ООО «УТТ-2» он проработал <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, в ОАО «Томскнефть» ВНК- <данные изъяты> лет.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике в процессе труда на водителя «Урал 4320» воздействуют повышенные уровни вибрации и шума, статико-динамических нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Работа осуществляется в условиях несовершенства технологического процесса. При этом средства индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней шума и общей вибрации не выдаются и не применяются. Общая стажевая вибрация, полученная истцом составляет 36 172 допустимых доз, в то время как безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз. Шум на вышеуказанной технике относится к классу вредности 3.1-3.3 (вредный), общая вибрация - к классу вредности 3.3-3.4 (вредный), показатели тяжести труда к классу 3.3. Повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, сосудистой системы. Вина работодателя, которым в Акте указано ООО «УТТ-2», заключается в использовании техники на гусеничном ходу и автомобилей, генерирующих повышенные уровни вибрации и вызывающей статико-динамическое перенапряжение в процессе их эксплуатации. (т.1 л.д.6-13)

По заключению врачебной комиссии № 84 отделения «Центр профпатологии» Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Томская областная клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ Кабанову А.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. (т.1 л.д.45)

Из справки МСЭ-2006 № 0203172 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием установлена впервые и составляет <данные изъяты>% (т.1 л.д.30), согласно справке серии МСЭ 2011 № 1764759 ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31)

Суд считает установленным, что в результате работы Кабанова А.В. в ОАО «Томскнефть» ВНК и в ООО «УТТ-2» он получил профессиональное заболевание, вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации (класс вредности при работе в должности профессиях водителя и бульдозериста 3.2), а так же то, что в связи с профессиональным заболеванием Кабанов А.В. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

В силуст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная данной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст. 214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков острого профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке. В этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что ему был причинён вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профтрудоспособность, нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, так как к рассматриваемым правоотношениям данная норма неприменима, поскольку вред здоровью Кабанова А.В. был причинён не источником повышенной опасности, а в результате длительного срока трудовой деятельности во вредных условиях труда.

Представленные доказательства указывают на то, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве водителя автомобиля «Урал 4320» как в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в ООО «УТТ-2», что является основанием для взыскания с ответчиков морального вреда. Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в ОАО «Томскнефть» ВНК и в ООО «УТТ-2» во вредных для организма условиях, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализ представленной медицинской документации показал, что первые жалобы на боли в <данные изъяты> появились у Кабанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ООО «УТТ-4», этому предшествовал длительный период работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) бульдозеристом на Т-130, с ДД.ММ.ГГГГ водителем Урал -4320, таким образом, предшествующий период составил <данные изъяты> лет, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № 60. Согласно данной санитарно-гигиенической характеристике условий труда, тяжесть трудового процесса на рабочем месте бульдозериста трактора Т-130, водителя Урал-4320 оценены как 3 класс 3 степень (вредный). Имеются превышения показателей тяжести трудового процесса по показателям: рабочая поза, подъём и перемещение груза вручную, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног, наклоны корпуса, а также имеется превышение предельно-допустимого уровня общей вибрации на 20дБ на тракторе Т-130, что соответствует 3 классу 4 степени (вредный) и на 15 дБ на Урал -4320, что соответствует 3 классу 3 степени (вредный). Такие условия труда могут вызывать развитие профессиональной патологии поясничного уровня.

В амбулаторной карте зафиксированы обращения Кабанова А.В. за медицинской помощью в связи с профессиональным заболеванием в июне 2006 года, апреле 2007 года, в июле и ноябре 2008 года, в июне и декабре 2009 года, в июне 2010 года. До момента устройства в ООО «УТТ-2» (ДД.ММ.ГГГГ) диагноз <данные изъяты> Кабанову А.В. не ставился, диагноз <данные изъяты> Кабанову А.В. ставился в апреле 2007 года, в июле и ноябре 2008 года, в июне 2009 года. Диагоз <данные изъяты> ставился в марте 2008 года. Течение профессионального заболевания истца можно расценивать как рецидивирующее. Согласно данным медицинских карт амбулаторного больного, можно отметить ухудшение состояния здоровья Кабанова А.В. (<данные изъяты>) после постановки ему диагноза профессионального заболевания, в виде появления постоянного характера болей в <данные изъяты> при движениях и пальпации.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись так же и в период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК.

Из справки МСЭ-2006 № 0204002 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием составляет <данные изъяты>%, по справке № 43 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медико-социальной экспертизы инвалидность Кабанову А.В. не установлена.

Доводы представителей ответчиков о недопустимости доказательства - санитарно-гигиенической характеристики, как основание для отказа в иске к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», не состоятельны, так как в порядке ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Оценивая санитарно-гигиеническую характеристику № 60, составленную ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом и утвержденную начальником Л.С.И., суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что сведения, в ней изложенные, стороной ответчиков: ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что в ОАО «Томскнефть» ВНК не запрашивались документы, а Общество не привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие ее недействительность, поскольку согласно п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 №103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.

Кроме того, каких-либо дополнительных документов, в том числе опровергающих указанные в санитарно-гигиенической характеристике данные, со стороны ОАО «Томскнефть» ВНК в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что санитарно-гигиеническая характеристика утверждена ненадлежащим должностным лицом, не обоснованны.

Санитарно-гигиеническая характеристика утверждена 14.05.2010 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом Л.С.И. в соответствии с доверенностью, выданной 04.04.2008 руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области, главным государственным санитарным врачом Томской области.

Из санитарно-гигиенической характеристики следует, что истец работал в условиях воздействиях на организм вредных производственных факторов <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Не опровергнуты сведения о работе истца на агрегатах и механизмах в ОАО «Томскнефть» ВНК. Данная характеристика судом оценивается наряду с другими письменными доказательствами, в том числе наряду с актом о случае профессионального заболевания № 65 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не противоречат друг другу, а доказательств, свидетельствующих о работе истца в других условиях, отсутствие работы во вредных условиях, либо на иной технике и в безопасных условиях, в иные периоды ответчиками суду не представлено.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Суд находит необоснованными ссылки обоих ответчиков на допустимые уровни вибрация и шума согласно представленным картам аттестации рабочего места №№ 209, 229, 119; 11-а,72-а, 77, так как сведения, содержащиеся в указных документах, противоречат сведениям Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 60 от ДД.ММ.ГГГГ и акту № 65 о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины каждого из ответчиков в причинении морального вреда истцу. При этом, суд исходил из того, что профессиональное заболевание впервые установлено истцу в период работы в ООО «УТТ-2», а также того, что само по себе получение истцом во время работы в ОАО «Томскнефть» ВНК и в ООО «УТТ-2» дозы вибрации, превышающей безопасный уровень, не доказывает возникновение у истца профессионального заболевания в результате работы у ответчиков, поскольку само по себе превышение безопасного уровня вибрации не означает безусловного наступления профессионального заболевания, а повышает вероятность его возникновения в будущем.

Несмотря на то, что у Кабанова А.В. впервые было выявлено профессиональное заболевание в период его работы в ООО «УТТ-2», причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей машиниста подъемника в период работы в ОАО «Томскнефть» ВНК установлена актом о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ. Длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно: повышенных уровней вибрации и шума при работе на указанной технике подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № 60.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что трудовая деятельность истца как в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в ООО «УТТ-2» в качестве водителя автомобиля «Урал 4320» осуществлялась в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов, что явилось непосредственной причиной возникновения у истца профессионального заболевания.

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Убедительных доказательств того, что в период трудовой деятельности Кабанова А.В. в ОАО «Томскнефть» ВНК был обеспечен безопасный уровень вибрации представитель ответчика в суде не представил. Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что каждый из них, как работодатель, обеспечил необходимые условия труда, не обоснован, поскольку принятые ими меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от работодателя своё состояние здоровья, в том числе при прохождении периодических медицинских осмотров, суд находит несостоятельными, так как они не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Кабанов А.В. также имеет право на компенсацию ему морального вреда каждым ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Кабанова А.В. каждым из ответчиков, характер его заболевания, продолжительность лечения, ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни, <данные изъяты>% степени утраты им профессиональной трудоспособности и отсутствие у истца с декабря 2012 группы инвалидности, учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания, степень вины ООО «УТТ-2» и ОАО «Томскнефть» ВНК, использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца, принятие каждым из ответчиков мер по обеспечению безопасных условий и охране труда, стаж работы истца у каждого из ответчиков, периоды его нахождения на межвахтовом отдыхе, в отпуске, периоды его нетрудоспособности, неблагоприятные метеорологические факторы условий труда истца, наличие у истца иных хронических заболеваний и отсутствие вины работника.

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий по вине ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, по вине ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб., считая заявленный Кабановым А.В. размер компенсации с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> руб., с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> руб. необоснованно завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб. - по 100 рублей с каждого.

Возмещение судебных расходов в связи с производством экспертизы по делу стоимостью 19450 руб. 00 коп. согласно счёту № 480 от 06.03.2013г. ФБУН «ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора» (т.2 л.д.101) подлежит ответчиком ООО «УТТ-2», на которого была возложена обязанность уплаты стоимости экспертизы (т.2 л.д.81-83)

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░ - ░░ 100 (░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19 450 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ _____________________ ░░░░░░░ ░.░.