Решение по делу № 33-829/2017 (33-17028/2016;) от 26.12.2016

Судья Пальцев Д.А.	№ 33 – 829 (17028)
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Лавник М.В.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

с участием прокурора: Коган А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс», в лице представителя Сафоновой О.В.,

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года

по делу по иску Мороз ЕИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Мороз Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» (далее ООО - «Талтэкавтотранс») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

Требования после уточнения мотивированы тем, что 27.08.2014 около 22 часа 30 минут в г. Прокопьевске, напротив дома № 43 по ул. Коксовая, было совершенно дорожно-транспортное происшествие, где водитель Ворожейкин НА, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Берковского СИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход Берковский С.И. ДД.ММ.ГГГГ скончался в медицинском учреждении. Указанный автомобиль принадлежит ООО «Талтэкавтотранс», №.

Берковский С.И. приходится ей родным братом. Он проживал по <адрес> с родителями Берковским ИИ, <данные изъяты> лет, и Берковской ЛД, <данные изъяты> лет. Со слов родителей 27.08.2014 утром брат ушел из дома, куда именно родителям не известно, в последствии в этот день брат домой не вернулся. 28.08.2014 родители обзвонили все больницы, морги и полицию, но нигде не могли найти его, также разговаривали со знакомыми брата и его друзьями, но его никто не видел. 01.09.2014 к родителям брата пришёл агент с похоронной службы, сообщил, что брат скончался в больнице. О том, что брат попал в ДТП, она узнала от сотрудников полиции 01.09.2014.

Вследствие данного ДТП по медицинскому заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2014 ее брату Берковскому С.И. были причинены следующие тяжкие телесные повреждения<данные изъяты>.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании трупа были выявлены <данные изъяты>

В связи с его кончиной все расходы по захоронению были возложены на нее, она понесла следующие материальные расходы:

1.    Проведение поминального обеда – 30 267 рублей

2.    Ритуальные услуги – 65 000 рублей.

Итого общая сумма материальных расходов составляет 95 267 рублей.

Размер морального вреда она оценивает в 250 000 рублей.

Кончина брата для нее это непреодолимая утрата. Берковский С.И. был у нее единственным братом, для нее любящим и внимательным человеком. Из-за гибели своего брата она очень сильно переживала, не спала ночами. Состояние ее здоровья резко ухудшилось. Она была вынуждена пойти на прием к терапевту. Согласно ее амбулаторной карте от 02.09.2014 терапевтом МБУЗ «Городская больница №3 Поликлиника №1» была сделана запись о жалобах после перенесенного сильного стресса, а именно: <данные изъяты>

Также она покупает успокоительные лекарства и другие медикаменты, без которых не может обойтись.

В связи с тем, что <данные изъяты>, которым управлял Ворожейкин Н.А., имеет полис ОСАГО, который заключен в ООО «Росгосстрах», полагает, она имеет право на выплату от страховой компании ООО «Росгосстрах» на погребение суммы в размере 25 000 рублей.

Поскольку она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за помощью к специалистам для защиты ее законных прав и интересов. В результате чего она понесла следующие расходы: консультация - 2 000 руб., сбор документов и составление искового заявления - 15 000 руб., представление интересов в суде - 20 000 руб. (5 000 руб. за каждое судебное заседание), оформление нотариально удостоверенной доверенности - 1 200 руб. Общая сумма судебных расходов составила 38 200 рублей.

Просила взыскать в свою пользу с ООО «Талтэкавтотранс» 70 267 рублей за понесенные материальные расходы (ритуальные услуги и поминальный обед), компенсацию морального вреда - 250 000 рублей, судебные расходы в размере 38 200 рублей.

В судебное заседание Мороз Е.И. не явилась.

В судебном заседании представитель Мороз Е.И. - Бакшеева Д.С. на удовлетворении уточненных исковых требований своего доверителя настаивала.

В судебном заседании представитель ООО «Талтэкавтотранс» - Сафонова О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

В судебное заседание третье лицо Ворожейкин Н.А. не явился.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года постановлено:

«Исковые требования Мороз ЕИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» в пользу Мороз ЕИ сумму в возмещение расходов на ритуальные услуги и организацию поминального обеда в размере 70 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 146 467 (сто сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мороз ЕИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Талтэкавтотранс», в лице представителя Сафоновой О.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие, что вина бывшего работника ООО «Талтэкавтотранс» Ворожейкина Н.А., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, в совершении 27.08.2014 ДТП не установлена, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2015 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2015, содержащего пояснения Мороз Е.И., следует, что Берковский С.И. нигде не работал, злоупотреблял спиртным, ранее был судим, освободился примерно в 2006 году, после этого проживал с родителями.

Судом не дана оценка тому, что Берковский С.И. не являлся кормильцем для Мороз Е.И., совместно с ней не проживал. Доказательств факта нахождения истца на иждивении Берковского С.И. не представлено.

Материалами доследственной проверки установлено, что пешеход Берковский С.И. вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, место наезда не оборудовано соответствующими знаками или разметкой, не установлено каких-либо дорожных знаков, ограничивающих максимально разрешенную скорость. Из показаний истца следует, что Берковский С.И. злоупотреблял спиртным. На основании чего можно сделать вывод о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего. При этом, в действиях водителя Ворожейкина Н.А. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствовали.

Суд не принял во внимание, что поминальные обеды не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, расходов на погребение суд не учел отсутствие вины водителя Ворожейкина Н.А. в совершении 27.08.2014 ДТП, наличие в действиях Берковского С.И. грубой неосторожности, а также материальное положение ООО «Талтэкавтотранс».

На апелляционную жалобу помощником прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б., Мороз Е.И. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО «Талтэкавтотранс» Сафонову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Мороз Е.И. - Бакшееву Д.С., возражавшую против доводов жалобы, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Коган А.Г., полагавшую решение оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Берковский С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Прокопьевску от 25.05.2015 установлено, что 27.08.2014 около 22 час. 30 мин. в <адрес>, напротив дома № 43 по ул. Коксовая, имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель Ворожейкин Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Берковского СИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>. В результате ДТП пешеход Берковский С.И. ДД.ММ.ГГГГ скончался в медицинском учреждении. Кроме того, пешеход Берковский С.И. вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, в месте, не оборудованном соответствующими знаками или разметкой, в месте наезда дорожные знаки, ограничивающие максимально разрешенную скорость, не установлены, в возбуждении уголовного дела в отношении Ворожейкина Н.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л. материала 1-5).

Согласно заключению СМЭ №от 17.10.2014 у Берковского С.И. имелись прижизненные телесные повреждения, которые образовались одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, от воздействия твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущегося автомобиля, дорожное покрытие в условиях ДТП, незадолго до поступления в стационар 27.08.2014. <данные изъяты>л.м. 53-56).

Обстоятельства ДТП также подтверждаются материалом административного расследования №, в котором находится оригинал справки о ДТП от 27.08.2015 (л.м. 8-32, л.д. 15-16).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Талтэкавтотранс», с которым Ворожейкин Н.А. состоит в трудовых отношениях, будучи принятым на работу водителем, в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности. Гражданская ответственность автовладельца застрахована в ООО «Росгосстрах», что отражено в справке о ДТП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 27.08.2015, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Талтэкавтотранс» (л.д. 15-16), копией страхового полиса серии ССС № (л.д. 101), копией генерального договора № от 20.02.2014 (л.д. 102-103), копией приказа о приеме на работу водителя Ворожейкина Н.А. (л.д. 64), копией трудового договора от 01.02.2014, заключенного между ООО «Талтэкавтотранс» и Ворожейкиным Н.А., апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № 33-4367 от 07 апреля 2016 года (л.д. 65-68).

Установлено, что Мороз Е.И. является родной сестрой погибшего Берковского С.И., Берковский С.И. был ее единственным братом.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истцу вреда, обстоятельств настоящего дела, учитывая финансовое положение ответчика, приходит к выводу о том, что определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы, связанные с погребением Берковского С.И.

Определяя объем, подлежащих удовлетворению исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд обоснованно признал их реально понесенными и подтвержденными.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в статье 2 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, к расходам на погребение, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, относятся документально подтвержденные затраты истца, без зачета социального пособия на погребение, которые он понес для выполнения обрядовых действий по захоронению в соответствии с обычаями и традициями.

Каких-либо оснований полагать, что истец допускал излишества в понесенных расходах в сумме 70 267 руб., не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что поминальные обеды не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением

Между тем, с таким доводом согласиться нельзя.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 1094 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию, и возмещение расходов на захоронение и на поминальные обеды является уместным.

Следует исходить из того, что в соответствии со ст. 1174 ГК РФ человек имеет право на достойные похороны.

Проведение поминального обеда является неотъемлемой частью религиозного ритуала.

Материалами дела подтверждается, что такие расходы на ритуальные услуги и организацию поминального обеда, в стоимость которого не включены спиртные напитки, понесены истцом, а жалоба не содержит указаний на доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, по поводу которых возник спор, не являются обрядовыми и не соответствуют обычаям и традициям.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Талтэкавтотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: