Решение по делу № 2-1552/2022 от 17.02.2022

57RS0023-01-2022-001158-91

Дело №2-1552/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                             город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием представителя истца Копылова Н.В.,

представителя ответчика АО «Газпром Газораспределение Орел» Шевченко Д.Г.,

представителя ответчика МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Матюхина И.С.,

представителя третьего лица администрации Орловского муниципального округа Орловской области Маракшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Н.Г. к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Орел», муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Копылова Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Орел», муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что Копыловой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <...>, с кадастровым номером №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. По территории указанного участка проходит распределительный подземный газопровод высокого давления О-102.

Весной 2019 истцом было принято решение о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем она пригласила специалиста АО «Газпром газораспределение Орел» для указания места прохождения газопровода, который пояснил, что вблизи точек, по которым намечен фундамент, газопровод отсутствует.

Для определения маршрута прохождения газопровода администрацией района Орловской области был представлен план от 11.06.2019 с указанием границ строения и маршрута прохождения газопровода. Согласно схеме расстояние от фундамента строения до газопровода составляет более 20 м.

01.06.2019 ей было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

При закладке фундамента и подключения строящегося объекта к газопроводу в месте, указанном специалистом АО «Газпром газораспределение Орел» выяснилось, что газовая труба проходит на расстоянии 1,4 м от уже заложенного фундамента строения.

30.07.2019 ей (истцу) было сообщено, что действительно газопровод специалистом был указан неправильно, ошибка была вызвана тем, что специалисту не были представлены разрешение на строительство, топографическая съемка, а границы земельного участка были показаны самим собственником земельного участка.

По изложенным основаниям просила взыскать в пользу истца с ответчиков МУП «Архитектурно-планировочное бюро» и АО «Газпром газораспределение Орел» в равных долях возмещение вреда в сумме 312 544,34 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Копыловой Н.Г. по доверенности Копылов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Орел» Шевченко Д.Г. иск не признал, пояснил, на момент совершения выезда на земельный участок Копыловой Н.Г. специалиста АО «Газпром Газораспределение Орел» четких границ земельного участка обозначено не было, земляных работ на участке не производилось, разрешение на строительство, топографическая съемка, ситуационный план либо иные документы представлены не были. Расположение газопровода было показано в соответствии с границами земельного участка, указанными собственником.

Представитель ответчика МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Матюхин И.С. иск не признал, также привел доводы об отсутствии у Копыловой Н.Г. разрешения на строительство, топографической съемки, ситуационного плана либо иных документов.

Представитель третьего лица администрации Орловского муниципального округа Орловской области Маракшин А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что какие-либо противоправные действия по прокладке спорного газопровода, который в установленном законом порядке был введен в эксплуатацию еще в 1999 году, отсутствуют. Привел доводы, аналогичные стороне ответчика, об отсутствии у Копыловой Н.Г. разрешительной документации.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с нормой статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Пункт 1 статьи 56 ЗК РФ указывает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, в частности, в связи с особыми условиями использования земельных участков.

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Как следует из положений п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 105 ЗК РФ к зоне с особыми условиями использования территорий относится в том числе зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (п.25).

Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, подпунктом ж пункта 3 которых предусмотрено, что нормативными расстояниями являются минимально допустимые расстояния от газораспределительной, сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

При этом в соответствии с пунктом 9 названных выше Правил нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

Минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных газопроводов до фундаментов зданий и сооружений определены в таблице В.1 Приложения В СНиП 42-01-2002 актуализированная редакция СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» (утверждены Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 780).

Статьей 71.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что до 1 сентября 2019 года в реестр границ наряду со сведениями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, также вносятся сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

При этом, в реестр границ в отношении сведений о местоположении указанных границ минимальных расстояний вносятся сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 и 6 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона применительно к зонам с особыми условиями использования территорий.

В судебном заседании установлено, что истец Копылова Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <...>, <...> <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <...> от 22 мая 2009 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области и из которого следует, что документом-основанием для регистрации права явилась Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27 марта 2009 г., выданная администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области.

В тоже время из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности на землю № 20а от 23 октября 1992 г., выданного Главой администрации Неполодского сельского совета, следует, что земельный участок в <...> Копыловой Н.Г. предоставлен на основании решения Неполодского сельского совета от 21 сентября 1992 г. № 137 для приусадебного землепользования под огород у магазина - 0,50 га.

План (схема) земельного участка в качестве приложения к свидетельству, либо на его оборотной стороне отсутствует (л.д. 108). При этом из пояснений истца Копыловой Н.Г. в судебном заседании следует, что в <...> с момента предоставления указанного земельного участка и по настоящее время она не проживала.

В соответствии с постановлением главы администрации Неполодского сельского поселения Орловского района от 17 марта 2009 г. № 27 на основании заявления Копыловой Н.Г., зарегистрированной по адресу: <...>, в связи с допущенной ошибкой в свидетельстве о праве собственности на землю № 20а от 23 октября 1992 г. в указанном свидетельстве определено считать вид разрешенного использования земли: «Для ведения личного подсобного хозяйства».

Из материалов дела также следует, что согласно кадастровой выписки о земельном участке от 10 декабря 2013 г. земельный участок с кадастровым номером №*** имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 01.01.2000.

28 мая 2019 г. Копылова Н.Г. обратилась в АО «Газпром газораспределение Орел» с целью вызова специалиста для указания места прохождения газопровода на ее участке.

27 июня 2019 г. истцом в администрацию Орловского района Орловской области направлено уведомление о строительстве жилого дома, к которому были приложены: выписка из ЕГРН, схема планировочной организации земельного участка, изготовленная МУП «Архитектурно -планировочное бюро» от 24 июня 2019 г.

При подготовке схемы планируемого к строительству дома МУП «Архитектурно-планировочное бюро» местоположение газопровода на земельном участке было показано Копыловой Н.Г., без предоставления топографической съемки, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

01 июля 2019 г. администрацией Орловского района Орловской области истцу выдано уведомление № 09-11 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В тоже время, при возведении фундамента жилого дома на расстоянии 1,4 м от него истцом была обнаружена газовая труба, в связи с чем 15 июля 2019 г. она повторно обратилась в АО «Газпром газораспределение Орел» с заявлением, в котором указывала о том, что специалистом общества неправильно было указано место прохождения газопровода по ее земельному участку, который фактически проходит более чем на 20 метров от определенного специалистом местоположения. Поэтому просила разобраться в указанной ситуации.

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Орел» от 30 июля 2019 г., истцу сообщено, что на основании ее заявления от 28 мая 2019 г. специалистом филиала АО «Газпром газораспределение Орел» был совершен выезд для указания места прохождения сетей газораспределения по участку, расположенному по адресу: <...>. На момент совершения выезда четких границ земельного участка обозначено не было, земляных работ на участке не производилось, разрешение на строительство, топографическая съемка, ситуационный план либо иные документы представлены не были. Расположение газопровода было показано в соответствии с границами земельного участка, указанными собственником. При этом разъяснено, что в соответствии со СНиП 42-01-2002 актуализированная редакция СП 62.13330.2011 минимальное расстояние от подземного газопровода высокого давления 1-й категории до фундаментов зданий и сооружений составляет 10 м, в связи с чем фундамент необходимо перенести на указанное расстояние, а также получить согласование на проведение земляных работ по устройству фундамента с филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Орел» от 14 августа 2019 г. следует, что существует техническая возможность переноса газопровода высокого давления, проходящего по земельному участку истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ананичева Т.В. показала, что осуществляла выезд на земельный участок Копыловой Н.Г. для указания места прохождения сетей газораспределения. На момент выезда четких границ земельного участка обозначено не было, земляных работ на участке не производилось, разрешение на строительство, топографическая съемка, ситуационный план либо иные документы представлены не были. Расположение газопровода было показано в соответствии с границами земельного участка, указанными собственником. В связи с чем, Ананичева Т.В. рекомендовала повторно вызвать специалиста АО «Газпром газораспределение Орел» с соответствующим техническим оборудованием.

Свидетель Копылова Ю.И. показала, что на момент прибытия специалиста АО «Газпром газораспределение Орел» границы земельного участка были определены «колышками», как и границы дома.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 12.12.2019 г.
отказано в удовлетворении исковых требований    Копыловой Н.Г. к администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области о возложении обязанности по переносу газопровода.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 22.03.2021 г. Копыловой Н.Г. запрещено строительство жилого дома в охранной зоне газораспределительных сетей.

Указанными судебными актами установлено, что спорный газопровод был построен и принят в эксплуатацию на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего законодательства до установления местоположения границ земельного участка истца с внесением соответствующих сведений в ГКН в 2013 году, до внесения сведений о таковом в ГКН как о ранее учтенном (2000 год). Строительство и приемка в эксплуатацию газопровода с соблюдением действующего законодательства были выполнены в период с марта 1998 года по сентябрь 1999 года, в то время как на указанный период времени истцу по свидетельству от 23 октября 1992 г. земельный участок был предоставлен под огород у магазина в отсутствии сведений о конкретных границах такового. При этом суды исходили и из того, что при условии использования истцом в определенных в 2013 году границах земельного участка в период прокладки газопровода в 1998-1999 годы она не могла не знать о его прохождении по ее земельному участку.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Копыловой Н.Г., руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей убытков действиями (бездействием) ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года, оснований для возмещения убытков, причиненных сносом здания, сооружения или другого строения, не имеется, если застройщик знал или должен был знать о недопустимости возведения спорного объекта на земельном участке.

Таким образом, учитывая, что при условии использования истцом в определенных в 2013 году границах земельного участка в период прокладки газопровода в 1998-1999 годы она не могла не знать о его прохождении по ее земельному участку, согласование на проведение земляных работ по устройству фундамента с филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле в установленном порядке осуществлено не было, суд приходит к выводу о том, что факт виновных действий ответчиков, в результате которых на истца была возложена обязанность демонтировать возведенное ею строение на земельном участке, не установлен и истцом не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) акционерного общества «Газпром Газораспределение Орел», муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» и наступившими для нее неблагоприятными последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Копыловой Н.Г. (паспорт серия №***) к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Орел» (ОГРН 1025700826667, ИНН 5700000020), муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» (ОГРН 1025700696010, ИНН 5720001014) о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 13 июля 2022 года.

Председательствующий: Ю.С.Самойлова