Решение по делу № 22-1916/2018 от 27.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                         18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Ахмеджанова Х.М., Мухаметкужиной З.Б.

при секретаре Шакировой Л.Д.

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Шайхутдинова Ф.Х. по видеоконференцсвязи,

защитника Алтыншиной Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шайхутдинова Ф.Х. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 18 февраля 2018 года, которым

Шайхутдинов Ф.Х., личные данные

личные данные

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 февраля 2018 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденного Шайхутдинова Ф.Х. об отмене приговора, мнение защитника Алтыншиной Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,648 грамма.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шайхутдинов вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указав о том, что наркотики ему в карман куртки перед досмотром подкинул сотрудник полиции ФИО12, при понятых не были сделаны смывы с рук и с пакетика, что указывает на то, что данный пакетик не находился у него в руках. В протоколе задержания неверно указаны место задержания адрес и время 20.45 часов, так как в это время находился на ул. адрес на освидетельствовании. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата, его задержали на улице сотрудники полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, а не как указано в приговоре ФИО16, ФИО17, ФИО12, на что суд не обратил внимания. Суд нарушил его права на защиту, огласив показания свидетелей обвинения без его согласия, кроме того, ему не дали выступить в прениях. В дополнении к жалобе осужденный указывает на отсутствие доказательств совершения им преступления, выводы суда ничем не подтверждаются, он находился под административным надзором, на отметки не ходил, и с целью не искать его постоянно, ему в ОП-9 ФИО12 подкинул наркотики, спустя несколько часов свозили на освидетельствование, а после доставили в СПП №..., где в присутствии понятых под видеосъемку ФИО12 из того же кармана вытащил пакетик с наркотическим средством. Суд необоснованно учел опасный рецидив преступлений и не учел того, что у него на иждивении двое малолетних детей, падчерица и мать на инвалидности. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шайхутдинова в незаконных действиях с наркотическими средствами основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Шайхутдинова в содеянном подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании: из показаний свидетеля ФИО12 следует, что дата с ФИО22 на адрес в адрес задержали Шайхутдинова, вел себя неадекватно, исходил непонятный запах, доставили в СПП-15, в присутствии понятых был произведен досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, в карман Шайхутдинова он ничего не подкладывал, после досмотра Шайхутдинова повезли на освидетельствование, а вещество направили на экспертизу; из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он производил досмотр Шайхутдинова, ФИО12 вел видеозапись, в нагрудном кармане куртки Шайхутдинова изъял курительную трубку, в боковом правом – пакетик с порошкообразным веществом; из показаний свидетеля ФИО17 следует, что был понятым при досмотре Шайхутдинова, который отрицал наличие у него запрещенных предметов, в правом наружном кармане куртки нашли полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом; из акта медицинского освидетельствования от дата следует, что Шайхутдинов находится в состоянии опьянения, в организме обнаружены синтетические наркотики; из заключения эксперта следует, что вещество содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,628 г., на поверхности курительной трубки обнаружены следовые количества ? – пирролидиновалерофенона (PVP); из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата следует, что Шайхутдинов обнаруживает признаки органического расстройства личности, склонен к асоциальным формам поведения, неоднократным совершениям правонарушений, употреблению алкогольных напитков и наркотических средств, вменяем.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы, выдвигавшиеся Шайхутдиновым в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, действия подсудимого Шайхутдинова верно квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетних детей, инвалидности у падчерицы, тяжелое состояние здоровья подсудимого, вызванное различными заболеваниями, наличие матери - инвалида второй группы, отягчающим обстоятельством установлен рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств смягчающими оснований не имеется.

Довод жалобы осужденного об отсутствии опасного рецидива преступлений не основан на законе, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что согласно п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены, с ними соглашается и судебная коллегия, а также считает правильным назначение осужденному наказания без применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, так как основания для этого отсутствуют.

Назначенное Шайхутдинову наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту оглашением в судебном заседании не явившихся свидетелей без его на то согласия, не предоставлением возможности выступить в прениях сторон материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней не свидетельствуют о не совершении им вмененного ему в вину преступления, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Уфы от 18 февраля 2018 года в отношении Шайхутдинов Ф.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 1916;

судья Рамазанова А.Х.