Решение по делу № 5-1859/2016 от 30.08.2016

Дело № 5-1859/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2016 года                                г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Родник» (...),

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, МУП «Родник» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

... .... в ходе административного расследования в отношении МУП «Родник» (юридический адрес: ...) выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: результаты исследований питьевой воды, отобранной из водопроводного крана перед поступлением в накопительную емкость каптажа родника, расположенного по адресу: ..., не соответствуют требованиям п. 3.2., 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего питьевого водоснабжения» по санитарно-химическим показателям (отмечается превышение по мутности: мутность в питьевой воде, составляет 3,0 ЕМФ при гигиеническом нормативе не более 2,6 ЕМФ).

Правонарушение установлено .... в здании Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (...) при рассмотрении документов, поступивших из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (вх. ... от ....): экспертного заключения от .... № ....ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» к протоколу испытаний ... от ....

Таким образом, МУП «Родник» не выполнил требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», тем самым нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ.

Представитель МУП «Родник» Блинова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с протоколом об административном правонарушении, просила прекратить производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представители Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Колганова Ю.С., Баранова М.М., действующие на основании доверенностей, при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Просили назначить наказание в виде административного штрафа.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 26 сентября 2001 года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По факту выявленных нарушений .... ведущим специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ...6 составлен протокол об административном правонарушении ... ..., предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о совершении административного правонарушения юридическим лицом был сделан на основании экспертного заключения от .... ....... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...». Согласно данному заключению результаты питьевой воды из водопроводного крана перед поступлением в накопительную емкость каптажа родника, находящегося на балансе МУП «Родник» не соответствуют требованиям Сан ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическим показателям (отмечается превышение по мутности).

Из протокола испытаний ... от ... ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ... Федерального медико-биологического агентства» следует, что мутность воды составила 3,0 ЕМФ при норме не более 2.6 ЕМФ. Вместе с тем, результаты измерений содержат погрешность +0,6 ЕМФ.

Свидетель ...7, являющийся экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» пояснил, что экспертное заключение по оценке результатов исследований питьевой воды из накопительной емкости каптажа родника, находящегося на балансе МУП «Родник» было проведено на основании протокола испытаний ... от .... При исследовании мутность воды определяется визуальным путем, поэтому результаты исследований содержат погрешность. Однако в санитарных правилах не указано, как следует применять погрешность при указании результатов исследования. Если из итогового показания – 3 ЕМФ вычесть показания погрешности 0,6 ЕМФ, то мутность воды будет соответствовать норме. Поскольку применение погрешности санитарными правилами не регламентировано, поэтому при определении конечного результата, погрешность учтена не была.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении экспертом необоснованно не была принята во внимание возможная погрешность результатов измерения мутности воды, поэтому результаты экспертного заключения не являются доказательством наличия в действиях данного юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела иных доказательств, подтверждающих нарушение МУП «Родник» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде не имеется, суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области не доказано наличие в действиях юридического лица события вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░