Решение по делу № 33-133/2024 (33-4339/2023;) от 15.12.2023

Судья Зарипова Е. В.	№ 33-133/2024 10RS0011-01-2022-015274-03 2-1458/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2023 года по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя заявителя Балобанова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Насыр А.Н. и САО «ВСК» заключен договор страхования а/м «Киа Рио» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ. При обращении потребителя ХХ.ХХ.ХХ в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком установлена стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 369707,70 руб., что более 75% от страховой суммы транспортного средства на момент события (392134,85 руб.), в результате САО «ВСК» принято решение о признании конструктивной гибели а/м и ХХ.ХХ.ХХ выплачено страховое возмещение в размере 48639,85 руб. Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, Насыр А.Н. обратилась с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 197760,15 руб. Страховщик просил отменить решение финансового уполномоченного.

Суд заявление удовлетворил, отменил решение финансового уполномоченного.

С таким решением не согласен финансовый уполномоченный. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней его представитель указывает, что судом не установлена сумма годных остатков а/м потребителя, тем самым Насыр А.Н. лишена права на проверку размера страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, указывая, что в соответствии с Правилами страхования стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться на момент страхового события, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку вопрос определения стоимости годных остатков транспортного средства судебным экспертом разрешен не был. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу САО «ВСК» считает решение законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не возражал против назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы в части разрешения вопроса о стоимости годных остатков принадлежащего Насыр А.Н. а/м «Kia Rio».

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ХХ.ХХ.ХХ судом по настоящему делу по ходатайству САО «ВСК» была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс» (л.д. 192/1).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ определены стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ (328 526 руб.) и стоимость автомобиля на момент ДТП (728 900 руб.). Расчет годных остатков, указанный в третьем вопросе определения о назначении экспертизы, эксперт не посчитал необходимым и производить такой расчет не стал (л.д. 228/1).

При этом, согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда от ХХ.ХХ.ХХ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). Исходя из свободы договора, стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

По настоящему делу, признавая полную гибель застрахованного имущества, страховщик определил стоимость оставшихся у потребителя годных остатков, не за вычетом их действительной рыночной стоимости, а за вычетом суммы максимального предложения, сделанного участником аукциона.

Таким образом, в целях проверки правильного определения по настоящему делу размера страхового возмещения является необходимым получение от эксперта ответа на третий вопрос, назначенной ДАТА… по делу повторной судебной экспертизы, о размере рыночной стоимости годных остатков а/м, принадлежащего Насыр А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу в части разрешения вопроса о стоимости годных остатков принадлежащего Насыр А.Н. а/м «Kia Rio», гос. номер №.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Автотекс», находящемуся по адресу: (.....).

Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить копии материалов настоящего гражданского дела на CD диске.

Установить срок для проведения дополнительной экспертизы в течение одного месяца со дня получения экспертом копий материалов гражданского дела.

Счет на оплату экспертизы направить в адрес Верховного Суда Республики Карелия.

Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы возложить на САО «ВСК».

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Председательствующий

Судьи

длждлжд