Решение по делу № 33-11505/2022 от 10.11.2022

Судья: Буланая А.А.Докладчик: Першина И.В.     Дело № 33-11505/2022 (№2-87/2022)                                                                    УИД: 42RS0033-01-2021-002886-71

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2022 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Полежайкина А.В. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 19 сентября 2022 года

по иску Панасенко Владимира Валентиновича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости,

                                          УСТАНОВИЛА:

          Панасенко В.В., уточнив иск, просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) (ГУ-УПФР в г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное)) № от ДД.ММ.ГГГГ, включить в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы

с 01.02.1993 по 31.05.2000 - старшим горным мастером, старшим инженером по горным работам и ТБ, заместителем технического директора по ТБ, заместителем директора по ТБ, начальником службы производственного контроля на разрезе «Прокопьевский», в АООТ «Разрез Прокопьевский», в ОАО «Разрез Прокопьевский»;

         с 03.02.2003 по 20.03.2003 – директором;

         с 21.03.2003 по 01.06.2003 - генеральным директором;

         с 03.11.2003 по 15.11.2004 - начальником технологического отдела в ООО «Разрез «Таежный», ОАО «Разрез «Таежный»;

         с 16.11.2004 по 17.06.2005 – заместителем главного инженера по горным работам в ОАО «Разрез «Талдинский-Северный»;

         с 03.02.1986 по 09.03.1986 - курсы рабочего обучения,

обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», с 03.09.2020, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

Иск обоснован тем, что 03.09.2020 он обратился к ответчику с заявлением о назначении указанной досрочной страховой пенсии по старости. В удовлетворении заявления решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа (требуется 12 лет 6 мес., имеется <данные изъяты> дней).

В его специальный стаж для назначения указанной досрочной страховой пенсии по старости необоснованно не зачтены указанные периоды работы, курсы рабочего обучения.

С решением пенсионного органа он не согласен, поскольку характер и условия его труда в спорные периоды на работах, предусмотренных Списками, подтверждаются записями в трудовой книжке, представленными архивными справками.

Отсутствие предоставления работодателем данных персонифицированного учета, при наличии иных доказательств, подтверждающих льготный стаж, и записи в трудовой книжке, не может являться основанием для лишения права на досрочное пенсионное обеспечение.

Определением от 13.10.2021 произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное Общество «Прокопьевский угольный разрез» (АО «Прокопьевский угольный разрез»).

Истец Панасенко В.В., его представитель Павлова Е.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Полежайкин А.В. возражал против иска.

Представитель третьего лица АО «Прокопьевский угольный разрез» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Панасенко Владимира Валентиновича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж Панасенко Владимира Валентиновича на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 01.02.1993 по 31.03.1993 старшим горным мастером на участке № 3 разреза «Прокопьевский», с 03.02.2003 по 20.03.2003 директором ООО «Разрез Таежный» ООО РИК «Прокопьевскуголь», с 16.11.2004 по 16.06.2005 заместителем главного инженера по горным работам ОАО «Разрез «Таежный», периода нахождения на курсах с 03.02.1986 по 09.03.1986.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу включить Панасенко Владимиру Валентиновичу в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 01.02.1993 по 31.03.1993 старшим горным мастером на участке № 3 разреза «Прокопьевский», с 03.02.2003 по 20.03.2003 директором ООО «Разрез Таежный» ООО РИК «Прокопьевскуголь», с 16.11.2004 по 16.06.2005 заместителем главного инженера по горным работам ОАО «Разрез «Таежный», период нахождения на курсах с 03.02.1986 по 09.03.1986.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в пользу Панасенко Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Полежайкнин А.В. (копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д. 68 т.2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Списки, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Данные Списки составлены по производственному признаку, т.е. по видам производств, и содержат условия, необходимые для определения права того или иного работника на льготное пенсионное обеспечение: установление производства, подтверждение занятости конкретного работника в определенном структурном подразделении предприятия или производства (в цехе, на участке, в отделении), установление соответствия наименования профессии или должности, предусмотренной Списками, постоянная занятость в течение полного рабочего дня на определенных работах.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Считает, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в льготный стаж, поскольку должности, занимаемые истцом в данные периоды, не предусмотрены разделом I «Горные работы», подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности по добыче полезных ископаемых» Списка № 2 от 26.01.1991 № 10.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обучение истца в период с 03.02.1986 по 09.03.1986 на курсах являлось обязательным условием выполняемой им трудовой деятельности, обязанность проведения обучения возложена на работодателя и предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с выплатой в указанный период средней заработной платы и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, подлежит снижению. Поскольку судом удовлетворена 1/7 часть от заявленных исковых требований, учитывая принцип пропорциональности, размер взысканных судебных расходов в пользу истца не может превышать 2 200 руб.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 08.12.2022, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, представитель третьего лица АО «Прокопьевский угольный разрез» не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Панасенко В.В., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Панасенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, обратился 03.09.2020 в ГУ-УПФР в г. Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФР в г. Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии Панасенко В.В. отказано со ссылкой на отсутствие специального стажа (имеется <данные изъяты> дней, требуется 12 лет 6 мес.).

В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 1 засчитан следующий период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным учеником горнорабочего, подземным горнорабочим на шахте «Зиминка».

В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2, засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на разрезе им. Вахрушева, на разрезе «Прокопьевский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ОАО «Разрез «Талдинский-Северный», в ООО «Разрез «Таежный», в ОАО «Разрез «Таежный».

Не включены в специальный стаж по Списку № 2 периоды работы: с 01.02.1993 по 31.05.2000 - старшим горным мастером, старшим инженером по горным работам и ТБ, заместителем технического директора по ТБ, заместителем директора по ТБ, начальником службы производственного контроля на разрезе «Прокопьевский», в АООТ «Разрез «Прокопьевский», в ОАО «Разрез «Прокопьевский», с 03.02.2003 по 20.03.2003 директором, с 21.03.2003 по 01.06.2003 генеральным директором, с 03.11.2003 по 15.11.2004 начальником технологического отдела в ООО «Разрез «Таежный», в ОАО «Разрез «Таежный», с 16.11.2004 по 17.06.2005 заместителем главного инженера по горным работам в ОАО «Разрез «Талдинский-Северный», со ссылкой на то, что указанные должности разделом I «Горные работы», подраздел 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности по добыче полезных ископаемых» Списка № 2 от 26.01.1991 № 10 не предусмотрены.

По Правилам от 11.07.2002 № 516 не предусмотрено включение в специальный стаж периода курсов рабочего обучения с 03.02.1986 по 09.03.1986, 10 дней отпуска без сохранения заработной платы в 2005 году.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным инженером в ОАО «Разрез «Таежный» представлен работодателем на общих основаниях, что подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы Панасенко В.В. с 01.02.1993 по 31.03.1993 старшим горным мастером на участке № 3 разреза «Прокопьевский», с 03.02.2003 по 20.03.2003 директором ООО «Разрез Таежный» ООО РИК «Прокопьевскуголь», с 16.11.2004 по 16.06.2005 заместителем главного инженера по горным работам в ОАО «Разрез «Таежный» Панасенко В.В. соответствовали характеру работы и условиям труда в должностях, предусмотренных разделом I. «Горные работы» Списка № 2, утвержденного постановлений Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в связи с чем подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Пунктом «б» подраздела 1. «Открытые горные работы и работы на поверхности» раздела I. «Горные работы» Списка № 2 от 26.01.1991 №10 предусмотрены руководители и специалисты разрезов, карьеров, приисков, гидравлик и промывочных приборов, промышленных площадок строительства: шахт, рудников, разрезов, разрезоуправлений, карьеров, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений, шахт. Работы на поверхности разрезов, карьеров, шахт и рудников. (шифр 2010100б).

В данном пункте в списке должностей указаны: главные инженеры и их заместители (помощники) (шифр 2010100б-20735), директора (начальники), их заместители (помощники) по производству, строительству (в разрезах, карьерах) (шифр 2010100б-21516), мастера горные (шифр 2010100б-23227), мастера (старшие мастера) производственных участков (шифр 2010100б-23398).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 установлено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Панасенко В.В. был принят на шахту «Зиминка» <данные изъяты> на участок «Профилактика и техника безопасности», ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> на горный участок № на разрез им. Вахрушева, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> в разрез «Прокопьевский» НПК «Уголь», ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ разрез «Прокопьевский» преобразован в АООТ разрез «Прокопьевский», ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Разрез «Прокопьевский» переименован в ОАО «Разрез «Прокопьевский», ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ принят по переводу <данные изъяты> ОАО разрез «Талдинский-Северный», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>) ООО «Разрез Таежный», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО РИК «Прокопьевскуголь», ДД.ММ.ГГГГ принят переводом <данные изъяты> ООО «Разрез Таежный» ООО РИК «Прокопьевскуголь», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> ООО «Разрез «Таежный», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез «Таежный» преобразовано в ОАО «Разрез «Таежный», ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Согласно материалам пенсионного дела индивидуальные сведения в отношении стажа истца за спорные периоды работы предоставлены работодателями в пенсионный орган как «обычные условия труда» ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Панасенко В.В. видно, что работодатель ОАО «Первая промышленная компания» относит работу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работам с особыми условиями труда (код 27-2, 2010100Б – 20735.

Согласно архивной справке АО «Прокопьевский угольный разрез» от ДД.ММ.ГГГГ № в документах организации имеются сведения о том, что Панасенко В.В. работал на разрезе «Прокопьевский» производственного объединения «Прокопьевскуголь»: 06.01.1993 принят горным мастером на участок №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, 01.02.1993 переведен <данные изъяты>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, 01.04.1993 переведен <данные изъяты>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанный период работал в режиме полной рабочей недели, с полным рабочим днем, в административном отпуске по причине простоя не был. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в делах архива отсутствуют. Основанием выдачи справки являются: личная карточка, приказы за 1993-2000, расчетные ведомости.

Согласно приказу разреза «Прокопьевский» НПК «Уголь» от ДД.ММ.ГГГГ №/к с 06.01.1993 Панасенко В.В. принят на работу <данные изъяты> с окладом 4500 руб. Направлен на участок № 3. (л.д. 106-107 т.1).

Согласно приказу разреза «Прокопьевский» НПК «Уголь» от ДД.ММ.ГГГГ №/к горный мастер участка № 3 Панасенко В.В. с 01.02.1993 переведен <данные изъяты> с окладом 13 000 руб. (л.д. 104-105 т.1).

Из исторической справки, выданной АО «Прокопьевский угольный разрез» следует, что 01.11.1993 Разрез «Прокопьевский» преобразован в Акционерное общество открытого типа «Разрез Прокопьевский», 27.05.1997 АООТ «Разрез «Прокопьевский» переименован в Открытое акционерное общество «Разрез «Прокопьевский». На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2004 ОАО «Разрез «Прокопьевский» подлежит исключению из Государственного реестра юридических лиц (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 29.07.2004.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, Панасенко В.В. работал в ООО «Разрез «Таежный», с ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, с 03.11.2003 переведен <данные изъяты>, с 16.11.2004 переведен <данные изъяты>, 27.06.2005 <данные изъяты>. ООО «Разрез «Таежный» реорганизовано в ОАО «Разрез «Таежный» на основании приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ. Документы по личному составу ОАО «Разрез «Таежный» приняты на хранение в архивный сектор 09.01.2007 в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно личной карточке (форма Т-2) Панасенко В.В. работал в ООО «Разрез Таежный». В графе «прием на работу и переводы на другую работу» личной карточки указано: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В личной карточке имеются сведения о предоставлении работнику ежегодных отпусков и отпусков без сохранения заработной платы, в том числе отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Прокопьевского муниципального округа имеются сведения о размере заработной платы Панасенко В.В. в периоды в ООО «Разрез Таежный» с января 2004 по июнь 2005, при этом относительно периода с марта по декабрь 2003 указано, что ведомости по начислению заработной платы не сохранились и не переданы на хранение.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что характер и условия труда Панасенко В.В. в периоды работы с 01.02.1993 по 31.03.1993 старшим горным мастером на участке № 3 разреза «Прокопьевский», с 03.02.2003 по 20.03.2003 директором ООО «Разрез Таежный» ООО РИК «Прокопьевскуголь», с 16.11.2004 по 16.06.2005 заместителем главного инженера по горным работам ОАО «Разрез «Таежный» соответствовали характеру и условиям труда профессии, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, и возложил обязанность на пенсионный орган включить данные периоды в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства в подтверждение характера выполняемой работы, полной занятости на выполнении работы в организациях, относящихся к предприятиям угольной промышленности, дающей право на назначение льготной пенсии, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периода работы период прохождения истцом курсов с 03.02.1986 по 09.03.1986, суд первой инстанции исходил из того, что в данный период истец осуществлял трудовую деятельность на шахте, в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы, следовавший после указанного периода прохождения курсов, учтен ответчиком в специальный стаж истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Из представленной в материалы дела архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после приема на работу Панасенко В.В. был направлен на курсы подземного горнорабочего с оплатой по тарифной ставке без районного коэффициента, 10.03.1986 по окончании прохождения курсов, Панасенко В.В. был переведен на участок «профилактика и техника безопасности» подземным учеником горнорабочего. (л.д. 15 т.1).

Положениями параграфа 6 Правил безопасности в угольных и сланцевых шахтах, согласованных с Госстроем СССР 27.09.1972 и с ЦК профсоюза рабочих угольной промышленности 15.11.1972, утвержденных Министерством угольной промышленности СССР 14.12.1972 и Госгортехнадзором СССР 26.12.1972, установлено, что все рабочие, поступающие на шахту, а также переводимые на работу по другой профессии, должны быть предварительно обучены технике безопасности и промышленной санитарии по утвержденным Министерством угольной промышленности СССР и согласованным с Госгортехнадзором СССР программам при учебных пунктах шахт с отрывом от производства и обязательной сдачей экзаменов. Продолжительность предварительного обучения устанавливается: - для рабочих, поступающих на подземные работы, ранее не работавших на шахтах, - 10 дней, ранее работавших на шахтах - 5 дней и переводимых на работу по другой профессии - 2 дня; - для рабочих поверхности, ранее не работавших на шахтах, - 3 дня, ранее работавших на шахтах - 1 день.

Технический минимум является вводным и первичным инструктажем, подготовкой к профессиональной деятельности и совмещается с осуществлением в этот период работы, поскольку он проходит, в том числе, и на рабочем месте.

Согласно статье 112 КЗоТ РСФСР и статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Исходя из приведенного правового регулирования обучение на курсах производственного обучения было обязательным для осуществления дальнейшей трудовой деятельности истца на предприятии угольной промышленности, за ним сохранялась средняя заработная плата, в связи с чем он подлежит включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 Постановления).

      Из материалов дела видно, что в качестве представителя истца Панасенко В.В. выступала Павлова Е.В., которая принимала участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 21.09.2021, 13.10.2021, в судебных заседаниях 23.05.2022, 16.06.2022. Объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу подтвержден материалами дела.

    Несение истцом Панасенко В.В. при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.

    Понесенные расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми для заявителя, поскольку понесены для защиты в судебном порядке нарушенного права на включение периодов работы в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости. Взысканный судом размер судебных расходов отвечает требованиям разумности расходов по их количеству.

Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, и не находит оснований для его изменения в сторону их снижения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил принцип пропорциональности при разрешении требований о взыскании судебных издержек, подлежат отклонению в виду следующего.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исходя из неимущественного характера иска о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, к данным правоотношениям не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В остальной части решение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 19 сентября 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий-                           И.В.Першина

          Судьи-                                                                          И.А.Сучкова

                                                                                               Т.Ю.Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2022.