Решение по делу № 8а-7196/2021 [88а-9534/2021] от 23.03.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ            

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-9534/2021

23 апреля 2021 года                          г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поступившую в суд первой инстанции 10 марта 2021 г., кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области на определение Тамбовского областного суда от 22 сентября 2020 г., апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г., вынесенные заявлению Артемова Артема Васильевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Артемова Артема Васильевича об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,

у с т а н о в и л:

решением Тамбовского областного суда от 28 апреля 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Артемова А. В.; установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером № - 3 398 943 рублей, с кадастровым номером № - 2 378 244 рублей, с кадастровым номером № - 2 078 939 рублей, с кадастровым номером № - 2 036 755 рублей, а также объекта капитального строительства с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 16 февраля 2016 г. в размере 36 677 751 рублей.

Артемов А.В. обратился в суд с заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства, о возмещении судебных расходов в сумме 126 500 рублей (оплата государственной пошлины - 1500 рублей; оплата услуг оценщика по оценке объектов недвижимости – 70 000 рублей, оплата по проведению судебной экспертизы – 55 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением административного дела, которые просил взыскать солидарно с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области.

Определением Тамбовского областного суда от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г., заявление Артемова А. В. удовлетворено частично; с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области взыскано 42 600 рублей, с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области - 41 300 рублей.

В кассационной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить ввиду их незаконности и необоснованности, указывая, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, ошибки при применении утвержденного удельного показателя кадастровой стоимости органом кадастрового учета не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, таким органом является Росреестр (пункт 1).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. № П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № превышает рыночную стоимость, установленную судом более чем в два раза, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к указанным объектам недвижимости и не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, что свидетельствует об ошибке, связанной с установлением фактов нарушения прав Артемова А.В., и пришёл к выводу о взыскании судебных расходов по установлению их рыночной стоимости с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости; в остальной части заявленных требований было отказано.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. №1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Административный истец Артемов А.В. при обращении в суд с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости пяти объектов недвижимости понёс судебные расходы, всего в сумме 126 500 рублей, в том числе по оплате: государственной пошлины -1 500 рублей (300 рублей х 5), услуг оценщика по оценке объектов недвижимости – 70 000 рублей (14 000 рублей х 5), оплате судебной экспертизы – 55 000 рублей (11 000 рублей х 5), которые подтверждены документально.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость трех объектов недвижимости более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, судами сделан правомерный вывод о частичном удовлетворении заявления Артемова А.В.

Определяя орган, с которого подлежит взыскание судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, суд обоснованно указал, что размер кадастровой стоимости данного объекта определён в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области и поэтому именно с указанного органа подлежит взыскание судебных расходов в размере 41 300 рублей.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № отражены в акте определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области по состоянию на 16 февраля 2016 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Тамбовского областного суда от 22 сентября 2020 г., апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья              Е.В. Репина