Решение по делу № 2-2808/2024 от 30.05.2024

УИД 70RS0003-01-2024-004510-17

Дело №2-2808/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи     Гусакова А.А.,

при секретаре             Лыковой А.Д.,

помощник судьи             Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Разумову Никите Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Разумову Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 428 612,54 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 487 рублей, почтовые расходы в размере 115,60 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Протасевич Э.Н. и транспортного средства ..., под управлением Разумова Н.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 428 612,54 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Разумов Н.Н. извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу указанного положения закона, выплатив страховое возмещение, страховщик занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В судебном заседании установлено, что между Протасевич Э.Н. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор КАСКО серии ... от 25.03.2023, в отношении автомобиля ... Вид страхования – ущерб и угон 74 592,75 рублей.

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Протасевич Э.Н. и транспортного средства ..., под управлением Разумова Н.Н. Гражданская ответственность Разумова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законе порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2023, Разумов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Доказательств того, что данное постановление отменено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Протасевич Э.Н. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2023 гражданская ответственность ответчика была застрахована, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

05.08.2023 Протасевич Э.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.08.2024, что следует из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 05.08.2023.

Согласно акту о страховом случае от 28.12.2023 ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем, произвела осмотр пострадавшего транспортного средства ... и выдало направление на ремонт вышеуказанного автомобиля.

Согласно направлению на ремонт №117382/23 лимит страховой выплаты установлен в размере 1 631 700 рублей.

Согласно заказу-наряду от 12.12.2023, счету на оплату от 12.12.2023 стоимость ремонта автомобиля ... составила в размере 428 612,54 рублей.

Из страхового акта от 28.12.2023 ООО «СК «Согласие» возместило Протасевич Э.Н. стоимость ремонта автомобиля ... в размере 428 612,54 рублей, что также подтверждается платежным поручением №5489 от 12.01.2024.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю ... не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомобилю ... в размере 428 612,54 рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из того, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» обоснованно предъявило требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации к Разумову Н.Н. в размере выплаченного страхового возмещения – 428 612,54 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены в размере 428 612,54 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд ООО «СК «Согласие» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 487 рублей, что подтверждается платежным поручением №116927 от 27.04.2024, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 115,60 рублей, которые были им понесены в связи с отправкой ответчику искового заявления.

Факт несения расходов в данном размере подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.05.2024.

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством на истца возложена обязанность по самостоятельному направлению ответчику искового заявления, суд приходит к выводу, что указанные истцом почтовые расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащим взысканию с ответчика. Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке ответчику искового заявления в сумме 115,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Разумову Никите Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Разумова Никиты Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации денежную сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 428 612,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 428 612,54 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 487 рублей, почтовые расходы в размере 115,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2024.

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле № 2-2808/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-004510-17