Решение по делу № 2-1054/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-1054/70(13)

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург                                                                                              26 февраля 2013 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Топоркове Д. С.,

с участием ответчика Мельникова С. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Мельникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Мельникову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.10.2011 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком Мельниковым С. А. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 121 600 руб., сроком на 36 месяцев по ставке 31% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей, размещая денежные средства на своем счете <номер обезличен>. Банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует выписка по счету. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 96 141 руб. 99 коп., из которых: сумма текущего основного долга - 89 829 руб. 15 коп., сумма просроченного основного долга - 3 858 руб. 26 коп., сумма просроченных процентов - 2 393 руб. 83 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 60 руб. 75 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Мельникова С. А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредиту 96 141 руб. 99 коп., из которых: сумма текущего основного долга - 89 829 руб. 15 коп., сумма просроченного основного долга - 3 858 руб. 26 коп., сумма просроченных процентов - 2 393 руб. 83 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 60 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 084 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что наличие нарушений кредитного договора обусловлено сложившейся трудной ситуацией. Вместе с тем, в целях погашения задолженности по кредитному договору им внесены платежи и на сегодняшний момент отсутствует просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.                     

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07.10.2011 Мельников С. А. обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 121 600 руб. под 31,00 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.26-27).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании этого, суд приходит к выводу, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Мельниковым С. А. был заключен кредитный договор. При этом, заявление Мельникова С. А. следует расценивать как оферту, а действия ЗАО «Кредит Европа Банк» по предоставлению денежных средств, как акцепт на оферту Мельникова С. А. В заявлении Мельников С. А. указал конкретную денежную сумму, которую он желает получить, срок действия договора, Кроме того, полная стоимость кредита рассчитана в заявлении (оферте) с учетом платежей по процентам, комиссии, свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита был также подписан Мельниковым С. А. при подаче заявления (л.д. 14, 16). Мельников С. А. был ознакомлен с условиями кредитования в рамках услуги «Кредитные каникулы», в которых установлены меры ответственности за неисполнение условий договора, а также иные условия применительно к договору кредита (л.д. 26-29).

Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 600 руб. сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>», стоимостью 157 000 руб..

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 31% годовых.

Между сторонами кредитного договора был установлен график внесения ежемесячных платежей (л.д. 28).

Ответчиком не оспаривалось, что сумма кредита была выдана для внесения в счет оплаты по договору купли-продажи, объектом которого выступило транспортное средство «<данные изъяты>» (л.д. 31).     

Из представленного суду расчета задолженности, истории погашений следует, что на сегодняшний момент задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.12.2012 составляет 96 141 руб. 99 коп., из которых: сумма текущего основного долга - 89 829 руб. 15 коп., сумма просроченного основного долга - 3 858 руб. 26 коп., сумма просроченных процентов - 2 393 руб. 83 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 60 руб. 75 коп.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная норма подлежит применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О, согласно которой нарушения сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита.

Из материалов дела видно, что ответчик ежемесячно производил оплату кредита, допуская незначительную просрочку суммы платежа, что следует из представленных материалов дела. На настоящий момент просроченная задолженность у Мельникова С. А. отсутствует. В судебное заседание представлены доказательства оплаты им 19.12.2012 - 5 500 рублей, 21.01.2013 - 5 500 рублей, 26.02.2013 - 8 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, суд принимает во внимание, что в любом случае при наличии на момент подачи иска незначительной просроченной задолженности по сравнению с общим долгом по кредиту Банк злоупотребил своим правом, хотя имел право первоначально заявить иск о взыскании просроченной задолженности.      

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований банка о досрочном (более чем на два года ранее срока) возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы явно несоразмерным допущенному нарушению обязательства и его последствиям, противоречит положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конституционно-правового смысла данной нормы, выявленной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О.

Поскольку судом не установлено нарушение сроков погашения кредита, суд приходит к выводу, что требование ЗАО «Кредит Европа Банк» о досрочном взыскании суммы кредита с процентами является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд                                                           

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Мельникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                             К. В. Исакова