Решение по делу № 33-6307/2023 от 10.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6307/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-001040-09

Строка № 039 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-1343/2023 по исковому заявлению Семенихиной Татьяны Петровны к ООО «Региональная торговая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Региональная торговая компания» Турчанинова А.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г.

(судья райсуда Бондаренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Семенихина Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Региональная торговая компания», указывая, что была принята на должность главного бухгалтера в ООО «РТК» согласно трудовому договору от 19 декабря 2022 г. № 2 на неопределенный срок в основное подразделение, с окладом 60000 рублей, с испытательным сроком 6 месяцев. Трудовые обязанности исполняла по 30 декабря 2022 г. включительно. В последний день работы генеральный директор Турчанинов А.В. потребовал написать заявление на увольнение, не мотивируя и не обосновывая основания в соответствии с трудовым законодательством. На 9 января 2023 г. у ее имелось направление на стационарное плановое лечение в БУЗ ВО ВКЦСВМП Городская больница №7, где проходила лечение с 10 января 2023 г. по 20 января 2023 г. с оформлением листа нетрудоспособности. 8 января 2023 г. и 9 января 2023 г. она получила от генерального директора СМС-уведомления о направлении в его адрес заявления об увольнении. Находясь на лечении в неврологическом отделении, под давлением требований о предоставлении заявления на увольнение, на адрес корпоративной электронной почты организации 10 января 2023 г. она направила заявление на увольнение с 30 декабря 2022 г. по соглашению сторон согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 11 января 2023 г. на личную электронную почту она получила от ООО «РТК» уведомление, что письмо получено и прочитано. В тот же день ответчик перечислил ей заработную плату за период с 19 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г. в сумме 23 727,73 рублей. 23 января 2023 г. в первый рабочий день после закрытия листа нетрудоспособности почтовым отправлением она отправила в адрес ответчика заявление на увольнение с 23 января 2023 г. по соглашению сторон и заявление на проведение полного расчета в день увольнения 23 января 2023 г., с оплатой листа нетрудоспособности и выплатой выходного пособия в размере месячного оклада в связи с неправомерным увольнением 30 декабря 2022 г. и не оформлением надлежащим образом кадровых документов на увольнение, не проведением окончательного расчета в день увольнения. 23 января 2023 г. получила на банковский счет оплату трех дней по листу нетрудоспособности за счет средств работодателя в сумме 1 393,94 рублей и сумму 177,27 рублей в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2022 г. по 11 января 2023 г. 30 января 2023 г. после получения уведомления от ООО «РТК» посредством электронной почты и электронного сообщения скан письма-согласия дала согласие на отправления трудовой книжки почтой. 14 февраля 2023 г. получила от ответчика комплект документов: приказ № 1 от 30 декабря 2022 г. о прекращении трудового договора № 2 от 19 декабря 2022 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2022 г., справку о сумме заработной платы за время работы в ООО «РТК» за 2022 г. Ссылается на то, что заявление об увольнении было написано и подано 10 января 2023 г. под психологическим давлением, когда находилась на стационарном лечении, увольнение было проведено с нарушением кадрового делопроизводства и установленного законом порядка, полный расчет в день увольнения работодателем не произведен, компенсация при увольнении в виде выходного пособия в размере месячного оклада, предусмотренная условиями трудового договора, не выплачена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Семенихина Т.П. просит восстановить срок для подачи настоящего иска в суд в связи досудебного урегулирования спора и обращением в Государственную инспекцию труда по Воронежской области; признать незаконным и отменить приказ № 1 от 30 декабря 2022 г. о расторжении трудового договора № 12 от 19 декабря 2022 г. с работником Семенихиной Т.П.; восстановить в должности главного бухгалтера с 31 декабря 2022 г.; признать период с 31 декабря 2022 г. по дату вынесения решения суда по делу вынужденным прогулом; обязать ООО «РТК» произвести корректировку расчетной суммы среднего заработка, на 15 мая 2023 г. включительно в сумме 212 727,06 рублей и итоговой - на дату, предшествующую дате фактического допуска работника к работе в прежней должности, доплатить сумму разницы в день фактического допуска к работеработника; обратить установленную судом расчетную сумму среднего заработка на 15 мая 2023 г. включительно, определенного к выплате на руки в сумме 185 727,06 рублей, на немедленное исполнение в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как компенсацию выплаты заработной платы за рабочие дни вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; определить размер среднего дневного заработка на 31 декабря 2022 г., для расчета суммы среднего заработка за дни вынужденного прогула, в твердой расчетной сумме в размере 2 727,27 рублей, согласно расчету истца; определить расчетный размер суммы среднего заработка, подлежащего начислению работнику Семенихиной Т.П. за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2022 г. по 15 мая 2023 г. включительно в твердой расчетной сумме в размере 212 727,06 рублей, исходя из установленного размера среднего дневного заработка в сумме 2 727,27 рублей и рабочих дней в количестве 78 дней, приходящихся на рабочие дни, согласно производственному календарю на 2023 г. для 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, в соответствии с условиями трудового договора № 2 от 19 декабря 2022 г., в период вынужденного прогула с 31 декабря 2022 г. по 15 мая 2023 г. включительно; установить и взыскать с ООО «РТК» сумму среднего заработка к выплате работнику Семенихиной Т.П. на руки в твердой расчетной сумме за дни вынужденного прогула за период с 31 декабря 2022 г. по 15 мая 2023 г. включительно в размере 185 727,06 рублей; установить расчетную сумму налога на доходы физического лица по ставке 13% в размере 27655 рублей, подлежащую перечислению в бюджет налоговым агентом, с суммы среднего заработка на 15 мая 2023 г. включительно в размере 212 727,06 рублей и обязать налогового агента ООО «РТК» перечислить 27655 рублей в бюджет в пользу работника Семенихиной Т.П.; возложить на ООО «РТК» в отношении начисленного дохода работнику Семенихиной Т.П. к общей расчетной сумме среднего заработка за весь период вынужденного прогула, установленного судом, функцию налогового агента по уплате налога на доходы физического лица и функцию страхователя по начислению и перечислению обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды и установить в отношении ООО «РТК» обязанность исполнить обязательства в законодательно установленный срок (т. 1 л.д. 2-7, 184-185).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от
24 мая 2023 г. Семенихиной Т.П. восстановлен срок для подачи настоящего иска в суд. Исковые требования Семенихиной Т.П. к ООО «Региональная торговая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Приказ ООО «Региональная торговая компания» от 30 декабря 2022 г. № 1 о расторжении трудового договора с работником Семенихиной Т.П. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Семенихина Т.П. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ООО «Региональная торговая компания» с 31 декабря 2022 г. С ООО «Региональная торговая компания» в пользу Семенихиной Т.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2022 г. по 24 мая 2023 г. в сумме 196 936,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 216936, 17 рублей. ООО «Региональная торговая компания» обязано произвести отчисления налога на доходы физического лица за Семенихину Т.П. за период с 31 декабря 2022 г. по 24 мая 2023 г. на сумму 29427, 24 рублей, обязательные отчисления (страховые взносы) в Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 31 декабря 2022 г. по 24 мая 2023 г. включительно в установленные законом сроки. В остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 225, 226-232).

В апелляционной жалобе генерального директора ООО «Региональная торговая компания» Турчаниновым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд пришел к неверному выводу о необходимости восстановления на работе истца в связи с отсутствием в материалах дела признаков добровольного волеизъявления сторон на прекращение трудового договора. Доказательств принудительного отстранения истца от работы не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеются повторные заявления Семенихиной Т.П. об увольнении, чему суд не дал надлежащую оценку (т. 2 л.д. 4-6).

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 33-36).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Региональная торговая компания» адвокат по ордеру Двадненко А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Семенихина Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Сергеева О.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «РТК» (работодатель) Семенихиной Т.П. (работник) заключен трудовой договор от 19 декабря 2022 г., согласно которому приказом от 19 декабря 2022 г. № 2 она принята на должность главного бухгалтера на неопределенный срок в основное подразделение, с окладом 60000 рублей, испытательным сроком 6 месяцев (т. 1 л.д. 37-39, 40).

Согласно условиям договора, трудовые обязанности устанавливаются должностной инструкцией, с 8 часовым рабочим днем, при 40 часовой рабочей неделе, сроки выплаты заработной платы: первая часть 25 числа текущего месяца, вторая часть до 10 числа следующего за текущим; при расторжении трудового договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере месячного оклада.

Приказом от 30 декабря 2022 г. № 1 трудовой договор с Семенихиной Т.П. прекращен (расторгнут) по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 213).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 8 января 2023 г. в 17 час. 25 мин. Семенихина Т.П. получила от генерального директора ООО «РТК» СМС-сообщение с электронным адресом организации: <данные изъяты>, а 9 января 2023 г. в 9 час. 57 мин. - о направлении в его адрес заявления об увольнении (т. 1 л.д. 69-70).

10 января 2023 г. Семенихина Т.П. направила работодателю скан заявления на увольнение с 30 декабря 2022 г. по соглашению сторон, согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 11 января 2023 г. на личную электронную почту получила уведомление, что письмо получено и прочитано (т. 1 л.д. 43).

11 января 2023 г. на банковский счет Семенихиной Т.П. в АО «Россельхозбанк» ответчик перечислил платёжным поручением заработную плату за период с 19 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г. в сумме 23 727,73 рублей (т. 1 л.д. 44).

23 января 2023 г. Семенихина Т.П. получила на банковский счет оплату за три дня по листу нетрудоспособности за счет средств работодателя в сумме 1 393,94 рублей и 177,27 рублей в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2022 г. по 11 января 2023 г. (т. 1 л.д. 209, 210).

30 января 2023 г. истец получила от ООО «РТК» почтовым отправлением сообщение о даче согласия на отправление трудовой книжки почтой и приглашением получить ее лично, на что Семенихина Т.П. отправила посредством электронной почты и электронного сообщения скан письма-согласия на отправления трудовой книжки почтой, 14 января 2023 г. получила соответствующий комплект документов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, суд, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, установив отсутствие осознаваемого намерения истца на увольнение 30 декабря 2022 г., принимая во внимание, что истец в день вынесения приказа об увольнении не была с ним ознакомлена, пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца вследствие нарушения основополагающего принципа, лежащего в основе увольнения по инициативе работника, - добровольности его волеизъявления, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд также счел необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд с данным иском, установив наличие уважительных причин: несвоевременное предоставление работодателем документов, послуживших основанием для незаконного увольнения истца, нахождение истца на лечении в стационаре, обращение истца в Государственную инспекцию труда по Воронежской области.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора поступило от Семенихиной Т.П. по ее собственной воле, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, приказом работодателя Семенихина Т.П. уволена с должности главного бухгалтера ООО «РТК» по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении сопровождается добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение при разрешении настоящего требования о признании увольнения незаконным и расторжении трудового договора, являются: наличие волеизъявления работника, а также отсутствие противоправных действий работодателя, направленных на понуждение к составлению заявления работником против его воли.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, доказательств достижения сторонами соглашения о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Более того, пояснения стороны ответчика, не отрицавшего отсутствие у работодателя на момент издания оспариваемого приказа заявления работника об увольнении, о том, что Семенихиной Т.П. 30 декабря 2022 г. было подано работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон, а затем она его забрала, свидетельствуют об отсутствии, как договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора, так и не определении срока его расторжения.

Ссылка апеллянта на то, что 30 декабря 2022 г. в отношении истца составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), согласно которому она покинула место работы без объяснения причины, а также на наличие повторных заявлений Семенихиной Т.П. об увольнении не могут повлечь за собой отмены судебного постановления, поскольку данные документы достоверно не подтверждают наличие воли истца на прекращение трудовых отношений.

Как следует из пояснений Семенихиной Т.П., трудовые обязанности она исполняла по 30 декабря 2022 г. включительно, в этот день генеральный директор потребовал написать заявление на увольнение, не мотивируя и не обосновывая основания. На 9 января 2023 г. у нее имелось направление на стационарное плановое лечение в <данные изъяты>, где проходила лечение с 10 января 2023 г. по 20 января 2023 г. с оформлением листа нетрудоспособности.

Факт получения истцом 8 и 9 января 2023 г., т.е. после издания приказа о прекращении трудового договора, от генерального директора смс-уведомлений о направлении в его адрес заявления об увольнении, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление об увольнении было направлено ответчику истцом 10 января 2023 г. электронной почтой, и на момент принятия приказа от 30 декабря 2022 г. об увольнении оно отсутствовало.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при разрешении настоящего спора, наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между работодателем и работником достигнуто соглашение об увольнении истца, она самостоятельно изъявила свою волю на расторжение трудового договора по соглашению сторон и подача заявления об увольнении являлась ее инициативой и добровольным волеизъявлением, является необоснованной и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений не было, заявление работника об увольнении по соглашению сторон при издании приказа о расторжении трудового договора у работодателя отсутствовало, суд верно пришел к выводу о незаконности приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последующие действия Семенихиной Т.П. по подаче заявления об увольнении по соглашению сторон, исходя из установленных фактических обстоятельств не являлись добровольными, носили вынужденный характер в связи с оказанным на нее работодателем психологическим воздействием, и не свидетельствуют о наличии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит, что ответчик фактически уволил истца по собственной инициативе, а не по соглашению сторон, принудив написать заявление, в связи с чем доводы жалобы о том, что у истца имелось добровольное волеизъявление на увольнение судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Региональная торговая компания» Турчанинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: