Решение по делу № 33-12803/2017 от 04.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хлюпина А.Ю. Дело № 33-12803/2017

     2.183г

27 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Александра Владимировича к Матвейченко Максиму Владимировичу, Лупка Алексею Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя Крючкова А.В. – Павлова Р.И.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крючкова Александра Владимировича к Матвейченко Максиму Владимировичу и Лупка Алексею Сергеевичу об освобождении от ареста легкового автомобиля комби (хэтчбек) РЕНО САНДЕРО СТЕПВЕЙ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крючков А.В. обратился в суд с иском к Матвейченко М.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 16.01.2017 года между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2014 года выпуска, госномер №, по цене 300 000 рублей. В этот же день ответчик получил денежные средства, а истец принял автомобиль и является его собственником. 13.04.2017 года судебные приставы-исполнители сообщили о том, что на спорный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства. Автомобиль был изъят у истца, вследствие чего он не может его зарегистрировать, пользоваться им и распоряжаться. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску постановления о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, спорное транспортное средство принадлежало истцу. Право собственности истца на данный автомобиль возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД. Срок регистрации автомобиля после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен, в связи с чем истец просил суд исключить из постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску в рамках сводного исполнительного производства №№ запрет на снятие и изменение регистрационных данных в отношении автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2014 года выпуска, госномер №

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крючкова А.В. – Павлов Р.И. просит решение суда отменить, указывая, что спорный автомобиль ему был передан ответчиком, а он передал ответчику денежные средства. При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт пользования им транспортным средством. На момент подписания договора купли-продажи транспортного средства запрет на регистрацию автомобиля отсутствовал. Таким образом, спорный автомобиль был продан и передан покупателю до наложения запрета на регистрационные действия, в связи с чем истец является добросовестным покупателем транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Лупка А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако в силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2004 N 1001.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16.01.2017 между собственником автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2014 года выпуска, г/н №, Матвейченко М.В. и Крючковым А.В. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства стоимостью 300 000 рублей. В подтверждение передачи указанных денежных средств представлена расписка от 16.01.2017 года.

Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 02.02.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от 01.02.2017 года, в рамках сводного исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника Матвейченко М.В., взыскателем по которому является Лупка А.С., наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2014 года выпуска, г/н №, а постановлением от 13.04.2017 года наложен арест на имущество Матвейченко М.В., в том числе на указанный автомобиль.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

При этом судом принято во внимание, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Матвейченко М.В. своего автомобиля новому владельцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Также судом учтено отсутствие в деле доказательств прекращения права собственности на автомобиль Матвейченко М.В., являющегося должником по исполнительному производству.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям действующего законодательства, положения которого подробно приведены в решении и правильно истолкованы.

Сам по себе факт заключения 16.01.2017 года между Матвейченко М.В. и Крючковым А.В. указанного договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности Матвейченко М.В. на спорный автомобиль и не порождает такого права у Крючкова А.В.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г.Красноярска от 27.05.2017 года, спорный автомобиль зарегистрирован с 27.10.2016 года по настоящее время за Матвейченко М.В.

Также из материалов дела усматривается, что определением Норильского городского суда Красноярского края от 07.10.2016 года был наложен арест на имущество Матвейченко М.В. в рамках гражданского дела по иску Лупка А.С. к Матвейченко М.В. о взыскании долга по договору займа в порядке регресса, о чем ответчику было известно, копия указанного определения была им получена.

Также из пояснений Матвейченко М.В. усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи с Крючковым А.В. ему было известно о наличии в отношении него исполнительного производства.

Судом указанным обстоятельствам, а также представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный автомобиль перешел в фактическое пользование Крючкова А.В., а также несение последним бремени содержания автомобиля, не представлено, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не находит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи истцу в собственность транспортного средства не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крючкова А.В. - Павлова Р.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: