Решение по делу № 2-1222/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-12222/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 ноября 2017 года                            город Краснодар

        Советский районный суд г. Краснодара в составе:

        судьи                            Платоновой Э.Р.

        при секретаре                             Ушачевой О.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко Е. В. к Сычек Т. В., Никитковой О. В. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании договора дарения квартиры недействительным в части, признании права собственности, исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые А.о А. А. к Сычек Т. В., Никитковой О. В. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании договора дарения недействительным в части, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Артеменко Е.В. обратилась в суд с иском Сычек Т.В., Никитковой О.В. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности.

В судебном заседании Артеменко Е.В. изменила исковые требования и просила суд признать договор приватизации <адрес> в г. Краснодаре, заключенный с Сычек Т.В. – недействительным в части; признании договора дарения <адрес> в г. Краснодаре, заключенный между Сычек Т.В. и Никитковой О.В. недействительным в части; признании за ней права собственности на 1/3 часть квартиры, уменьшении доли Никитковой О.В. в праве собственности с целой до 1/3. Свои требования Артеменко Е.В. пояснила тем, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года удовлетворен ее встречный иск к Никитковой О.В., Сычек Т.В. и за ней признано право на спорное жилье. В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года указано, что она имела безусловное право на участие в приватизации спорной квартиры. Решение вступило в законную силу. Поскольку ранее она не участвовала в приватизации, то считает свои исковые требования законными и обоснованными, которые просит удовлетворить.

А.о А.А., третье лицо по делу, заявил самостоятельные исковые требования по делу и просил суд признать договор приватизации <адрес>, заключенный с Сычек Т.В. – недействительным в части; признании договора дарения <адрес>, заключенный между Сычек Т.В. и Никитковой О.В. недействительным в части; признании за ним права собственности на 1/3 часть квартиры, уменьшении доли Никитковой О.В. в праве собственности с целой до 1/3. Свои требования пояснил тем, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года также за ним признано право на спорное жилье. В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года указано, что он имел безусловное право на участие в приватизации спорной квартиры. Решение вступило в законную силу. Поскольку ранее он не участвовал в приватизации, то считает свои исковые требования законными и обоснованными, которые просит удовлетворить.

Сычек Т.В. в судебном заседании против заявленных исков возражала, ссылаясь на то, что заявленными требованиями они с дочерью Никитковой О.В. будут лишены жилья.

Никиткова О.В. в судебное заседание не явилась. Была уведомлена надлежащим образом.

Представитель Никитковой О.В. по доверенности Фоменко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, ответчика Сычек Т.В., третье лицо, заявляющего самостоятельные исковые требования, представителя Никитковой О.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования А.о А.А., Артеменко Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года отцу Артеменко Е.В. – ФИО9, по ордеру на состав семьи три человека в 1980г. была предоставлена <адрес>. В ордер были включены: отец Артеменко Е.В. - ФИО9, мать – Сычек Т.В. (ответчик по встречному иску) и Артеменко (ФИО10).

В 1992 году, когда Артеменко Е.В. еще не была совершеннолетней, ее родители зарегистрировали у бабушки по <адрес> № в г. Краснодаре, где она по настоящее время числится на регистрационном учете. Однако в настоящее время указанного домовладения давно не существует, что подтверждается Выпиской из ЕГРП, на его месте построен многоквартирный жилой дом. Каких-либо прав на недвижимое имущество в этом доме у Артеменко Е.В. нет. Уведомлением от 30.12.2016г. из Федеральной службы госрегисрации, кадастра и картографии подтверждается, что в собственности Артеменко Е.В. нет никакой недвижимости.

Артеменко Е.В. никогда не отказывалась от спорного жилья. До настоящего времени в нем проживает, неоднократно просила мать зарегистрировать ее обратно в квартиру, однако ответчик постоянно ей в этом отказывала.

Данные обстоятельства были подтверждены и не оспаривались в судебном заседании ответчиком - Сычек Т.В.

Несмотря на то, что на момент предоставления данной квартиры по договору социального найма, ее площадь рассчитывалась с учетом всех членов семьи, в число которых входила и Артеменко Е.В., от своего права на приватизацию спорной квартиры Артеменко Е.В. никогда не отказывалась, никакого другого жилья не имеет, в 2011 году Сычек Т.В. приватизировала спорную квартиру лично на себя, после чего передала в собственность младшей дочери Никитковой О.В. по договору дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.12.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004г., в редакции Федерального закона от 31.12.2005г. №199-ФЗ, действовавшего на момент приватизации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Часть 2 данной статьи определила, что члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.2,3 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ от 29.12.2004 г., члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР (ред. 06.07.1991 г.) Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, несмотря на то, что в 1992 году несовершеннолетнюю Артеменко Е.В. зарегистрировали в другом жилом помещении, и она не могла повлиять на такое решение, т.к. полной дееспособностью еще не обладала, Артеменко Е.В. оставалась членом семьи нанимателя и проживала в данной квартире, соответственно Артеменко Е.В., в соответствии с указанными нормами, сохранила за собой право пользования данным спорным жилым помещением.

Пункт 1 ст. 35 Конституции РФ устанавливает принцип защиты частной собственности, принцип гарантированности права собственности (п.4 ст. 35). Кроме того, провозглашается, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Сняв Артеменко с регистрационного учета в спорной квартире в ее несовершеннолетнем возрасте, Сычек Т.В. нарушила ее конституционное право на жилье. При этом место жительство несовершеннолетних определяется местом жительства их родителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Артеменко Е.В. является членом семьи нанимателя на момент предоставления спорной квартиры, указана в ордере, совместно со своими родителями проживала в спорной квартире, зарегистрирована по другому адресу своими родителями будучи несовершеннолетней, до настоящего времени проживает в спорной квартире со своим сыном А.о А.А. (который также проживает в спорной квартире с момента рождения), указана была указана в договоре социального найма, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года за Артеменко Е.В. и А.о А.А. было признано право на жилую площадь спорной квартиры.

Справками Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация –краевое БТИ», выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ни А.о А.А., ни Артеменко Е.В. ранее в приватизации не участвовали.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным признать частично недействительным договор о передаче в собственность спорной <адрес> от 23 декабря 2008 года и договор дарения спорной квартиры от 04 октября 2016 года частично недействительным и признать за Артеменко Е.В. право собственности на ? долю спорной квартиры, и за А.о А.А. право собственности на ? долю спорной квартиры, уменьшим долю Никитковой О.В. с целой до ? доли.

Удовлетворяя иск частично, суд учитывает следующее.

Действовавшая на момент приватизации спорной квартиры редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривала, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех, совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры право на приватизацию имели истец, Артеменко Е.В., ее несовершеннолетний сын А.о А.А., мать истца – Сычек Т.В. (ответчик по иску), Никиткова О.В. (ответчица по иску), то есть в случае приватизации на всех членом семьи, за каждым из них полагалось по ? доли в праве собственности. Сычек Т.В., приватизировав спорную квартиру на свое имя, а затем, подарив ее Никитковой О.В., вправе была распоряжаться ? долей квартиры (1/4 – Сычек Т.В. и ? Никитковой О.В., поскольку последняя отказалась от участия в приватизации, что подтверждается приватизационным делом, имеющимся в материалах дела).

Поскольку суд отсрочил Артеменко Е.В. оплату госпошлины в суд до рассмотрения дела по существу. суд считает возможным, при условии удовлетворения иска, взыскать данные расходы с Никитковой О.В. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артеменко Е. В. к Сычек Т. В., Никитковой О. В. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части; признании договора дарения квартиры недействительным в части; признании за ней права собственности на 1/3 часть квартиры - удовлетворит частично.

Исковые требования А.о А. А. к Сычек Т. В., Никитковой О. В. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части; признании договора дарения квартиры недействительным в части; признании за ним права собственности на 1/3 часть квартиры - удовлетворить частично

Признать договор №34660 от 23 декабря 2008 года о передаче в собственность <адрес>, в <адрес>, заключенный между Администрацией муниципального образования город Краснодар и Сычек Т. В., недействительным в части.

Признать договор от 04 октября 2016 года дарения <адрес>, в <адрес>, заключенный между Сычек Т. В. и Никитковой О. В., недействительным в части.

Признать за А.о А. А. право собственности на ? долю <адрес>, в <адрес>, общей площадью 51, 5 кв.м. в порядке приватизации.

Признать за Артеменко Е. В. право собственности на ? долю в <адрес>, в <адрес>, общей площадью 51, 5 кв.м. в порядке приватизации.

Уменьшить долю Никитковой О. В. в праве собственности на <адрес>, в <адрес> с целой до ? доли.

Данное решение является основанием для соответствующей регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Никитковой О. В. госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Советского суда                                                              Платонова Э.Р.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2017г.

Судья