Решение по делу № 8Г-1266/2023 [88-2384/2023] от 31.01.2023

88-2384/2023

2-995/2022

УИД: 27RS0005-01-2022-000918-90

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Сергея Леонидовича к наследственному имуществу Синиговского Игоря Анатольевича, Синиговскому Никите Игоревичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Синиговского Никиты Игоревича

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя Сенко С.Л. Власовой Е.А., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Хабаровским краевым судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саенко С.Л. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Синиговского И.А. о взыскании ущерба, указав, что в результате возгорания в квартире произошедшего по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помимо ущерба, причиненного жилому помещению, которое требует восстановительного ремонта, пострадало имущество истца, часть имущества безвозвратно утрачена, часть испорчена.

Уточнив требования, просил взыскать за счет наследственного имущества Синиговского И.А. ущерб, причиненный его имуществу, в размере 552 026 рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу - 277 759,07 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 50 150 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Синиговский Н.И.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Синиговская Т.А., Синиговский В.И.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Синиговского Н.И. в пользу Саенко С.Л. в счет возмещения ущерба взыскано 829 785,07 рублей, судебные расходы в размере 64 848 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синиговский Н.И. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, принятые, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на завышенный размер ущерба, нарушение правил подсудности, считая, что дело должно быть рассмотрено Армавирским городским судом Краснодарского края по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель Саенко С.Л. Власова Е.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 17 октября 2021 года в 00 час. 40 мин. в <адрес> произошел пожар.

Согласно справке Северного межрайонного следственного отдела г. Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 05.04.2022 в КРСП № 500 от 17.10.2021 зарегистрирован материал проверки, согласно которому 17 октября 2021 г. от оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, после тушения пожара обнаружен труп Синиговского И.А.

Из заключения эксперта № 270-Э от 22.11.2021 следует, что обстоятельства происшествия не позволяют выделить одну из вероятных версий возникновения пожара: «Аварийные режимы работы электропроводки и электрооборудования», «Тлеющее табачное изделие», «Источник открытого огня». Причиной пожара мог послужить любой из вышеперечисленных источников возгорания. Установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным.

Из акта обследования <адрес> от 20.10.2021 следует, что в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ «Счастливый дом» в 00 час. 43 мин. 17.10.2021 поступило заявление о пожаре в <адрес>. В ходе мероприятий по тушению пожара сотрудниками МЧС была залита <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2022 Саенко С.Л. является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2022 подтверждается, что правообладателями <адрес> являются: Синиговский Н.И. - общая долевая собственность 1/2; Синиговский И.А.- общая долевая собственность 1/2.

Из материалов наследственного дела № 63/2022 открытого после смерти 17 октября 2021 г. Синиговского И.А. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Синиговский Н.И. (сын умершего).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 15, 210, 1064, 1067, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что ответчик Синиговский Н.И., являющийся долевым собственником <адрес>, в которой произошел пожар, а также наследником умершего сособственника указанного жилого помещения Синиговского И.А., несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Устанавливая обстоятельства имеющие значение для дела, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что имущество истца пострадало в результате пожара произошедшего в <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности умершему Синиговскому И.А. и Синиговскому Н.И., кроме того, ответчик Синиговский Н.И. принял наследство, открывшееся после смерти Синиговского И.А., размер ущерба подтвержден заключением специалиста № 275-ст/21 от 29.11.2021, выполненного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 583 126 рублей, заключением специалиста № 168-т/22 от 14.07.2022, согласно которому стоимость поврежденного в квартире имущества составляет 149 866 руб. 02 коп., всего ущерб составляет 277 759 рублей 07 копеек.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, судом верно применены к возникшим правоотношениям вышеприведенные нормы права.

Судами верно указано, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоблюдении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела были предметом тщательной и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, который отклоняя доводы ответчика, обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, а в силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм права.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, в том числе относительно определенной судом на основании представленных доказательств размера ущерба, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами обстоятельств дела и доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синиговского Никиты Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи