Решение по делу № 33-37217/2023 от 19.10.2023

Судья: Черкашина О.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Вишневое» к Лабатурину А. А., Дутовой М. Я., Красновой Н. Р., Привознову П. С., Липской А. М., Лазаревой Р. А., Черкасову А. АлексА.у, Кутузовой Е. Ю., Морозову А. Н., Басик В. В.чу, Немченко В. М., Гаврилову А. В., Гордееву С. Л., Белгороцеву В. Н., Пушкарному А. М., Ходеевой О. М., Телегиной А. Г., Новрузовой С. Алипаша кызы, Петровой Т. В., Аксеничеву А. В., Фомину М. В., Грицай А. В., Кравченко Ю. М., Адаму А. А., Шаниной Е. Н., Гоголь С. Н., Понамареву П. А., Ползиковой А. А., Кигценко В. Г., Романовой Е. А., Сколобанову М. Б., Беляеву А. С., Савельеву В. М., Соловьёв Я.Н., Каеву С. С., Белику Л. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

по частной жалобе СНТ «Вишневое» на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                 установил:

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску СНТ «Вишневое» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, в связи с отказом истца от иска.

Басик В.В., Белогорцев В.Н., Гоголь С.Н., Кутузова Е.Ю., Фомин М.В., Лазарева Р.А., Морозов А.Н., Криворотов В.А., Петрова Т.В., Ползикова А.А., Привознов П.С., Ходеева О.М., Гордеев С.Л. обратились в суд с заявлениями о взыскании с СНТ «Вишневое» судебных расходов по оплате услуг представителя по 25 000,00 руб. в пользу каждого.

С аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ТСН СНТ «Рождествено», просил взыскать с СНТ «Вишневое» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления Басика В.В., Белогорцева В.Н., Гоголя С.Н., Кутузовой Е.Ю., Фомина М.В., Лазаревой Р.А., Морозова А.Н., Криворотова В.А., Петровой Т.В., Ползиковой А.А., Привознова П.С., Ходеевой О.М., Гордеева С.Л., ТСН СНТ «Рождествено» удовлетворены.

В частной жалобе СНТ «Вишневое» просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что расходы заявителей на оказание юридической помощи подтверждаются соответствующими договорами и платежными документами, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, исходя из заявленных требований, с учетом степени участия представителя заявителей при рассмотрении дела, сложности дела, объема оказанной юридической помощи с учетом рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении заявлений в полном объеме и взыскал с СНТ «Вишневое» судебные расходы по оплате услуг представителя по 25 000,00 руб. в пользу заявителей - физических лиц и 35 000,00 руб. в пользу ТСН СНТ «Рождествено».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иск был принят к производству суда <данные изъяты>. До заявления истца об отказе от исковых требований и принятия его судом <данные изъяты> представитель ответчиков и третьего лица принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела, в проведении экспертизы, подготовил и представил в суд возражения на исковое заявление, знакомился с материалами дела.

Также апелляционный суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство стороны истца об отложении судебного разбирательства, а также о необходимости оставления заявлений о взыскании судебных расходов без движения, в связи с не направлением истцу копии указанных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта в рамках ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии со ст. 167 и ст. 169 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Вишневое» – без удовлетворения.

Судья