Решение по делу № 33-468/2024 от 10.01.2024

    Судья – Эрзиханова С.Ф.                                                                Дело № 2-2995/2023

                                                                                         (суд первой инстанции)

                                                                        Дело № 33- 468/2024

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Савиной О.В.,

судей                                              - Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                                - Уласень Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов Ходаковской Т. С., Таекиной Л. А., Наконечного В. С., Кицюка Б. П., Ивановой М. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Ходаковской Т. С., Таекиной Л. А., Наконечного В. С., Кицюка Б. П., Ивановой М. А. к Куликову А. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Чопорова О. А. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, жилой дом, признании права собственности, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Куликову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, жилой дом, признании права собственности, ссылаясь на то, что Куликов А.В. является должником в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решений суда о взыскании денежных средств по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, признанный банкротом, является собственником доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указанное имущество на основании определения суда исключено из конкурсной массы. Сумма задолженности ответчика перед истцами составила 6 110 375,85 руб., что в долевом соотношении от принадлежащей Куликову А.В. 22/23 доли в праве на недвижимое имущество, составляет: Ходаковской Т.С. – 3/23 доли, Наконечному В.С. – 2/23 доли, Кицюку Б.П. – 2/23 доли, Таекиной Л.А. - 2/23 доли, Степанову Б.Ф. – 2/23 доли, Ивановой М.А. – 2/23 доли. Ссылаясь на невозможность исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, истцы просили суд обратить взыскание на долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие Куликову А.В., признать за истцами право общей долевой собственности на указанное имущество соразмерно долям, определенным истцами. В ходе рассмотрения дела, в связи с отказом от требований Степанова Б.Ф., истцы уточнили исковые требования, просили суд обратить взыскание на долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие Куликову А.В., признать за истцами право общей долевой собственности на указанное имущество соразмерно долям, определенным истцами.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник спорного имущества Чопорова О.А.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Степанова Б.Ф. – Ходаковской Т.С., действующей на основании доверенности, от части исковых требований, заявленных Степановым Б.Ф. к Куликову А.В. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, жилой дом, признании права собственности, производство по гражданскому делу в части требований Степанова Б.Ф., предъявленных к Куликову А.В. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, жилой дом, признании права собственности, прекращено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывают, что судом первой инстанции не была проверена доверенность, выданная от имени ответчика на имя Ганиной Н.П., поскольку согласно доверенности содержащейся в материалах гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ Ганина Н.П. не имела полномочий быть представителем ответчика в судебных инстанциях.

Отмечают, что судом первой инстанции, верно установлены обстоятельства по делу, но суд пришел к неверным выводам, ссылаясь на решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куликов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, т.к. истцы просили признать право собственности не на все спорное домовладение и земельный участок, а лишь на часть в размере 11/23 долей, ввиду чего в собственности Куликова А.В. остается 22/23 доли домовладения и земельного участка.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Наконечный В.С., истец Иванова М.А., представитель истцов Наконечного В.С., Ивановой М.А., Таекиной Л.А., Кицюк Б.П. – Ходаковская Т.С., каждый в отдельности поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Ганина Н.П. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Куликов А.В. является правообладателем 22/23 долей в праве на жилой дом, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сособственником 1/23 доли является Чопорова О.А.

Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения садоводства», правообладателем 22/23 долей в праве на который является Куликов А.В., 1/23 – Чопорова О.А.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куликова А.В. требование Таекиной Л.А. в размере 962 257,74 руб., в том числе основной долг в размере 747 000 руб., проценты в размере 215 257,74 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куликова А.В. требование Ивановой М.А. в размере 1 314 092,16 руб., в том числе основной долг в размере 1 158 000 руб., проценты в размере 156 092,06 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куликова А.В. требование Наконечного В.С. в размере 687 205,48 руб., в том числе основной долг в размере 600 000 руб., проценты в размере 87 205,48 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куликова А.В. требование Кицюка Б.П. в размере 1 488 945,20 руб., в том числе основной долг в размере 1 300 000 руб., проценты в размере 188 945,20 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куликова А.В. требование Ходаковской Т.С. в размере 1 085 204,14 руб., в том числе основной долг в размере 930 000 руб., проценты в размере 155 204,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ходаковской Т.С., Наконечным В.С., Кицюком Б.П., Таекиной Л.А., Ивановым М.А. направлено в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> заявление об исключении из реестра требований кредиторов.

Истцы в обоснование непригодности жилого помещения для проживания ответчика и возможности последующего обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества, представили суду вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки, заключение специалиста ИП Трубчикова А.П. о рыночной стоимости земельного участка и капитального строения по адресу: <адрес>, ТСН «Куликово поле», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее снимки объекта капитального строительства.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Куликова А.В. из конкурсной массы должника исключены земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, поскольку указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника, 1/23 доли в праве на указанное имущество принадлежит иному лицу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установив факт того, что спорное строение является единственным пригодным для постоянного проживания должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 68 (ч. ч. 1, 2, 3) Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из Постановления от 14.05.2012 г. N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях значительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса институционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее, несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Куликова А.В. из конкурсной массы должника исключены земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, т.к. жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника, 1/23 доли в праве на указанное имущество принадлежит иному лицу.

Так, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, признан единственным пригодным для постоянного проживания должника, то выводы суда первой инстанции признаются коллегией верными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П указано, что назначение исполнительского иммунитета на единственное жилье состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу закона суждение о том, что жилое помещение является единственным основывается не на количестве имеющихся у должника свидетельств о праве собственности, а по иным критериям, а именно: объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), на основании которых можно судить, что жилое помещение является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный жилой дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Согласно представленных в материалы гражданского дела сведений, а именно заключения специалиста ИП Трубчикова А.П. о рыночной стоимости земельного участка и капитального строения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего снимки объекта капитального строительства, идентифицировать спорный объект недвижимости не представляется возможным, равно как и не представляется возможным определить является ли спорный объект недвижимости пригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 213.25 названного Федерального закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что возможность установления имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) относится к компетенции арбитражного суда в ходе производства по делу о банкротстве. Исполнительский иммунитет не является безусловным, но при этом в случае обращения взыскания на единственное жилье обязательным является предоставления иного жилого помещения ввиду недопустимости лишения гражданина жилища. Жилое помещение должно быть разумно достаточным, для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, при этом не должно умаляться человеческое достоинство, доказательств тому, стороной истца не представлено, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проверена доверенность, выданная от имени ответчика на имя Ганиной Н.П., поскольку последняя не имела полномочий быть представителем ответчика в судебных инстанциях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Куликовым А.В. на имя Ганиной Н.П. усматривается, что последняя имеет право представлять интересы ответчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, оснований сомневаться в полномочиях представителя ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт того, что исключение жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, равно как и иные правовые вопросы в части определения судьбы имущества должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, спорное имущество является единственным пригодным для проживания имуществом ответчика во взаимосвязи со ст. 61 ГПК РФ, доказательств иного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению стороной истцов позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ходаковской Т. С., Таекиной Л. А., Наконечного В. С., Кицюка Б. П., Ивановой М. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       О.В. Савина

Судьи                                                                            Е.В. Балацкий

                                                                                               Б.В. Горбов