Решение по делу № 33-3001/2023 от 11.01.2023

Судья: Осипова Я.Г.

Гр.дело №33-3001/2023 (ап.инстанция)

№2-3841/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков, компенсации морального вреда (л.д.124-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения (л.д.166-170).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставлены без изменения (л.д.204-207).

27 сентября 2022 года ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца фио в пользу свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 142 500 руб. (л.д.216-218).

Представитель ответчика фио в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывая на несоответствие взысканной суммы на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Согласно представленному при подаче заявления о взыскании судебных расходов договору на оказание юридических услуг №1-ИИ/21 от 23 апреля 2021 года, заключенному между заказчиком фио и подрядчиком фио, подрядчик обязался по заданию заказчика оказать заказчику услуги по представительству интересов фио в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу №2-3841/2021 (л.д.219-220).

Согласно п.4.1 договора на оказание юридических услуг стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору составляет 142 500 руб.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: актом выполненных работ от 16 сентября 2022 года на сумму 142 500 руб. (л.д.221), чеком по операции от 22 декабря 2020 года на сумму 50 000 руб. (л.д.222), мемориальным ордером от 18 апреля 2022 года на сумму 25 000 руб. (л.д.224), справкой по операции ПАО Сбербанк от 16 сентября 2022 года на сумму 30 000 руб. (л.д.225), переводом Банка ВТБ (ПАО) от 18 октября 2021 года на сумму 37 500 руб. (л.д.226).

Как усматривается из материалов дела фио и фио представляла интересы фио в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях на основании доверенности, в том числе участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 02 сентября 2021 года (л.д.120-123); суда апелляционной инстанции 24 декабря 2021 года (л.д.164-165); суда кассационной инстанции 28 июня 2022 года (л.д.205).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, участие представителей ответчика в судебных заседаниях, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела в суде (с 12 апреля 2021 года) правомерно определил ко взысканию с истца фио в пользу ответчика фио судебные расходы в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы истца фио, правовых оснований для дополнительного снижения размера определенных судом ко взысканию судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья:

1