Решение от 02.03.2016 по делу № 2-2024/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года                                     № 2-2024/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ... к Ерошенко ..., Ерошенко ... о прекращении права пользования жилым помещением,

с участием представителя Бочарова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Ерошенко В.Н., Ерошенко Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... По данному адресу зарегистрированы ответчики Ерошенко В.Н. и Ерошенко Д.В., которые являются бывшими жильцами. В добровольном порядке с регистрационного учета по адресу проживания истца ответчики не снимаются. Регистрация Ерошенко В.Н., Ерошенко Д.В. по адресу: ..., нарушает права Матвеевой Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Бочаров Р.А,, действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным в иске основаниям, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, дополнительно пояснил, что Матвеева Ю.В на основании договора купли – продажи от дд.мм.гггг является единоличным собственником ... в .... Ответчики в данном жилом помещении не проживают, на протяжении указанного времени попыток к вселению не предпринимают, расходов в содержании имущества не осуществляют. На этом основании просил прекратить Ерошенко Д.В, Ерошенко В.Н. право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

Истец Матвеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, направила своего представителя.

Ответчик Ерошенко В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, поскольку содержится в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ. О личном участии в судебном заседании не ходатайствовал. Ерошенко В.Н. направил возражения на заявленные Матвеевой Ю.В. требования, которые сводятся к несогласию с действиями бывшего собственника спорного имущества – Андреевой Е.Н. о передаче в собственность Матвеевой Ю.В. квартиры №... в доме ...

Ответчик Ерошенко Д.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебными повестками как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняется, поскольку извещения возвращены по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, не направил своих представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Ерошенко Д.В о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений ч.1 ст. 48, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Матвеевой Ю.В. и ответчиков Ерошенко Д.В., Ерошенко В.Н.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

В силу статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли – продажи от дд.мм.гггг, заключенного между ... Е. Н. (продавец) и Матвеевой Ю.В. (покупатель), последняя приобрела в единоличную собственность квартиру, находящуюся по адресу: ....

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от дд.мм.гггг, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ от дд.мм.гггг и свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг серии ....

Из представленной копии лицевого счета №... от дд.мм.гггг следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Ерошенко Д.В.- с дд.мм.гггг, Ерошенко В.Н. – с дд.мм.гггг. Статус ответчиков определен как бывшие жильцы.

Вместе с тем, из акта от дд.мм.гггг следует, что ответчики по адресу: ... в ..., не проживают.

Акт составлен в составе комиссии, заверен печатью управляющей компании ООО «ЖЭУ-3».

Допрошенный в качестве свидетеля ... Е.В., являющийся супругом Матвеевой Ю.В., пояснил, что в квартире №... в доме ... они с супругой (Матвеевой Ю.В.) не проживают, квартира пустует. Знает, что в квартире зарегистрированы ответчики, однако никого из них не знает и никогда их не видел. В квартире Матвеевой Ю.В. они не появляются, попыток к вселению не предпринимают.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» установлен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Закона от 25.06.1993 г. № 5242-1 предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что в связи со сменой собственника спорной квартиры, собственником которой на основании договора купли-продажи является Матвеева Ю.В., настаивающая на устранении нарушения её прав, связанных с регистрацией в спорном жилом помещении ответчиков, не являющихся членами её семьи, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, так как в силу вышеизложенных обстоятельств и норм закона право ответчиков пользования жилым помещением должно быть прекращено.

Доводы Ерошенко В.Н. о том, что изначально спорная квартира принадлежала ему, и в силу жизненных обстоятельств он выдал доверенность Андреевой, не являются основанием для принятия иного решения, поскольку сделка, на которую ссылается Ерошенко В.Н., не оспорена, а в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств не представлено.

На этом основании суд полагает необходимым прекратить ответчикам право пользования указанным жилым домом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░