Решение по делу № 33-2265/2023 от 08.02.2023

Судья: Антипова И.М. УИД 42RS0013-01-2022-003711-30

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-2265/23 (2-2639/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Казачкова В.В.

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.

с участием прокурора: Кужель С.Е.

при секретаре: Хроленко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу ПАО «Южный Кузбасс»

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2022 года,

по делу по иску Казанцева Владимира Владиславовича к Публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, судебных расходов, судебных расходов

установила:

Казанцев В.В. обратился с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 617 166 рублей.

Требования обоснованы тем, что в период работы в АО «Разрез Томусинский» (ПАО «Южный Кузбасс») у истца развилось профессиональное заболевание от физических перегрузок и функционального перенапряжения. <данные изъяты>

Заключением МСЭ впервые в 2018 году установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена бессрочно.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в счет компенсации морального вреда выплатил истцу в связи с установленным профзаболеванием 190 834 рубля.

Полагает, указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также является явно заниженной.

В соответствии с выводами акта о случае профессионального заболевания, профессионально заболевание возникло, в связи с «несовершенством технологического процесса, оборудования, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха». Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса.

Истец в связи с установленным профессиональным заболеванием испытывает <данные изъяты>.

Кроме того, ссылается на то, что после <данные изъяты> <данные изъяты>

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и с учетом вины ПАО «Южный Кузбасс», а также учитывая добровольно выплаченные денежные средства работодателем должна составлять 609 166 рублей.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 617 166 рублей.

В судебном заседании истец Казанцев В.В. и допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ Болматенко Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Нестеренко А.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2022 года постановлено: иск Казанцева Владимира Владиславовича к Публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Казанцева Владимира Владиславовича компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 109 166 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части; взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Южный Кузбасс» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и Коллективном договоре, заключенном между Обществом и работниками. Право работников Общества на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 10.2.2 Коллективного договора Общества и пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения, в связи с чем полагает, что стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере Компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

Считает, что у суда первой инстанции не было оснований не признавать единовременную выплату на основании положений Федерального отраслевого соглашения и Коллективного договора компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве. Стороны подписали соглашение, в котором пришли к согласию что размер компенсации морального вреда в сумме 190 834 руб. в полном объеме компенсирует физические и нравственные страдания, и компенсация морального вреда в указанном размере влечет прекращение данного обязательства.

Также полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 109 166 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

Ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов за услуги представителя 7 000 руб. является завышенной и не подлежит взысканию.

На указанную апелляционную жалобу Казанцевым В.В., прокурором г. Междуреченска поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

В период работы в АО «Разрез Томусинский» (ПАО «Южный Кузбасс») у истца развилось профессиональное заболевание от физических перегрузок и функционального перенапряжения. <данные изъяты>, что подтверждается копией его трудовой книжкой (л.д.6-7), актом о случае профессионального заболевания (л.д.9-10), санитарно- гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д.13-15).

Согласно записи в трудовой книжке истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с АО «Разрез Томусинский» на основании п.3 ч.1ст.77 ТК РФ (л.д.7).

В период работы на предприятии ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание, <данные изъяты>) (л.д.9-10).

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ впервые в 2018 году установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена бессрочно (л.д.8).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 26.07.2017 № № истец работал <данные изъяты>. (л.д.13-15).

В досудебном порядке Казанцеву В.В. на основании приказа № № от 13.04.2013 по профессиональному заболеванию выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 190 834 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно ФОС, Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся АО «Разрез Томусинский», исходя из средней заработной платы работника, с учетом вины предприятия в <данные изъяты> %, (л.д.16).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в организации ответчика (воздействие на организм вредных неблагоприятных производственных факторов). Ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику (Казанцева В.В.) морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, определив ее в размере 109 166 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и определённым ко взысканию размером компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался, в том числе статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил общий размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., и с учетом вины ПАО «УК «Южный Кузбасс» по профессиональному заболеванию: <данные изъяты> - <данные изъяты> %, за вычетом суммы возмещенной ответчиком в добровольном порядке (190 834 руб.), пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 109 166 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, поскольку истец после выплаты ему компенсации морального вреда возражений не заявлял, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда суд обоснованно применили положения статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда, как то предусмотрено нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения по возмещению компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, учел <данные изъяты>, <данные изъяты>, что следует из объяснений самого истца, так и свидетеля ФИО1., утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, объем нравственных переживаний, длительность лечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации понесенных Казанцевым В.В. на оплату юридических услуг судебных расходов в размере 7 000 руб.

Истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Болматенко Е.А. в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от 20.09.2022 об оказании юридических услуг, приложением к договору, квитанцией об оплате денежных средств от 20.09.2022 (л.д.19-21).

Суд, признав, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (за составление иска 2 000 рублей, за участие в деле 5 000 рублей)

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основаны на материалах дела, а присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, и определена в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обоснованных возражений относительно чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы судебная коллегия вопреки позиции подателя жалобы о ее чрезмерности, не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Южный Кузбасс» без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2023