Решение по делу № 33-4791/2020 от 26.05.2020

Судья Сидякина И.В. Дело № 33-4791/2020

25RS0002-01-2019-008180-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Ундольской Ю.В.

при секретаре Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Е. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.01.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя К.Г.Е. – Т.Р.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Г.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование названных требований указав, что 16.08.2017 между нею и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № № расположенного в жилом районе <адрес>. Согласно условиям данного договора ответчик обязан в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства в срок до 28.02.2018. Свои обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2543450 рублей она выполнила в полном объеме. До настоящего времени ответчик квартиру ей не передал, дополнительные соглашения о продлении сроков сдачи объекта между нею и ответчиком не заключались. Ее претензия о выплате суммы неустойки в связи с нарушением условий договора долевого строительства направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с КППК «Приморкрайстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участи в долевом строительстве за период с 01.03.2018 по 25.11.2019 в размере 696566,17 рублей, штраф в размере 348283,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель К.Г.Е. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил уменьшить заявленный истцом к взысканию размер неустойки и морального вреда.

Постановленным решением суда исковые требования К.Г.Е. удовлетворены частично.

С КППК «Приморкрайстрой» в пользу К.Г.Е. взыскана неустойка за период с 01.03.2018 по 25.11.2019 в размере 655060,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 328530,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе КППК «Приморкрайстрой» просит его изменить, уменьшив взысканный с ответчика размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 16.08.2017 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного по строительному адресу: <адрес> Предметом данного договора является однокомнатная квартира общей площадью 39,13 кв.м в указанном жилом доме.

В соответствии с условиями данного договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – до 28.02.2018 (п. 1.3).

Цена договора определена в размере 2543 450 рублей и оплачена К.Г.Е. в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок, К.Г.Е.. 08.11.2019 обратилась в КППК «Приморкрайстрой» с досудебной претензией с требованием выплаты неустойки за период с 01.03.2018 по 08.11.2019 в размере 682237,04 рублей.

Указанная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения, что повлекло обращение К.Г.Е. суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии у застройщика обязанности по выплате неустойки, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, исходя из того, что ответчиком были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявление застройщика о снижении неустойки обоснованным, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям положения указанной статьи, взыскал с ответчика неустойку в размере 655060,30 рублей

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд исходил из наличия вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Так как в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены в полном объеме не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу потребителей штраф в размере 328530,15 рублей.

Судебная коллегия признает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, которому будет компенсировано нарушенное право, так и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, размер присужденного штрафа уменьшению также не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взысканных в пользу К.Г.Е.. с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были приняты во внимание судом при рассмотрения спора. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи