Решение по делу № 10-5202/2020 от 14.09.2020

Дело № 10-5202/2020 Судья Воробьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Екимовой И.И.

судей Бибарсовой Л.И. и Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Лапине М.Е.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденной Легоньковой А.П.,

защитника-адвоката Пономарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Легоньковой А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2020 года, которым

ЛЕГОНЬКОВА Анжелика Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданка Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка 2010 года рождения, не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (20 преступлений) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 7 лет,

по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Легоньковой А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Легонькова А.П. заключена под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания Легоньковой А.П. под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором размешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., выступления осужденной Легоньковой А.П., адвоката Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Легонькова А.П. признана виновной:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N- метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,84 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N- метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,83 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N- метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,87 г, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N- метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,93 г, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 1,01 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,43 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,45 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,95 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,86 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,48 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,57 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,82 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 1,02 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,46 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,53 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,96 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,48 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,95 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,56 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,50 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), суммарной массой не менее 34,16 г и производного N- метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, суммарной массой не менее 48,14 г, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Все преступления совершены 15 сентября 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Легонькова А.П. не соглашается с приговором, считает его незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить и назначить более мягкое наказание.

Считает, что суд необоснованно согласился с квалификацией ее действий, предложенной стороной обвинения.

Полагает, что судом не было установлено, что она намеренно предложила свои услуги в качестве курьера наркотических средств,.

Отмечает, что ей было не известно, что неустановленные лица, в соответствии с взятой на себя ролью, действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленном месте незаконно приобретали оптовые партии наркотических средств и доставляли их к местам скрытого незаконного хранения на территории г. Магнитогорска Челябинской области используя в качестве временных тайников - «закладки».

Сообщает, что она не знала, что ей пришло сообщение от неизвестного лица с координатами о том, какое количество наркотического вещества ей нужно будет забрать.

Отмечает, что она не получала от неизвестного лица дальнейших указаний, где и в каком количестве нужно делать «закладки».

Не соглашается с выводом суда о намерении делать «закладки» на постоянной основе, так как у нее такого намерения не было.

Сообщает, что за «закладкой» она ехала впервые, денежного вознаграждения не получала, так как не успела размножить закладки, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Обращает внимание на существенные расхождения в показаниях свидетеля ФИО7

Считает, что оперативного учета в отношении нее не заводилось, подозрений у правоохранительных органов о какой-либо ее причастности к обороту наркотических средств не было.

В возражениях, представленных адвокатом Антиловым Ю.А., указано о несогласии с приговором, о согласии с доводами осужденной, представленными в апелляционной жалобе Легоньковой А.П., адвокат просит удовлетворить апелляционную жалобу Легоньковой А.П.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Легоньковой А.П. государственный обвинитель Саютина Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденной Легоньковой А.П. в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (20 преступлений), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденной. Основания ставить под сомнение вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Виновность осужденной, признавшей себя виновной, подтверждается ее показаниями об обстоятельствах преступлений, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, вина Легоньковой А.П. также подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО7; протоколом личного досмотра и изъятия у Легоньковой А.П. сотового телефона «Айфон 6S»; протоколом осмотра предметов; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 16 сентября 2019 года в период с 14:49 час. до 16:40 час. в лесополосе, расположенной напротив территории предприятия ООО «Интерколлор» по <адрес> в г. Магнитогорске обнаружены и изъяты 18 свертков с веществом; протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года, в ходе которого в период с 16:50 час. до 17:05 час. в лесополосе, расположенной напротив территории предприятия ООО «Интерколлор» по <адрес> в г. Магнитогорске, обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом; протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года, согласно которому в автомашине «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т 833 СХ 102, припаркованной у <адрес> в г. Магнитогорске, обнаружены и изъяты 125 свертков с наркотическим средством; заключением эксперта № 1075 от 02 октября 2019 года, протоколом осмотра предметов.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Легоньковой А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (20 преступлений), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Действия осужденной квалифицированы судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденной в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как свидетельствуют материалы дела, характер действий осужденной свидетельствует, что умысел последней был направлен именно на сбыт наркотических средств, Легонькова А.П. действовала с неустановленными лицами по предварительному сговору, через сеть «Интернет» осужденная договаривалась о возможности участия в сбыте наркотических средств, путем размещения закладок. Осуществляя совместную деятельность с неустановленными лицами, забирала крупные партии наркотических средств из указанных ей мест, предварительно расфасованные определенными массами в полимерные пакеты, доставляла и размещала их в тайниках для сбыта. Умысел на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от Легоньковой А.П. обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции до сбыта их потребителям.

При назначении вида и размера наказания Легоньковой А.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам преступлений, которое суд принял в качестве явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимой, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учел, что Легонькова А.П. не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, одна воспитывает малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, а также положительные характеристики с места жительства и работы.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Легоньковой А.П. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Наказание Легоньковой А.П. назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, характеристике ее личности. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Вид исправительного учреждения, где осужденной постановлено отбывать наказание, определен судом верно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2020 года в отношении ЛЕГОНЬКОВОЙ Анжелики Павловны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Легоньковой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: