Решение по делу № 33-3060/2022 от 17.05.2022

Дело № 33-3060/2022

№2-35/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень                                            06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                 Киселёвой Л.В.

судей                                 Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре                                                    Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Бозоеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору и судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Любимовой И.А.,

установила:

истец ПАО Сбербанк обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к Бозоеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №<.......> от 01 ноября 2016 года за период с 07 ноября 2020 по 10 октября 2021 в размере 461 188,03 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 389 989,82 руб., просроченных процентов в размере 62 846,22 руб., неустойки в размере 8 351,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 811,88 руб. (л.д.4).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Бозоевым А.М. заключен договор №<.......> от 01 ноября 2016 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитную карту <.......> и открыв счет <.......>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых, определена неустойка определена в размере 36% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи по карте производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2021 материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Бозоеву А.М. переданы на рассмотрение в Армизонский районный суд Тюменской области (л.д.45-46).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Бозоев А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк (л.д.105-107).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 111-112).

    Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства фактического заключения с ответчиком договора №<.......> от 01 ноября 2016.

Указывает, что к исковому заявлению были приложены заявление на получение кредитной карты, индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, расчет цены иска.

    Утверждает, что в соответствии с Указаниями Банка России от 25 ноября 2009 №2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течении 5 лет.

    Обращает внимание, что 01 мая 2019 номер кредитного договора (эмиссионного контракта) № 0794-Р-7051424010 был изменен на №<.......> на основании локальных нормативно-правовых актов ПАО Сбербанк, в связи с проведением миграции Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк в Уральский банк ПАО Сбербанк.

    Отмечает, что 10 июля 2017 по данному эмиссионному контракту в связи с перевыпуском кредитной карты Бозоевым А.М. были подписаны заявление на получение кредитной карты по эмиссионному контракту № <.......>, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты и выдана кредитная карта, что свидетельствует о том, что 01 ноября 2016 Бозоев А.М. кредитную карту получал и пользовался денежными средствами.

    Просит приобщить к материалам дела в подтверждение заключения кредитного договора отчеты по кредитной карте за период с 18 октября 2016 по 17 апреля 2022, выписку по карте <.......>, мемориальный ордер от <.......>, информацию из автоматизированной системы банка об изменении лимита по карте, указывая, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции поскольку суд при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного процесса не ставил акцент о необходимости предоставления данных доказательства, дополнительных запросов из суда в адрес банка не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Любимова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бозоев А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу ПАО Сбербанк подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2022 судья суда первой инстанции вынесла определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.54), в котором предложила истцу представить доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и необходимость взыскания задолженности в указанном размере.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (п.2 ст.147 ГПК РФ).

При этом в нарушение ст.147 ГПК РФ дату и время подготовки дела к судебному разбирательству судья не назначила, фактически подготовка по делу судьей не проведена.

При этом истцом к иску приложены следующие доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и размер задолженности: расчет задолженности и приложение к расчету, заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России для карт, выпущенных с 01 июля 2014, требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, определение об отмене судебного приказа (л.д.7-11,13-19).

Определение о подготовке направлено сторонам спора (л.д.56,57), ответчик Бозоев А.М. определение получил 11 февраля 2022 (л.д.58), обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д.59), сведения о получении указанного определения истцом ПАО Сбербанк в деле отсутствуют; судебного запроса в порядке ст.57 ГПК РФ к истцу о предоставлении недостающей информации суд не направлял.

Несмотря на это, судья суда первой инстанции, признав дело подготовленным, вынесла определение о назначении судебного заседания на 04 апреля 2022 на 10.00 час. (л.д.100), направив ПАО Сбербанк судебное извещение (л.д.101), ответчика Бозоева А.М. известив телефонограммой (л.д.102).

Принимая решение по делу, суд сделал взаимоисключающие выводы о том, что между ПАО Сбербанк и Бозоевым А.М. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №1203-Р-7051424010 от 01 ноября 2016, заемщику открыт счет и выдана кредитная карта; истцом не представлены доказательства согласования сторонами условий договора, фактического заключения кредитного договора, предоставления кредита, расчета суммы задолженности.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права, с грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, приобщенные стороной истца к апелляционной жалобе: отчет по кредитной карте, выписку по кредитной карте, копию мемориального ордера от 01 ноября 2016, памятку держателя карт ПАО Сбербанк, памятку по безопасности при использовании карт, выписку из Альбома тарифов банка (л.д.114-201).

В совокупности с теми доказательствами, которые уже имелись в деле на момент его рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что действительно, между ПАО Сбербанк и Бозоевым А.М. 01 ноября 2016 заключен договор №<.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, включающий в себя индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Индивидуальные условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Общие условия), Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, Заявление на получение кредитной карты, надлежащим образом подписанное и заверенное клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы банка), по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 34 000 руб. под 25,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.13-17,196-201).

Заемщик Бозоев А.М. подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласился с ними и принял обязательства их исполнять, получил экземпляры Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка (п.14, 22 договора).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно разделу 2 Общих условий обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии Тарифами банка за отчетный период (л.д.16).

В соответствии с п.5.2 Общих условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5 Индивидуальных условий).

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим неисполнением клиентом договора (п.2.6 Индивидуальных условий).

Согласно п.5.3. Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых; рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 Индивидуальных условий).

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, заемщику Бозоеву А.М. выдал кредитную карту Visa Gold <.......>, заемщик карту получил, пользовался картой, снимал наличные средства, оплачивал покупки (л.д.13,114-195).

Заемщик Бозоев А.М., начиная с ноября 2020, принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 07 ноября 2020 по 10 октября 2021 образовалась задолженность в размере 461 188,03 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 389 989,82 руб., просроченные проценты в размере 62 846,22 руб., неустойка в размере 8 351,99 руб. (л.л.8-11).

26 апреля 2021 ПАО Сбербанк направил заемщику Бозоеву А.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлежащее исполнение последним не позднее 26 мая 2021, оставленное должником без исполнения (л.д.19).

09 июня 2021 ПАО Сбербанк обратился к мировому судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.65-66).

16 июня 2021 мировой судья судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Тюмени выдал судебный приказ №2-6794/2021/8м о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Бозоева А.М. задолженности по кредитной карте (л.д.91).

В связи с поступившими возражениями должника, определением от 09 сентября 2021 мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени указанный судебный приказ был отменен (л.д.97).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу системного толкования ст. ст. 309, 421, 820 Гражданского кодекса РФ, подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Совокупность представленных истцом по делу доказательств, позволяют прийти к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора.

Из заявления о выдаче кредитной карты, а также индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №<.......>, следует, что Бозоев А.М. собственноручно подписал указанные документы и претензий по исполнению обязательств банком не высказывал. При этом обстоятельства заключения между сторонами соответствующего договора ответчиком не оспорены, договор в установленном законодательством порядке не признавался незаключенным или недействительным, доказательств образования задолженности по иным кредитным договорам между сторонами материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, следует принять во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, решение суда принято без учета приведенных выше положений закона и без надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Армизонского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Бозоеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бозоева Александра Михайловича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №<.......> от 01 ноября 2016 за период с 07 ноября 2020 по 10 октября 2021 в размере 461 188,03 руб., в том числе просроченные проценты в размере 62 846,22 руб., просроченный основной долг в размере 389 989,82 руб., неустойку в размере 8 351,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 811,88 руб.

Апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2022