Решение по делу № 11-7/2020 от 13.12.2019

Дело № 11-7/2019 Мировой судья Уракова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кропиновой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... по иску Кропиновой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кропинова А.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страховой премии в размере 13741,18 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на представителя в размере 10000 руб., указывая, что <...> года между Кропиновой А.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб.

<...> года между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Из указанной суммы <данные изъяты> руб. были перечислены ответчику в виде страховой премии по полису страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GАР». По полису страховым случаем является возникновение непредвиденных расходов (убытков) страхователя, связанных с получением по договору страхования КАСКО страховой выплаты в связи с хищением или полной (конструктивной) гибелью транспортного средства в размере, меньшем, чем действительная стоимость транспортного средства. По данному полису действительная стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что полис «GАР» является навязанной услугой, так как не несет под собой ответственности, связанной с выдачей целевых денежных средств по кредитному договору. С момента заключения полиса истец не пользовалась услугами, соответственно у ответчика отсутствуют фактически понесенные расходы, связанные с исполнением абонентского договора. <...> года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате части уплаченнойстраховой премии за не истекший период страхования. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, полагает, что в силу положений ст.958 ГКРФ, у нее возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года в удовлетворении исковых требований Кропиновой А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Кропинова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынеси по делу новое решение, в котором ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено с нарушением материального и процессуального права, поскольку полис «GАР» является навязанной услугой, не несет под собой ответственности, связанной с выдачей целевых денежных средств по кредитному договору. Кроме того, поскольку истец полностью погасила кредит, заключенный между ней и ООО «<данные изъяты>», считает, что требования о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кропинова А.В.,представитель ООО СК «Сбербанк страхование», представитель ООО «<данные изъяты>»в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоnри06ретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела <...> года между ООО «<данные изъяты>» и Кропиновой А.В. был заключен договор № ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки KIA RIO, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № ... в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям указанного договора кредитования за неисполнение обязанностей по страхованию, предусмотренных п.9 индивидуальных условий свыше <данные изъяты> календарных дней, Банком в одностороннем порядке может быть изменена годовая процентная ставка, которая составит величину <данные изъяты>% годовых (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий Договора кредитования).

Согласно п.9. вышеуказанного Договора кредитования Заемщик обязался оформить при наличии требований по условиям кредитного продукта к дате оформления Договора кредитования договор страхования, по условиям которого страхуется автотранспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям Кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования.

В этот же день Кропинова А.В. оформила договор страхования КАСКО в отношении указанного автотранспортного средства, что не оспаривалось сторонами и не опровергнуто материалами дела.

Также <...> года на основании Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» № ..., утвержденных приказом генерального директора ООО«СК «Сбербанк страхование» от <...> года№ ..., между Кропиновой А.В. ООО«СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу был выдан полисстрахования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» № ... (л.д.7).

Согласно указанному страховому полису страховым случаем по указанному полису является возникновение непредвиденных расходов (убытков) Страхователя, связанные с получением по договору страхования КАСКО, заключенном Страхователем в отношении транспортного средства и прилагаемом к настоящему Полису, страховой выплаты в связи с частичной или полной гибелью принадлежащего Страхователю транспортного средства KIARIO, <данные изъяты> года выпуска, VIN:№ ..., в размере не менее, чем действительная стоимость указанного автотранспортного средства.

Страховая премия по указанному договору страхования составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом, что не опровергнуто сторонами. Срок действия полиса с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты страховой премии, по 23 часа 59 минут <...> года.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «<данные изъяты>» от <...> года Кропинова А.В.погасила на указанную дату задолженность перед банком по кредитному договору № ... от <...> года (л.д.13).

<...> года истец направила в адрес ответчика письменное заявление с просьбой произнести возврат части страховой премии за не истекший срок страхования.

<...> года ООО «СК «Сбербанк страхование» ответило истцу на ее заявление от <...> года отказом, по причине пропуска срока, указанного в п.6.2 Договора страхования, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь ст.ст.819, ст.927, ст.929, 943, 958 ГК РФ, правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кропиновой А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3).

В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указывалось ранее судом апелляционной инстанции Кропинова А.В.заключила с ООО«СК «Сбербанк страхование» договор страхованияфинансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» № ..., на основании Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» № ..., утвержденных приказом генерального директора ООО«СК «Сбербанк страхование» от <...> года№ ..., в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис.

Согласно содержанию указанного страхового полиса Кропинова А.В. в момент заключения указанного договора страхования с условиями Полиса и Правилами страхования ознакомилась, согласилась, обязалась их исполнять, экземпляры Полиса и Правил страхования на руки получила.

Согласно п.8.1.5 указанных Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» № ... договор страхования прекращается, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится прекращение действия Договора страхования КАСКО, в случае если отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты по договору страхования.

Согласно п.8.3 указанных Правил при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.8.1.5 настоящих Правил Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п.8.4 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» N.16 при досрочном одностороннем отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что действие Договора страхования КАСКО в отношении автотранспортного средства, приобретенного истцом Кропиновой А.В. в том числе за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору от <...> года, было прекращено до обращения истца к ответчику с заявлением о выплате части страховой премии либо возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Сторонами, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде в апелляционной инстанции, иного также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действие полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» № ... на момент подачи заявления Кропиновой А.В. к ответчику вышеуказанного заявления не было досрочно прекращено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из содержания указанного полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» № ... следует, чтоКропиновой А.В. было разъяснено, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «<данные изъяты>» решения о предоставлении кредита. Также было разъяснено, что страхователь вправе обратиться в любую страховую компанию для заключения полиса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований о состоятельности доводов заявителя о навязывании ей услуги по заключению договора страхования «GАР» финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» № ....

Кроме того, согласно п. 6.2 указанного страхового полиса при отказе страхователя от полиса в течение пяти рабочих дней с даты начала срока действия полиса, указанного в п. 5 настоящего полиса, при отсутствии страхового случая по полису, страхователь имеет право на возврат страховой премии в полном объеме. При отказе страхователя от полиса по истечении пяти рабочих дней с даты начала срока действия полиса указанного в настоящем пункте, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования лишь <...> года, то есть по истечении почти двух лет действия договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из указанных Правил страхования, договора страхования, приходит к выводу, что уплаченная ответчику страховая премия не подлежит возврату истцу.

Ввиду изложенного, доводы, указанные Кропиновой А.В. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, указанные доводы в ходе судебного разбирательства мировым судьей также исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика по указанным им доводам.

С учетом вышеизложенного мировым судьей обжалуемое решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропиновой А.В.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин