Решение по делу № 11-12097/2024 от 21.08.2024

УИД № 74RS0007-01-2023-004918-17

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-4624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12097/2024

27 сентября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Экспобанк» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2023 года по иску Чистякова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай-Моторс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай –Моторс» (далее по тексту ООО «Таганай-Моторс») о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1 750 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя – 875 000 рублей, процентов по договору потребительского кредита №1503-№ от ДД.ММ.ГГГГ- 262 432 рубля 02 копейки, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таганай-Моторс» и Чистяковым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого Чистяков С.А. за счет кредитных денежных средств приобрел автомобиль марки HYUDAI GRETA, № года выпуска. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД отдела МВД России по <адрес> был выявлен факт замены двигателя автомобиля HYUDAI GRETA, № года выпуска. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договору купли-продажи и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Чистякова С.А.- Бабинцев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Истец Чистяков С.А., ответчик ООО «Таганай-Моторс», третье лицо АО «Экспобанк» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

ООО «Таганай-Моторс» направило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку претензии к работоспособности автомобиля отсутствуют, в договоре нет ссылки на то, что номер двигателя автомобиля должен совпадать, имеется в виду, что договор на двигателе должен быть читаемым при постановке его на учет в органах ГИБДД. Не установлен факт того, когда и кем была произведена замена двигателя, полагает, что данную замену мог произвести истец с целью дальнейшего обогащения. Ответчик был лишен возможности ознакомится с претензией истца. В момент приема-передачи автомобиля он был технически исправен. В случае удовлетворения требований просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленных истцом штрафных санкций и нравственных страданий.

АО «Экспобанк» направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца в части определения порядка и способа возврата кредитных денежных средств отказать, полагая, что возврат денежных средств покупателю, минуя погашение его задолженности по целевому кредитному договору, приведет к неосновательному обогащению истца и фактической утрате возможности взыскания кредитных денежных средств за счет предмета залога, так как автомобиль подлежит возврату продавцу. В связи с чем, в случае признания сделки расторгнутой, подлежащие взысканию денежные средства с Чистякова С.А. перечислить денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, на расчетный счет, открытый в АО «Экспобанк».

Суд постановил решение, которым исковые требования Чистякова С.А. удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HYUNDAI CRETA, № года выпуска, VIN №, заключенный между Чистяковым С.А. и ООО «Таганай-Моторс». Обязал Чистякова С.А. возвратить по требованию и за счет ООО «Таганай-Моторс» автомобиль HYUNDAI CRETA, № года выпуска, VIN №. Взыскал с ООО «Таганай-Моторс» в пользу Чистякова С.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 000 рублей, проценты по кредиту в размере 225 205 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Таганай-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 501 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» просит решение суда отменить в части определения порядка и способа возврата денежных средств ООО «Танагай-Моторс» в пользу Чистякова С.А., вынести по делу новое решение, которым обязать ООО «Тагай-Моторс» перечислить денежные средства в размере в размере 1 500 000 рублей, подлежащие взысканию в пользу Чистякова С.А., на его расчетный счет, открытый в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда не содержит правовых оснований отказа в удовлетворении заявленных банком в своем отзыве требований о порядке и способе исполнения решения суда. Считает, что поскольку оплата по расторгнутому договору купли-продажи автомобиля была произведена за счет целевых кредитных средств и взаимосвязанности данных сделок, то решение суда должно быть изменено в части порядка его исполнения. Ссылается на то, что согласно п.п 5.4.1 Общих условий заемщик обязан использовать кредит на цели, определенные в индивидуальных условиях, также на основании п.п.6.1.4 Общих условий в случае расторжения договора купли-продажи транспортного средства по инициативе заемщика, заемщик в течение одного календарного дня обязан направить их в счет полного погашения кредита. Указывает на то, что решением суда предоставил фактически истцу право на использование целевых денежных средств по своему усмотрению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Чистяков С.А., ответчик ООО «Таганай-Моторс», третье лицо АО «Экспобанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров». Согласно пункту 2 «Перечня технически сложных товаров», легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таганай –Моторс» и Чистяковым С.А. заключен договор купли-продажи №№ автомобиля марки HYUDAI GRETA, № года выпуска VIN: №, стоимостью 1 750 000 рублей (л.д.18-21). В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.22), спецификция к договору купли-продажи автомобиля (л.д.23), информация о товаре (л.д.24).

Согласно договору купли-продажи автомобиля, акту приема-передачи, спецификации, информации о товаре, выписки из электронного паспорта транспортного средства истцу передан автомобиль с номером двигателя № (л.д. 18-27).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Чистяковым С.А. заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» на сумму 1 775 479 рублей 45 копеек под 20% годовых для покупки автомобиля HYUDAI GRETA, № года выпуска VIN: №. Погашение задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику (л.д.28-31).

После приобретения автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки товара - иной двигатель, информация о котором не была доведена до потребителя продавцом. Из заявления ЕГПУ-№, при регистрации транспортного средства следует, что автомобиль имеет двигатель с номером № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения, предложено представить автомобиль для диагностики (л.д.10-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком до истца не доведена полная информация о приобретаемом автомобиле, об имеющихся недостатках (иной двигатель), пришел к выводу, что у истца возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем требования Чистякова С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворил, взыскал уплаченные за автомобиль денежные средства, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, о том, что судом не принято во внимание, что оплата по расторгнутому договору купли-продажи была произведена за счет целевых кредитных средств, возвращая денежные средств в пользу истца, суд нарушил баланс прав сторон и третьих лиц, не учел, что кредитный договор является целевым возврат денежных средств покупателю, минуя погашение задолженности по целевому кредитному договору, приводит к неосновательному обогащению на стороне истца и фактической утрате возможности взыскания кредитных денежных средств за счет предмета залога, так как он подлежит возврату продавцу, решение суда не содержит правовых оснований отказа в удовлетворении заявленных банком в своем отзыве требований о порядке и способе исполнения решения суда, согласно п.п 5.4.1 Общих условий заемщик обязан использовать кредит на цели, определенные в индивидуальных условиях, также на основании п.п.6.1.4 Общих условий в случае расторжения договора купли-продажи транспортного средства по инициативе заемщика заемщик в течении одного календарного дня обязан направить их в счет полного погашения кредита, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) целями использования потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком (л.д.28-30, 141-146).

    Кредитным договором установлен срок, порядок исполнения обязательств. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,05% за каждый день просрочки.

    Истцом полученные кредитные средства были использованы по назначению, а именно на цели приобретения автомобиля (л.д.18-21).

    Сведений о том, что такое обязательство истцом как заемщиком нарушено или будет нарушено, материалы дела также не содержат, при этом банк не лишен права защищать свои права иным способом в случае неисполнения заемщиком кредитных условий.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам жалобы, о том, что решение суда не содержит правовых оснований отказа в удовлетворении заявленных банком в своем отзыве требований о порядке и способе исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не заявлял требование о перечислении денежных средств на счет, открытый в АО «Экспобанк», в целях последующего выплаты задолженности по кредитному договору. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что сформулированные истцом требования соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего гражданского законодательства в области защиты прав потребителей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. У суда не имелось предусмотренных законом оснований для изменения по своей инициативе заявленных истцом требований либо установления не заявленного истцом порядка исполнения решения.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения Чистякова С.А. и АО «Экспобанк», обусловленные кредитным договором, не прекратились в связи с принятым судом решением по настоящему делу, вследствие чего АО «Экспобанк» не лишается возможности возвратить денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора при его надлежащем исполнении Чистяковым С.А. либо потребовать их досрочного возврата при нарушении Чистяковым С.А. соответствующих условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.