Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-762/2020 от 09.01.2020

Й КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-762/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу Г.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 июля 2019 г., решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.А.В.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 июля 2019 г., Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 июля 2019 г. изменено, действия Г.А.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2019 г. исправлена описка, допущенная в решении судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2019 г. В резолютивной части решения от 13 сентября 2019 г. на странице 4, считать правильным размер наложенного административного штрафа как 500 (пятьсот) рублей, вместо неверного – 500 (пятьсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Г.А.В. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на <адрес> Г.А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с установленным передним регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройств и материалов (защитное устройство «кенгурятник») препятствующих или затрудняющих его идентификацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 июля 2019 г. Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Изменяя данное постановление путем переквалификации действий Г.А.В. с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Г.А.В. в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении Г.А.В. транспортным средством <данные изъяты> с установленным регистрационным знаком, первая буква которого не читаема при фронтальном осмотре автомобиля из-за установленной в его передней части стальной дуги.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечаниями к данной статьи установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), к таким неисправностям отнесено несоответствие государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки ГОСТу Р 50577-93.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что лицом, виновным в допущенном нарушении, является именно Г.А.В., управлявший автомобилем в момент его остановки сотрудниками полиции.

Доводы Г.А.В. об отсутствии предусмотренного на бампере автомобиля штатного места для крепления регистрационного номера, на неоднократные прохождения технического осмотра автомобиля, не основаны на законе и не освобождают лицо, управляющее транспортным средством, до начала движения убедиться в отсутствии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указание Г.А.В. на неправильную квалификацию сотрудниками полиции и судьями его действий не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Административное наказание назначено Г.А.В. в пределах, установленных частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актоыв, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 июля 2019 г. с учетом изменений, внесенных решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2019 г., решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Г.А.В. оставить без изменения, жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн