Решение по делу № 2-8/2024 (2-294/2023;) от 13.06.2023

Дело №2-8/2024 (2-294/2023)

22RS0065-02-2023-002309-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                                                              г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

с участием истца Суховой Ю.С. (посредством ВКС).,

представителя ответчика Николаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Юлии Сергеевны к Петросян Гукасу Ваняовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сухова Ю.С. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к Петросян Г.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком Петросян Гукасом Ваняовичем устный договор подряда на выполнение работ по ремонту ванной комнаты, стоимость выполнения работ составила 65000 рублей, по условиям договора работа выполняется из материалов заказчика, срок выполнения работ - до 31 марта 2023 года.

Указывает, что 12 марта 2023 года она перечислила ответчику денежные средства в размере 60000 рублей, также ею ответчику были переданы ключи от квартиры, закуплен необходимый стройматериал.

02 апреля 2023 года она приехала на квартиру принимать выполненные работы. Зайдя в ванную комнату, она обнаружила следующие недостатки: швы у кафеля не ровные имеют перепады более 5 мм, кафель имеет перепады по уровню, гипсокартонной короб, обклеенный кафелем, имеет существенные отклонения от горизонтальной плоскости, унитаз инсталляции в верхней мертвой точки (сидение унитаза) расположено от пола на уровне около 50 см, в то время как обычно данное расстояние составляет не более 40 см. В связи с чем, ребенку необходимо использовать подставку в качестве ступеньки, чтобы сходить в туалет, потолок ванной комнаты не сделан и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствоватьусловиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.Если иное непредусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определеннымиобычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При сдаче работ подрядчик согласился с недостатками выполненных работ, и обязался их устранить в течение двух - трёх дней.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ придя на квартиру с целью проверить ход выполнения работ, обнаружила, что ответчик вывез весь инструмент, инструмент, который был приобретён за счет ее средств, часть оставшихся строительных материалов, при этом, работы по устранению недостатков ответчиком произведены не были.

В силу ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух летсо дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении:непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец считает, что в связи ненадлежащим качеством выполнения работ, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных денежных средств, в размере 60000 рублей, в связи с тем, что истец вынуждена будет совершить действия, а именно нанять третьих лиц для демонтажа некачественной работы ответчика и оплачивать им заново туже самую работу.

На основании изложенного истец просила взыскать с Петросяна Гукаса Ваняовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу денежные средства в размере 60000 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Суховой Юлии Сергеевны к Петросян Гукасу Ваняовичу о взыскании денежных средств передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Локтевский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Суховой Юлии Сергеевны к Петросян Гукасу Ваняовичу о взыскании денежных средств принято к производству Локтевского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Суховой Ю.С. к Петросян Гукасу Ваняовичу о взыскании денежных средств с увеличением заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 917643 рубля 00 копеек, а также судебные расходы в размере 18872,64 рублей. В обоснование уточненных требований истец указала, что она заключила с ответчиком Петросян Гукасом Ваняовичем устный договор подряда на выполнение работ по ремонту <адрес> в <адрес>.

Указала, что для верного подбора материалов работающим специалистом и оперативности покупки необходимых материалов для выполнения работ в срок, она передала в ответственное распоряжение ответчика свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ****2374. Регулярно, при необходимости, о балансе банковской карты ответчик был информирован в Ватсап. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично закупил по банковской карте материалов на сумму 379341 рубль по чекам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично снял наличные с банковской карты в размере 76900 рублей.

За работы ответчику было перечислено с карты истца на карту ответчика 275 200 рублей.Указала, что в момент принятия результатов работ, у нее возникло много замечаний к качеству и объему работ (много недоделок, сделанные работы некачественные), ответчик ее заверил, что дополнительно пригласит специалистов и устранит все недостатки в двухдневный срок.

Однако, по записям видеокамер в доме, установлено, что ответчик вынес все материалы из квартиры и скрылся. Отчетливо видны выносимые ответчиком в его автомобиль с государственным номером Х008Р22, женщиной и ребенком ведра бетон-контакта по цене более 1200 рублей, не осталось ни одного из 21 анкерных болта, не осталось ни одного из 15 купленных шпателей и ни одного из 46 баллонов монтажной пены.

Истец указала, что она неоднократно вызывала ответчика на актирование работ, направляла письма в Ватсап и почтой, однако ответчик игнорировал просьбы.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение специалиста № по результатам обследования квартиры, в котором установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 284131 руб., стоимость восстановительных работ составляет 465726 рублей.

Стоимость заключения специалиста составила 18000 рублей.

Указывает, что при сдаче работ подрядчик согласился с недостатками выполненных работ, и обязался их устранить в течении двух-трех дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец, придя на квартиру с целью проверить ход выполнения работ, обнаружила, что ответчик вывез весь инструмент, который был приобретен за счет средств истца, часть оставшихся строительных материалов, при этом, работы по устранению недостатков ответчиком произведены не были.

Считает, что в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 917643 рубля, исходя из расчета: стоимость фактически выполненных работ по экспертизе составила 284131 рублей; однако в разделе 7 Приложения заключения специалиста (стр.41), посчитана установка радиаторов стальных на сумму 4607 рублей, которые устанавливал не ответчик, следовательно, эту сумму следует вычесть из общей стоимости работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов на ремонт в квартире истца должна была составить, как указано в экспертизе (должно было быть уплачено ответчику за работы и материалы) 279524 рублей. По факту ответчик получил: 275200 рублей - перечислено на карту Сбербанк за работы; 76900 рублей - ответчик снял наличными с карты истца на расходы; на сумму 379341 рубль - ответчик закупил по банковской карте материалов.

Таким образом, вместо 279524 рубля (как установлено экспертом), ответчик получил 731441 рублей. То есть разница между полученными ответчиком денежными средствами (731441 рубль) и необходимыми и достаточными расходами 279524 рубля (как установлено экспертом) подлежит взысканию в пользу истца, а именно 451917 рублей.

Кроме того, те работы, которые ответчик выполнил, требуют исправления, согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ составляет 465726 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 917643 рубля, в том числе: сумма излишне полученных ответчиком средств - 451917 рублей и сумма восстановительных работ 465726 рублей.

Истец указала, что судебные расходы составили 18872 рубля 64 копейки, а именно: отправка претензии - 63 рубля, получение письма возврата претензии - 75 рублей 60 копеек, вызов на осмотр письмом конвертом - 8 рублей и услуги - 234 рубля 04 копейки, получение письма возврата вызова - 156 рублей, стоимость заключения специалиста составила - 18180 рублей, направление искового заявления - 156 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Локтевского районного суда <адрес> принято уточненное исковое заявление Суховой Юлии Сергеевны к Петросян Гукасу Ваняовичу о взыскании денежных средств с увеличением заявленных ранее требований, в котором истец просила взыскать с Петросян Гукаса Ваняовича в свою пользу разницу между полученными денежными средствами ответчиком (746041 рубль) и расходами на ремонт, согласно заключению эксперта - 279524 рубля, в размере 466517 рублей 00 копеек, а также денежную сумму на оплату восстановительных работ, согласно заключении эксперта, после произведенного ремонта в размере 465726 рублей 00 копеек, а всего 932243 рубля. Исходя из следующего расчета: стоимость фактически выполненных работ по экспертизе составила 284131 руб., однако в разделе 7 Приложения заключения специалиста (стр. 41), посчитана установка радиаторов стальных на сумму 4607 рублей, которые устанавливал не ответчик, следовательно эта сумма подлежит вычету из общей стоимости работ, выполненных ответчиком, таким образом общая стоимость работ и материалов на ремонт в ее квартире должна была составить 279524 руб. По факту ответчик получил: 275200 руб. перечислением на карту Сбербанк за работы, 76900 руб. ответчик снял наличными с карты истца на расходы, на сумму 379341 руб. ответчик закупил по банковской карте материалы, отмечено также в переписке Ватсап, что наличными денежными средствами было передано 16600 рублей, Сергей ФИО15 вернул ей 2200, данная сумма подлежит вычету. Таким образом, вместо 279524 руб. (как установлено экспертом) ответчик получил 746041 руб. То есть разница между полученными ответчиком денежными средствами (746041 руб.) и необходимыми и достаточными расходами 279524 руб. (как установлено экспертом) подлежит взысканию в пользу истца, а именно 466517 руб. Кроме того, те работы, которые ответчик выполнил требуют исправления, и сумма на устранение недостатков должна быть взыскана с ответчика, как установлено экспертом, в размере 465726 рублей.

Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 18872 рубля 64 копейки. Кроме того просила передать дело по подсудности по месту жительства истца в Железнодорожный районный суд <адрес>. В обоснование уточненных заявленных требований истец подробно изложила хронологию событий с момента подыскания специалиста для выполнения ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> до направления претензий ответчику, с подробными ссылками на переписку с ответчиком посредством ватсап, с приложением аудифайлов.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в судебном заседании к участию в деле в качестве тре тьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

        Истец СуховаЮ.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что по рекомендации своего бывшего мужа ФИО9 она договорилась с Петросяном Г.В. о ремонте своей квартиры на <адрес>. Обсуждения возможности и стоимости выполнения им работ в ее квартире проходили в том числе, с участием ее мамы - Свидетель №1, поскольку она имела возможность, ввиду наличия свободного времени, контролировать ход ремонта, а также имеет больший опыт в ремонтных работах. Петросян Г. позиционировал себя, как крупный специалист в сфере ремонта, который занимается этим делом не в первом поколении, имеет много крупных заказов на объектах строительства до чистовой отделки. Поскольку ответчик хорошо знал ее бывшего супруга и был признателен ему за оказанную ему в свое время помощь, обещал сделать ремонт качественно, «как себе». Кроме того, он обещал еще сделать скидку.ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику свою банковскую карту «АО «Тинькофф Банк» номер «……6818» для закупки материалов для ремонта. Также ответчику было дано разрешение при необходимости расчета наличными, снимать с карты денежные средства.

Истец, при первоначальном обсуждение вопроса ремонта с ответчиком, просила у ответчика произвести расчет стоимости пола, стен и потолка.Речь шла о ремонте всей квартиры. Там был снят деревянный пол, нужно было сделать всю подготовительную работу для пола, сделать пол из бетона, готовый для покрытия. Договаривались, что материалы ответчик будет покупать самостоятельно с согласования истца. Относительно стен, ответчику был дан проект, как и где должны быть сделаны перегородки в квартире, то есть, как нужно сделать стены, он сказал, что он это сделает. Была замерена квартира и на нее были нанесены перегородки с размерами, где и какие должны быть стены. Он отказался от подписи каких-либо документов о заключении договоренности по ремонту, однако в процессе работы они вели переписку посредством ватсап, где согласовывали все стадии ремонта, а также приобретение материалов и расчет за работу. Он сказал, что он работает на доверии. При этом с ответчиком было согласовано, что он может привлекать к работе иных лиц для помощи, но ответственность за работу будет нести он и контролировать весь процесс работы.

Изначально ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на устройство пола в ее квартире, при этом ответчик посоветовал закупить сразу весь материал для ремонта всей квартиры (на стены, потолок, пол), чтобы не оплачивать доставку несколько раз.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен окончательный договор на пол, который он выравнивает (бетонная стяжка+наливной пол), делает его ровный под линолеум. Цена работ была обозначена 600 рублей за 1 кв.м. Площадь квартиры ответчик определил по собственным замерам, определив ее - 71 кв.м. Итого оплата работ за пол составила 42600 рублей. Срок выполнения работ был установлен до 14 февраля текущего года. Любые уточняющие вопросы касаемо ремонта, приобретения материалов решались любыми средствами связи: путем личных встреч на квартире, звонками, ватсап и др. Материалы для ремонта преимущественно закупались в магазине «Арсенал».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил ему выдать под зарплату денежные средства на покупку лазерного невилира, так как пол нужно делать ровный и залить «по лазеру», на что она согласилась, он приобрел лазерный нивелир, произведя расчет с ее карты на сумму 5800 рублей. Таким образом, изначально была договоренность только на пол, а на стены (перегородки) и потолок одновременно производилась закупка материалов, при этом обговаривалось количество материалов, качество, цена.

На кухне в квартире имелось одно деревянное окно, которое плохо закрывалось, 28 января ответчик заказал на кухню пластиковое окно в компании «Мастер комфорта». ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовал с ней покупку окна на кухню, окно ответчик вставлял самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил старший по дому, где находится ее квартира и сообщил, что рабочие, которые делают у нее в квартире ремонт, повредили в подъезде плитку, которую необходимо отремонтировать. В тот же день в ходе телефонного звонка, она сообщила об этом Петросяну Г., который в свою очередь заверил ее, что все самостоятельно восстановит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит закуп гипсокартона для стен, штукатурку, саморезы и т.д. в этот же ответчик также направляет ей на ватсап скриншот с программы расчета необходимого количества материала на пол и стяжку.

Через несколько дней, когда пришли смотреть работы устройства пола, увидели, что с Геной, так они называли Гукаса, работают еще двое парней, один из которых приходил вместе с Геной на первоначальную встречу при обсуждении ремонта. Рабочие, которых привлек ответчик на тот момент уже обдирали стены, Гена пояснил, чтобы сразу вместе с мусором от пола вывезти весь строительный мусор. Они начали готовить стены к штукатурке, однако на тот момент договоренности на стены между ними не было. На тот момент, истец вместе с ее мамой настояли, чтобы сначала все таки сделали пол. Однако когда они пришли через пару дней, парни уже зачищали стены и пояснили, что сначала нужно сделать стены, а потом пол, таким образом, пояснили, что пол в срок не успеют сделать. Тогда начали обговаривать стоимость работ за стены. Пол был сделан не до конца, только стяжка, при этом в процессе устройства пола были выявлены недостатки, неровности, разный по цвету, ответчик пояснял, что это лишь черновой вариант, когда доделает до конца, то все выровнится.

При обсуждении стоимости работ за стены (перегородки) Геннадий пояснял, что сделает перегородку из газоблоков между кухней и залом, так как они ему сказали, что там будет висеть телевизор, все остальные стены гипсокартон, между гипсокартонном шумоизоляцию, сделает сам потолки, откосы, гипсокартонные перегородки, ребята помогут ему оштукатурить стены и позже дозалить пол. По сроком, с учетом новых работ договорились до конца февраля.

Истец вместе с мамой нарисовали план расположения перегородок на листке, кроме того, дополнительно, в самой квартире они выложили профилем проекты стен в натуральную величину и написали на стенах конкретные размеры. Договоренность была достигнута ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сделать гипсокартонные перегородки 500р. метр, газобетонная кладка+шпаклевка этих стен 16 умножить на 1200, все стены в круг заштукатурить и обычные и гипсокартонные, потолки по 400 рублей, электропроводка - 15000 рублей. Кроме того, при обсуждение данных работ ответчик упомянул, что может сделать и ванную комнату за 70000 рублей. Ответчик обозначил им сумму за выполнение всех указанных выше работ (включая окно), без ванны - 230000 рублей.

Далее Гена и его рабочие заканчивают пол, однако подходя к входной двери не доливают его, говоря, что нужно менять дверь, чтобы сразу залить все по уровню двери, стоимость работ по замене входной двери согласовали - 2000 рублей. Работа замены двери не влияла на сроки, так как не заняла много времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была перечислена предоплата за работу в размере 47000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были закуплены необходимые материалы на электропроводку в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ установили входную дверь. В этот же день ответчик попросил скинуть ему 45000 рублей, предоплату, чтобы рассчитаться с ребятами.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика ему было перечислено 40000 рублей в счет предоплаты работ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была заключена договоренность, что он будет делать еще и ванную комнату «под ключ»: коммуникации, установит короба, установит ванну, инсталяцию, полотенцесушитель, смеситель в душ, тумбу, раковину, кран, водонагреватель, вывод под стиральную машину, панелями обошьет потолок, на пол положит керамогранит. Срок согласовали до середины марта, цена работ - 70000 рублей. Позже они, вместе с ее мамой и ответчиком ездили в магазин выбирали материалы для ванной.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата ответчику за ванную в размере 60000 рублей.

В этот период времени Гукас выполнял какой-то ремонт у брата ее бывшего супруга - ФИО15 Сергея, которому также закупал материал для ремонта, вместе с ее материалом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично закупил по ее банковской карте строительных материалов на сумму 379341 рубль, в этот же период он лично снял с ее карты наличные в размере 76900 рублей, за работу ответчику в общей сумме было перечислено 275200 рублей. В момент принятии результатов работ, у истца возникло много замечаний к качеству и объему работ, ответчик заверил, что дополнительно пригласит специалистов и устранит все недостатки в двухдневный срок.

Все виды работ должны были быть выполнены до конца марта. Сроки сдачи работы переносились 5 раз. 1-2 апреля при приемке работ ею были высказаны недовольства относительно проведенного ремонта, в том числе в ванной комнате криво положена плитка, не до конца залит пол, она поняла, что Петросян не специалист. Ни одну из работ Петросян до конца не закончил, он попросил 2 дня для того, что всё исправить, но пропал. По камерам из подъезда было видно, что с какой-то женщиной вынес все оставшиеся материалы и инструменты, которые были куплены на ее деньги и уехал. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензия по данному поводу, 07 апреля направила приглашение на участие в смотре квартиры специалистом и оценке произведенного ремонта.

Через месяц ответчик передал ключи от квартиры и карточку через ФИО15 Андрея.

По результатам проведенного исследования, было установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 284131 рубль, стоимость восстановительных работ - 465726 рублей.

По поводу того, что ответчик вынес из ее квартиры все инструменты и остатки строительных материалов, которые ему не принадлежали, в полицию она не обращалась.

В настоящее время истец привлекла для устранения недостатков в ремонте новых работников, ведется работа по выравниванию стен, доделывают пол, электрику полностью заменили. Сначала она предъявляла претензию ответчику лишь по ванной комнате, так как там были явные недостатки, криво положенная плитка и швы, пол не до конца был залит, но когда он проигнорировал ею претензию и не стал устранять недостатки, она заказала проведение экспертного исследование, по результатам которого выявились и иные недостатки.

В дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что между ей и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту вышеуказанной квартиры на следующих условиях:

- по договоренности ДД.ММ.ГГГГ на устройство полов: ровные по лазеру под линолеум, общей стоимостью 42600 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- по договоренности ДД.ММ.ГГГГ на устройство стен: перегородки из гипсокартона по плану, газобетонная кладка стен, штукатурка и шпаклевка всех стен в круг (и обычных и гипсокартонных) и потолка; устройство электрики, устройство входной двери, работы общей стоимостью 171900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- по договоренности ДД.ММ.ГГГГ о работах в ванной комнате «под ключ»: сделать коммуникации, установить короба при необходимости из влагостойкого гипсокартона, установить ванную, инсталляцию, полотенцесушитель, смеситель в душ, раковину, кран, водонагреватель, вывод под стиральную машину, панелями обшить потолок, на пол керамогранит положить, работы общей стоимостью 70000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Качество работ: обычно предъявляемое для данного вида работ. Материалы ответчик закупал в магазине «Арсенал» по предварительному обсуждению и согласованию с ней.

           Представитель ответчика Свидетель №1 А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержал ранее изложенные доводы, пояснил, что конкретный вид работ и сроки между истцом и ответчиком не оговаривались, в оплату проделанной им работы на квартире у истца входят и поездки в магазин за покупкой материалов, установка двери, окна, выравнивание пола, но именно тот объем работ, которые заявлены истцом ими не обговаривался. Каких-либо претензий со стороны истца ответчик не получал, в ходе выполнения им работ на квартире истца, со стороны истца и ее мамы были лишь советы. Оплата работы парней, которые были привлечены истцом либо ее мамой, производилась через него, то есть истец скидывала ему на карту деньги, а он уже передавал деньги парням, но с парнями условия оплаты и выполнения работ он не обговаривал, ответственность за выполнение работ этими парнями он на себя не брал. Ту работу, что он выполнил, Сухова Ю. ему оплатила, следовательно, заказчик не может ссылаться на выявленные после оплаты выполненных работ, недостатки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика суду пояснял, что Петросян Г. знаком с ФИО15 Андреем, бывшим супругом истца. ФИО15 занимаются частной юридической практикой. ФИО15 обратился к Петросян, чтобы он помог Юлии сделать ремонт. Петросян им сообщил, что он не профессионал, долго отказывался. Они его уговорили. Юлия познакомила Петросяна с ее мамой Свидетель №1. Юля сказала, что все вопросы по ремонту нужно решать с ее мамой. Первоначально мама с Юлей попросили посмотреть, что можно сделать в квартире, так как денег у них не много. Первоначально они ему пояснили, что необходимо просто залить пол. Потом выяснилось, что необходимо сделать и другие работы (поставить дверь, поклеить плитку в подъезде). Упрашивать они его начали с ноября-декабря 2022 года. Первоначально они договаривались, что он посмотрит и определит, что нужно сделать. Он сказал, что нужно вызывать штукотурщика и плиточника, так как он не может определить сколько нужно штукатурки. Он пояснял, что при обсуждении ремонта присутствовали еще и другие парни, кто их приглашал, он не знает. Он присутствовал при разговоре мамы Юли и парней о ремонте, шел разговор по выравниваю стен и потолков. Парни сказали, что если в ноль выводить, то цена будет высокой. Мама сказала, что не обязательно выводить в ноль. По материалам было оговорено, что материалы приобретает сама Юля либо дает им карту. Карту Юля им давала. Качество и ценовая политика материалов не оговаривалась Сроки выполнения работ не оговаривались. Конкретный объем работ не оговаривались. Сначала договаривались об одном объеме работ, постепенно объем работы увеличился. Сам ответчик делал канализационную разводку. Основной ремонт делали парни, он только помогал. По оплате первоначально была одна сумма около 60000 рублей за заливку пола и подготовку стен под укладку плитки. Сроки работ не оговаривались. В квартире никто не проживал. Ключи от квартиры предоставляла мать истца. Работу принимали и истец и мама. 2 марта Юля была на квартире, ее все устроило. Работы начались где-то в середине или конце января. Про банковскую карту он узнал только из искового заявления. По поводу претензий. Это началось из-за того, что парни ушли, не стали выполнять работу. Вся работа легла на него, ему это не нравилось. 3 апреля они с истцом встречались, никаких вопросов не возникало. Юля сказала, что необходимо доделать комнаты, он сказал, что он в этом не специалист, собрал вещи и выехал. По поводу инструментов, он забрал свои инструменты, использованный шпатель, шуруповерт он отдал отцу Юли или Андрею. 3 апреля Юля просила его оштукатурить стены в комнатах. Претензий Петросян от истца не получал, она ему звонила, говорила, что необходимо все доделать. Юлю все устраивало, она приходила, ей все нравилось, она оплачивала работы 80000 рублей и 60000 рублей. По поводу того, кто привлек работников, сказать ничего не смог. Ответчик не отрицает, что были договорные отношения, но без определенного объема работ, сроков и качества. Конкретная сумма также определена не была. Смета не составлялась. Мама контролировала каждую покупку, все чеки передавались Юле. Все было на доверительных отношениях. 3 апреля она приходила, ее все устроило. Потом ребята ушли, она сказала Петросяну, чтобы он доделал ремонт, он отказался. Отношение Юлии к нему резко изменилось. Он ее предупреждал, что время у него ограничено, ему нужно уезжать в Москву на работу. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 А.А. пояснял, что в данном случае не доказан факт заключения договора подряда, не определен объем и вид работ, не определено какие именно обязательства ответчик брал на себя. Полагал, что ответчик лишь оказывал помощь в ремонте, убирал мусор, устанавливал дверь, оказывал помощь в покупке материалов, оказывал помощь в установке унитаза, коммуникации делал. Пояснял, что никаких обязательств по выполнению ремонтных работ: устройство пола, стен, потолок, ответчик на себя не брал, указанные виды работ необходимо было выполнить истцу. Работу фактически проводили два не знакомых ему парня, с которыми договаривалась мама истца. Никаких расчетов по ремонту ответчик не производил, расчет представленный в переписке, ответчик лишь переслал Юлии, но сам не делал. Расчет делали парни, выполнявшие ремонт. Кто контролировал работу парней, ответчик не знает. Ответчик действительно получал от истца денежные средства, за выполненную им работу (уборка мусора, установка двери) по факту. Ответчик также приобретал строительные материалы для ремонта квартиры, расчет производил с карты Юли.

Ответчик Петросян Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя, при этом представил в суд письменную позицию, в которой указал, что исковые требования Суховой Ю.С. не подлежат удовлетворению, пояснил, что Суховых Юлию и ее мужа Андрея он знает с 2013-2014 года, его с ними, непосредственно с Андреем познакомила его сестра Нелли. Познакомился он с ними по причине рассмотрения гражданского дела в Локтевском районном суде <адрес> по иску Аманзаде к нему о возмещении материального вреда, причиненного ремонтом квартиры, и так как ФИО15 Андрей и Юлия были юристы, ФИО15 Андрей стал представлять его интересы в судах.

Приблизительно в ноябре-декабре 2022 года к нему обратился ФИО15 Андрей с просьбой оказать помощь в ремонте его бывшей супруге Юлии. Потом он встречался с Юлей, которая также просила оказать ей помощь в ремонте. Указал, что долго не мог согласиться по причине того, что он не является профессиональным мастером по ремонту квартир, а также по причине того, что с ФИО15 он давно знаком и не хотел каких-либо рабочих отношений с ними по причине возможного не довольства в дальнейшем.

В беседе с Юлей ФИО15 он ей напомнил о прошлом деле, что люди были не довольны его работой, объяснил ей, что не является профессиональным мастером ремонта, на что она пояснила, что профессиональные мастера и фирмы по ремонту квартир очень дорого стоят, и она финансово не сможет потянуть такой ремонт. Она его просила, хоть как-то помочь, и она не будет против, если даже и будут какие-то огрехи в работе.

В январе 2023 года он встретился с Юлей, которая сказала, что ей всего нужно залить пол, на что после ее уговоров и не желая ее расстраивать, он согласился, при этом сроков и размер оплаты они не оговаривали, как она сказала оплатит по результату.

Когда он начинал приступать к работе, Юля его познакомила со своей мамой, Свидетель №1 и пояснила, что из-за занятости все консультации и различные вопросы по ремонту решать с ней.

В дальнейшем в ходе общего общения с Юлей и Свидетель №1, последние попросили его найти мастеров, которые смогли бы выполнить иные работы, так поставить перегородки и оштукатурить стены. Он им посоветовал двух парней Вячеслава и Георгия, но при этом сказал, что объем, качество работы и их оплату они будут оговаривать отдельно от него, так как его это не касалось.

Когда Вячеслав и Георгий пришли на квартиру, и они стали разговаривать с Свидетель №1 и Юлей как необходимо сделать стены, то последние им сказали, что нужно сделать, как-нибудь средние, чтоб и не сильно дорого и была видимость ровных стен. После того, как эти парни выровняли стены, Юля отказалась оплачивать полностью им за их работу, на что последние пришли на квартиру и хотели сломать свой ремонт, на что он позвонил Юле и попросил, чтоб та вызвала полицию, так как он был на стороне Юли, после чего парни успокоились и не стали совершать противоправные действия. На сколько он понял Юля так и не оплатила в полной мере их работу.

Указал на то, что конкретно с Юлей не оговаривали какой объем работы надо сделать в квартире, какими материалами, в какой срок и какая будет оплата.

Доводы истца о том, что он должен был сделать ремонт в ее квартире всего за 65 000 рублей, да еще и в срок с конца января до ДД.ММ.ГГГГ - не логичен. Считает, что никто не сделает ремонт в квартире за два месяца и за 65 000 рублей.Пояснил, что в силу дружеских отношений и по ее просьбе он исполнял в квартире некоторые поручения Юли. Указал, что Юля всегда оплачивала всю его работу, так как ее все устраивало.

Пояснял, что никаких обязательств по срокам и качеству работ он на себя не брал, и они не оговаривали это с Юлией. Считает, что истец хотела дешевым способом отремонтировать свою квартиру, а в настоящее время хочет еще и дополнительно «навариться» на этом, взыскав с него очень большую сумму. Никаких договоров они не заключали и конкретно о сроках, о качестве работ они не говорили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что она является матерью Суховой Ю.С., которая купила <адрес>. В январе было принято решение сделать ремонт вышеуказанной квартиры. В связи с занятостью дочери, было принято решение, чтобы не оставлять квартиру без присмотра, она будет ходить туда и следить за ходом ремонтных работ, при этом с Суховой Ю.С. они советовались по всем видам ремонтных работ. Оплачивала ремонт Сухова Ю. Бывший зять, ФИО9 посоветовал пригласить для ремонта Петросян Гукаса (Геннадия). Последний заверил ее и ФИО15, что сделает ремонт наилучшим образом, как себе. Изначально между ними и Петросяном был договор на работу по полу, а именно он должен был сделать цементную стяжку, потом он сказал, что пол будет наливной. Они попросили, чтобы он написал, сколько будут стоить материалы и его работа. Срок установили 2 недели. Изначально договаривались только на пол. Петросян передал ей бумажку, в которой было написано, что материалы будут стоить 39 тысяч рублей, и какие именно материалы буду нужны, стоимость работы за 1 кв.м. будет стоить 600 рублей, вся работа за пол - 42000 рублей. При этом Петросян сказал, что указанная сумма не окончательная, так как возможно возникнут какие-то неровности по полу и потребуется дополнительный цемент. Петросян предложил закупать материалы самостоятельно, они с Юлей согласились с этим предложением. Для закупки материалов Юля передала ему свою банковскую карточку. Петросян начал работу с 24 января, она заходила на квартиру довольно часто, кроме того, они переписывались по вопросам ремонта посредством Ватсап. Когда начали закупать материал Петросян предложил закупить сразу на всю квартиру, чтобы сэкономить на доставке, так как они ему говорили, что планируют ремонт во всей квартире и потолок и стены. Примерно через два дня с момента начала работ, она пришла на квартиру и увидела, что кроме Гены там еще ребята, при этом при первоначальной беседе, он говорил, что всю работу будет делать сам. Ребята обдирали уже стены и потолок. Петросян Г. пояснил, что если он зальет пол, а потом будут обдирать стены, то все будет лететь на пол и получится некрасиво, он сказал, что они все сделают и вынесут мусор. На данном этапе стоимость работ за стены еще не обговаривали. Петросян лишь пояснил, что ребята ему должны и отрабатывают перед ним свой долг. Потом они продолжили заливать пол, но заливали частями, возле входной двери не залили, пояснив, что нужно заменить дверь, а потом долить пол до конца. Они с дочерью начали решать вопрос с дверьми. Не залив до конца пол, ребята начали штукатурить стены, Гена предложил посмотреть, как они делают эту работу и решить затем договариваться ли им на данную работу. Они согласились, и договорились, что Гена сделает еще стены и потолок, разрешили ему привлекать для помощи ребят, но договаривается с ними и ответственность за работу несет он. Схему перегородок выложили из металлопрофиля на полу, а также она передала ему схему расположения перегородок и размеры. Гена сказал, что всю черновую работу они сделают до конца февраля, стоимость работы определили исходя из стоимости квадратного метра, окончательно сумму он не называл, он сказал, что сделать такой ремонт, кроме ванны стоит 320 рублей за квад. метр, это получается 230 тысяч за все черновые работы: пол, стены, потолок. Кое-где нужно было сделать подоконники, переставить окно, заменить дверь. Он объяснил, что в эту стоимость входит: установка перегородок, шпаклевка стен, потолок, проводка, кое-где поправить подоконники, дверь. Это была примерная цена. Они на этом договорились, и ребята продолжили делать стены и потолок. Потом Гена с ребятами поссорился, ребята сделали шпатлевку, но не до конца, Гена сказала, что доделает все сам. Не доделав стены, потолок и пол, Гена предложил сделать еще и ванную комнату. Она сказала, ему, что нужно доделать сначала, то, что он начал. Он предложил сделать ремонт в ванной за 70000 рублей: поставить ванну, инсталляцию, установить сантехнику и положить плитку. Сказал, что все доделает и ванну сделает. Плитку они закупили сами, ванну и инсталляцию покупали вместе с ним. Письменно договоренность нигде не фиксировали. Работу ему оплачивали Юля, все по предоплате. Поэтапно по все видам работ, она высказывала Геннадию свои претензии, где видела мелкие недостатки, неровность пола, не до конца стены прошпаклеваны, он говорил, что все это мелочи, все устранит. Ближе к концу марта Геннадий начал класть плитку, по окончанию работы, им не понравилось эта работа, она высказала ему свои претензии, он сказал, что переделает, в рамках этой же стоимости, установили срок - 2 дня, конкретно число не оговаривали. По истечении двух дней, вначале апреля, они пришли на квартиру, ничего сделано не было, при этом Гена вынес из квартиры все материалы и инструменты, не принадлежащие ему. Работа полностью была оплачена за пол, стены, потолок, за ванну была внесена предоплата. Работа Петросяна их не устраивала, на все претензии он отвечал обещанием переделать.                                        

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что Петросян Г.В. является её мужем. Петросян Г.В. профессиональных услуг по ремонту не оказывал и не оказывает. С апреля текущего года и до настоящего времени он официально работает в <адрес> в дорожной фирме, кладет асфальт. На момент когда к нему обратился его знакомый ФИО15 Андрей с просьбой помочь с ремонтом его бывшей супруге, Гукас официально не работал, искал работу. Гукас согласился по- дружески помочь ФИО15 в ремонте. Квартира находилась в <адрес> поводу оплаты ремонта супруг ей ничего не говорил. Работать он начал на этой квартире примерно в январе текущего года. Она несколько раз приходила к нему на эту квартиру, приносила обед. Когда она прихода, он убирал там мусор, подметал. В квартире на тот момент, были белые стены, пол, перегородки. Супруг там был не один, с бригадой- двое парней. Парни ей не были знакомы. Также пояснила, что ей известно, как ранее с ее супругом произошел аналогичный случай, как с Суховой Ю., он по -дружески помогал делать ремонт Аманзаде, им что-то не понравилось, и они обратились в суд, что именно он им делал, она не помнит. Перед отъездом супруга в Москву, он попросил ее подойти на квартиру, где делали ремонт, так как они жили недалеко оттуда, помочь вынести ему мусор. Она пришла вместе с их сыном, они подмели, собрали весь строительный мусор в мешки и вынесли. Лично с Суховой Ю. она не знакома, между Юлией и Гукасом были дружеские отношения до обращения в суд, на 23 февраля Гукасу подарили набор полотенец, ей передавали соленья, так как она находилась в положении.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что с января по настоящее время он работает в компании Арсенал в отделе продаж. К нему обратился Гена (Петросян Г.В.) еще с одним человеком с целью приобретения материала. Они приходили уже с готовой заявкой, он им выдавал документ, они шли на кассу рассчитываться. Он отдавал документ в доставку. Всего было 8 доставок - 17.02.,02.02.,08.02, 26.01. По указанным закупкам была сделана скидка по карте вип-клиента, но скидка была не на имя Гены.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что с Петросяном Г.В. (Гена) он знаком примерно с 2010 года, так как неоднократно представлял его интересы в судах, в том числе по спорам некачественного оказания услуг по ремонту с его стороны. С того времени периодически с ним общался. В январе 2023 года, он также с ним общался, в ходе беседы Петросян упомянул, что у него сейчас мало работы. Петросян Г. всегда занимался строительными работами. У него даже были договоры на большие строительные объекты с администрацией в <адрес> по ремонту детского сада, вставлял окна, неофициально выполнял строительные работы по отделке, в том числе у его родственников. Поскольку ему было известно, что его бывшая супруга Сухова Ю.С. намерена делать ремонт в своей квартире, он дал ему ее номер телефона, а ей его номер телефона, чтобы они уже сами договорились о встрече и все обсудили. Первый раз, в середине января текущего года, они встречались на квартире у Юли втроем: он, Юля и Гена. После Гена уже встречался с Юля и ее мамой для обсуждения ремонта, он в этом не участвовал.

Изначально, в его присутствии был разговор, что Юле необходимо было сделать только пол в квартире. Гена спросил, будут ли они делать в квартире еще какие-то работы. Юля пояснила, что планируют делать стены, потолок, пол, ванную комнату. Тогда Гена сказал, что это ему будет интересно, поскольку делать один пол, ему невыгодно. При первом разговоре посчитали предположительный объем работы.

Второй раз он заходил на квартиру к Юле в конце января -начале февраля текущего года, пол был сделан наполовину, выставлены маяки, направляющие, нужно было залить еще 2-3 полосы. Гена пояснил, что все сразу он залить не сможет, так как некуда будет складывать строительный материал. В-третий раз, он заезжал на квартиру к Юле, там уже были сделаны перегородки (стены), пол был залит и на квартире были еще двое работников. Гена демонстрировал ему свою работу, что он уже сделал. Поскольку ФИО9 не является специалистом строительных работ, на тот момент ему все понравилось. Гена пояснил, что привлек к работе еще двух парней, так как не успевал со шпатлевкой. Гена в его присутствии давал указания парням, что им нужно делать. Также Гена говорил, что сделал в квартире электропроводку, демонстрировал свою работу.

В конце февраля 2023 года на квартире у Юли был конфликт, Гена и Юля попросили его подъехать на квартиру, он вместе с Юлей приехали на квартиру, приехала и полиция, когда они приехали, парней в квартире уже не было, Гена пояснил, что для выполнения ремонта в квартире Юли, он привлек рабочего, который должен был ему денег, а тот привлек еще одного рабочего в помощь. Конфликт произошел на фоне того, что когда Юля с ним рассчиталась за работу, он решил произвести взаиморасчет с парнями, с учетом долга, они не согласились, грозились сломать сделанную ими работу.

Еще он заезжал на квартиру к Юле в конце марта, Гена на квартире был один, начал делать ванную комнату, наклеил плитку на одну стену, унитаз уже был установлен, и установлен высоко от пола, о чем он у него поинтересовался, почему так высоко установил, на что Геннадий ответил, что когда зальет пол, все будет нормально.

Примерно вначале апреля ему позвонил Геннадий и сказал, что нужно встретиться, чтобы передать ему ключи от квартиры Юли. До этого момента или после, он не смог точно вспомнить, ему позвонила Юля и сказала, что Гена сделал ванную комнату плохо: швы разные, плитка лежит неровно, стена из гипсокартона съехала, недостатки устранять не стал, вывез все вещи из квартиры и не отвечает. Когда по данному поводу он поговорил с Геной, он пояснил, что когда делал ванную комнату, поскользнулся, упал на плитку, и она съехала, он может все это устранить. Через два дня после этого разговора, он привез ему ключи, относительно плитки пояснил, что он ничего не стал переделывать, сказав, что «им и так пойдет». В его присутствии он созвонился с Юлей, она высказала ему претензии по ремонту, они договорились о встрече на квартире. Однако Геннадий не приехал на встречу, сказал, что уехал на заработки в Москву. После этого он списывался с сестрой Гены - Нелли, которая поинтересовалась, что у них произошло, он рассказал ей о произошедшем. Нелли предложила встретиться на квартире, и если действительно имеются недостатки в работе Гены, она пригласит бригаду, все исправят. На что ФИО15 предложил ей обговорить этот вопрос напрямую с Юлей и обменял их телефонами. Но, как он понял, они не созвонились. После подачи Суховой Ю. иска в суд, Гена ему звонил, скидывал ему иск и экспертизу, эти документы он перекинул его сестре Нелли. После Гена не высказывал никаких намерений по устранению недостатков, хотя в апреле, он говорил, что все исправит. ФИО9 также пояснил, что Гена делал ремонт водопровода у его брата Сухова С., в работе были выявлены недостатки, что-то переделывали, также ему известно, что Геннадий делал ремонт в салоне красоты у своей сестры, показывал ему свое портфолио с выполненными им работами.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Сухова Юлия Сергеевна, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадь. 65,5 кв.м., дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В соответствии со справкой ФНС по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Петросян Гукас Ваняович не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно информации ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Суховой Юлии Сергеевны были открыты в том числе, следующие счета/карты: 408ххххххххххххх4944,открыт с ДД.ММ.ГГГГ; 408ххххххххххххх4170/427ххххххххх3986, открыт с ДД.ММ.ГГГГ; на имя Петросян Гукас Ваняович с ДД.ММ.ГГГГ открыт счет/карта №ххххххххххххх3855/2202хххххххх5392.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО Сбербанк, открытой на имя истца с номером хххх3986 на карту ПАО Сбербанк с номером хххх5392, открытую на имя ответчика были переведены денежные средства в общей сумме - 275200 рублей, что подтверждается выпиской по счетам, предоставленной ПАО Сбербанк, что не оспаривалось также сторонами.

Принадлежность номера телефона - 8913-244-34-44 Петросян Гукасу Ваняовичу, в судебном заседании ответчиком, его представителем не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (<адрес>) была направлена претензия, в которой указано, что Сухова Ю.С. и Петросян Г.В. заключили устный договор подряда по ремонту ванной комнаты, стоимость выполнения работ составила 70000 рублей, работа выполнялась из материалов заказчика, срок выполнения работ до конца месяца, ДД.ММ.ГГГГ Сухова Ю.С. перечислила ответчику денежные средства в размере 60000 рублей, закуплен необходимый материал. ДД.ММ.ГГГГ Сухова Ю.С. приехав на квартиру для принятия выполненной работы обнаружила следующие недостатки: швы у кафеля неровные, имеются перепады кафеля по уровню, гипсокартонный короб, обклеенный кафелем, имеет существенные отклонения от горизонтальной плоскости, унитаз установлен высоко от пола, потолок в ванной комнате не сделан и т.д., при сдаче работ подрядчик согласился с недостатками выполненных работ и обязался их устранить, ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены. В претензии Сухова Ю.С. просит Петросян Г.В. устранить имеющиеся недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо компенсировать стоимость работ и материалов по устранению всех недостатков.

Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес истца, в связи с неполучением письма адресатом, «за истечением срока хранения», что подтверждается почтовыми квитанциями и конвертом-возврат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петросян Г.В. (<адрес>) посредством почтовой связи истцом было направлено письмо с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, для участия в осмотре выполненных ремонтных работ в квартире, указанное письмо также было направлено ответчику посредством ватсап, по номеру телефона 8913-244-34-44, что подтверждается почтовыми квитанциями и скриншотом с телефона истца.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного НЭП общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» по заказу Суховой Ю.С., стоимость фактически выполненных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, согласно составленному расчету (см. Приложение № (Локальный сметный расчет№)) на момент исследования составила 284131 рубль. Виды, объемы фактически выполненных работ в указанной квартире приведены в таблице № в исследовательской части заключения, а именно: установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит, устройство перегородок из гипсокартонных листов с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон, с одни дверным проемом; сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета до 10мм.; третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов без установки плиток туалетного гарнитура на цементом растворе: по кирпичу и бетону; гладкая облицовка стен, столбов, пиастр и откосов без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе: по кирпичу и бетону (за радиаторами); сплошное выравнивание штукатурки потолков полимерцеметным раствором при толщине намета до 10 мм.; полы: устройство стяжек цементных, устройство покрытий на цементом растворе из плиток; оконные блоки: демонтаж, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах, облицовка оконных и дверных откосов; санитарно-техническое оборудование: установка ванн купальных: прямых чугунных, установка смесителей, установка унитаза; система отопления: установка радиатора; система водоснабжения и водоотведения: прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 20мм., установка вентилей, задвижек, клапанов, кранов, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 м.м.; электроснабжение: кабель двух-четырехжильный сечением жилы до 16 мм^2 с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок, щитки осветительные, устанавливаемые на стене, счетчики, устанавливаемые на готовом основании, выключатели 7 шт., розетка штепсельная - 14 шт.

По результатам проведенного осмотра и сопоставления с нормативно-технической документацией экспертом установлено, что в помещениях <адрес> по указанному выше адресу имеются следующие недостатки в качестве выполненных работ:

Перегородки: отклонение смонтированной перегородки из пазогребневых плит при улучшенной в помещении № составляет 8-10 мм., что превышает допустимое значение 2 мм. на 2 м. и не соответствует требованиям п. 10.3 таблице 10.1 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит».; перегородки из листов ГКЛ по металлическому каркасу имеют отклонение от вертикали 4-6 мм помещении № и №, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 м и не соответствует требованиям п. К.7, таблице К.1 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

Перегородка между помещениями № и № имеет смещение от разбивчивой оси и составляет 6 мм., что превышает допустимое значение 3 мм и не соответствует требованиям п. 7.5.6 таблице 7.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N1,3, 4)

Отделка стен и перегородок:

Отклонение от вертикали (неровность поверхности) и горизонтали оштукатуренной поверхности стен в помещениях № составляет до 12 мм, в помещении № составляет 7-8 мм, в помещении № вставляет до 7 мм, в помещении № составляет до 5-12 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Отклонение от вертикали (неровность) облицовочной поверхности стен и перегородок из плитки в помещении № составляет 6-11 мм, в помещениях №, 6 составляет 4 мм, что не Соответствует требованиям п. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Швы между плиткой не заполнены затиркой, сколы и разрушение плитки в помещении №, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Швы между плиткой в помещении №, № имеют различную ширину, смещение, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Полы: поверхность стяжки полов имеет просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола в помещении № величиной 4 мм, в помещении № величиной 5-12 мм, в помещении № величиной 3-4 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Поверхность покрытия полов имеет многочисленные трещины, выбоины, неровность поверхности в помещения №, №, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Отсутствует надлежащее сцепление слоя наливного пола с нижележащими элементами пола, при простукивании молотком покрытие разрушается, что не соответствует п. 8.14.1 таблице 8.15 СП 10.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Потолок: Оштукатуренная и шпаклеванная поверхность потолка имеет неровности, следы от инструмента, раковины, что не соответствует требованиям п. 7.3.7 таблице 7.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и энные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Система водоотведения: Трубопровод системы канализации проложен выше места отвода сточных вод с ванны, что приведет к постоянному застою воды в гофрированной сливной трубе соединяющий слив ванны с трубопроводом канализации, что не соответствует требованиям п. 18 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопроровод и канализация зданий».

Стоимость восстановительных ремонтных работ в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 140А, согласно составленному расчету (см. Приложение № (Локальный сметный расчет №)) на момент исследования составила: 465726 рублей.

Осмотр объекта исследования проведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письменным пояснением специалиста ФИО10 к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве исследования по определению стоимости фактически выполненных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, специалистом в расчете стоимость материалов не учитывалась, устанавливалась только стоимость фактически выполненных работ, стоимость материалов не учитывалась, так как заказчик давал пояснения о том, что материалы приобретались подрядчиком за счет заказчика. В соответствии с нормативно-техническими документами функциональное назначение перегородок разделять общее пространство квартиры на отдельные помещения (комнаты) Установленные недостатки не влияют на функциональное назначение перегородок, однако нарушают эстетический вид и способствуют увеличению расхода отделочного материала (штукатурного, шпаклевочный слой, клея под облицовку и т.д.) при производстве отделочных работ в соответствии со строительно-техническими требованиями. Согласно нормативной документации отделочные работы выполняют для повышения эксплуатационных и эстетических качеств конструкций стен здания. Отделочные работы - комплекс строительных работ, связанных с наружной и внутренней отделкой зданий и сооружений с целью повышения их эксплуатационных и эстетических качеств. Отклонение от вертикали (неровность поверхности) и горизонтали оштукатуренной и облицованной поверхности стен не влияют на функциональное назначение стен и перегородок, но нарушают эстетический вид отделочных покрытий стен и перегородок в целом. Стоимость восстановительных работ произведена с учетом применения новых материалов при производстве работ по выравниванию стен, облицовке плиткой стен, устройстве стяжки полов, замене трубопроводов системы канализации. Стоимость материалов при производстве восстановительных работ при переустановки (смене)смесителя, унитаза, ванны, электропроводки, счетчика, выключателей и розеток специалистом в расчете не учитывалась.

В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указано в п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ), связанных с устранением недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений сторон, свидетелей, переписка между истцом и ответчиком посредством мессенджера «ватсап», аудио и видеофайлы из переписки истца и ответчика в период с января по апрель 2023 года, которые не оспаривали факта производства ремонтных работ ответчиком в квартире истца, суд приходит к выводу о заключении сторонами спора договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 140а, <адрес>, поскольку по достигнутой сторонами в устной форме договоренности Петросян Г.В. принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истце жилом помещении, а истец обязался произвести оплату этих работ в согласованном размере, а также предоставить денежные средства для закупки материалов. Поэтапно были определены виды работ, установлена общая сумма оплаты работ в размере 284500 рублей, из них 275200 было переведено истцом на карту ответчика. Наличие договорных отношений ответчик не оспаривает, как и получение указанной денежной суммы от истца за выполнение ремонтных и иных работ на данной квартире истца. Факт приобретения необходимых строительных материалов непосредственно ответчиком за счет денежных средств, предоставленных истцом, для осуществления ремонта спорной квартиры, стороной ответчика не оспаривался. Сумма, потраченная на строительные материалы и иные расходы по ремонту в размере 745841 рублей стороной ответчика не оспаривалась, из них 275200 рублей - на оплату работы, остальная сумма на строительные материалы и иные расходы по ремонту.

Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности каждой из сторон по отношению друг к другу.

Доводы стороны ответчика о том, что часть указанных истцом ремонтных работ была выполнена третьими лицами, которые были привлечены истцом, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе пояснениям свидетелей Свидетель №1, ФИО9, а также переписке истца и ответчика посредством ватсап. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика представлено не было, несмотря на то, что ответчик пояснял, что указанные лица были привлечены истцом по рекомендации ответчика, однако каких-либо данных, позволяющих установить личности данных лиц для привлечения их к участию в деле, суду представлено не было. Доводы стороны ответчика о том, что конкретный вид работ и качество работ сторонами не обговаривались, не принимается судом во внимание, так как являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, относительно качество работ, законодателем закреплено, что в случае отсутствия соответствующей договоренности между сторонами, выполненная работа должна соответствовать общепринятым нормам качества данной работы.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик, обнаруживших недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафискированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности

В рассматриваемом случае, на момент заключения договора с Суховой Ю.С. ответчик Петросян Г.В. предпринимателем не являлся, доказательств того обстоятельства, что на момент возникновения правоотношений между сторонами Петросян Г.К. систематически занимался предпринимательской деятельностью с извлечением прибыли, в суд не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии истцом какой-либо части выполненных по договору работ, поскольку акт выполненных работ сторонами не подписывался.

Между тем, в любом случае качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

С целью определения недостатков выполненных работ, их существенности, возможности и стоимости их устранения по заказу истца было проведено досудебное исследование по результатам которого было получено заключение специалиста, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от сторон не поступало не поступило, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Проанализировав строительно-техническое заключение, суд приходит к выводу, что недостатки выявленные специалистом при осмотре квартиры, в основной массе, не носят явный характер, при этом истец не обладает специальными познаниями в данной области. Стоимость восстановительных ремонтных работ для устранения выявленных недостатков определена в размере 465726 рублей.

Как указано в п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что имеется достаточно оснований для взыскания убытков, причиненных в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ с ответчика Петросян Г.В. в пользу истца Суховой Ю.С.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов специалистов относительно размера стоимости устранения недостатков ремонтно-отделочных работ, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с данным заключением, практически все работы в спорном жилом помещении выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87». При этом в качестве способа устранения недостатков указано повторное проведение данных работ. Из пояснений специалиста следует, что стоимость восстановительных работ произведена с учетом применения новых материалов при производстве работ по выравниванию стен, облицовке плиткой стен, устройстве стяжки полов, замене трубопроводов системы канализации, стоимость материалов при производстве восстановительных работ по переустановке (смене) смесителя, унитаза, ванны, электропроводки, счетчика, выключателей и розеток специалистом в расчете не учитывалась. Таким образом установленная сумма восстановительных работ не превышает суммы потраченной истцом изначально на выполнение ремонта и приобретение строительных материалом на ремонт указанной квартиры ( 275200 + 76900+379341+16600-2200=745841).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика разницы между полученными ответчиком денежными средствами (746041 рублей) и необходимыми и достаточными расходами 279524 рублей (как установлено экспертом) в размере 466517 рублей, суд приход к следующему выводу.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на положения ст. 714 ГК РФ, ст. 716 ГК РФ.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Анализируя вышеизложенные нормы права, в том числе регулирующие договорные отношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Поскольку, во-первых, исходя их заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, с учетом пояснений специалиста к данному заключению, при производстве исследования по определению стоимости фактически выполненных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, специалистом в расчете стоимость материалов не учитывалась, устанавливалась только стоимость фактически выполненных работ, стоимость материалов не учитывалась, так как заказчик давал пояснения о том, что материалы приобретались подрядчиком за счет заказчика. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по ремонту в спорной квартире по заключению специалиста, за вычетом суммы по установке радиаторов, которая не выполнялась ответчиком, составила 279524 рубля, что превышает сумму фактически выплаченную истцом ответчику за проделанный объем работы.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, и все существенные условия были оговорены, соглашение по ним было достигнуто между сторонами, закупка строительных материалов и оплата работ производилась по согласованию с истцом, следовательно, сумма в размере 745841 рублей (с учетом арифметического перерасчета судом) была оплачена истцом во исполнение договорных обязательств. Кроме того, согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Доводы истца о том, что часть строительных материалов и инструментов ответчик, без ее согласования вынес из квартиры, не могут повлиять на решение суда при установленных обстоятельствах при избранном способе защиты истцом.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 465726 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с договором оказания услуг по обследованию помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 140а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» и Суховой Ю.С., стоимость указанных работ составила 18000 рублей. Оплата оказанный услуг по данному договору проведена Суховой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк.

Поскольку заявленные исковые требования материального характера удовлетворены частично, с учетом округления на 50% (465726х 100 / 932243), с Петросяна Г.В. в пользу Суховой С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате производства строительно-технического досудебного исследования в размере 9000 рублей (18000х50%), при этом суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма комиссии, удержанная с истца при переводе денежных средств в счет оплаты проведения исследования, не подлежит удовлетворению, поскольку истец в данном случае мог избрать иной способ оплаты без взимания комиссии.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в уточненном исковом заявлении также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных ею в связи с направлением ответчику претензии, вызова на осмотр квартиры, искового заявления, а также получения конвертов-возвратов с претензией и вызовом на осмотр квартиры в размере в общей сумме 692,64 рублей (отправка претензии письмом - 63 рубля, получение письма возврата претензии - 75,6 рублей, вызов на осмотр письмом: конверт - 8 руб. и услуги - 234,04, получение возврата вызова - 156 рублей, направление искового заявления 156 рублей). Суд рассматривает указанное требование в пределах заявленного. В обоснование указанных требований истцом представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - направление искового заявление на сумму 234,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75,60 руб. и 156 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 руб. и на сумму 234,04 руб.. Суд полагает, с учетом представленных доказательств, признать почтовые расходы судебными расходами и взыскать с ответчика с пользу истца, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, наличия подтверждающих документов, в пределах заявленных сумм, почтовые расходы в размере 314 рублей 82 копейки, в остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче первоначального искового заявления, а также при подаче уточненного искового заявления была оплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 2146 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера заявленных требований в окончательной редакции - 932243 рубля, размер государственной пошлины составляет - 12522,43 рубля.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146 рублей, поскольку в остальной части государственная пошлина истцом была не доплачена, суд полагает необходимым в порядке прямого возмещения взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4115,22 рублей, а также взыскать с истца Суховой Ю.С. недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6261,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Суховой Юлии Сергеевны к Петросян Гукасу Ваняовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна Гукаса Ваняовича, ИНН 225602410516, в пользу Суховой Юлии Сергеевны, паспорт 0113 №, в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 465726 рублей 00 копеек, расходы на оплату производства строительно-технического исследования в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 314 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146 рублей 00 копеек.

В остальной части уточненные исковые требования Суховой Ю.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Суховой Юлии Сергеевны, паспорт 0113 № в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 6261 рубль 21 копейка.

Взыскать с Петросяна Гукаса Ваняовича, ИНН 225602410516 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.

Судья                                                                                                            Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года