Решение от 14.03.2024 по делу № 2-1173/2024 от 23.01.2024

Дело №

УИД 25RS0№-43

Мотивированное решение

составлено 20.03.2024

Заочное Решение

именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Михайловой Т.А., при ведении протокола помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, дата г.р., заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выпущена цифровая кредитная карта №******6296 по эмиссионному контракту №-Р-16098754420. Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием цифровой кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. дата должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. дата должник подал заявление на получение кредитной карты, в котором просил подключить к его номеру телефона 79241863056 услугу «Мобильный банк». дата должником в 14:25 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». дата в 14:29 должнику была одобрена цифровая кредитная карта с лимитом 65 000 руб. и было предложено подписать договор в Сбербанк Онлайн. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» дата в 14:49 должнику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиям по кредитной карте, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на цифровую кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» дата в 14:50 должнику поступило сообщение по активации цифровой карты Visa Credit Digital с лимитом 65 000 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. дата заемщик умер. Обязательства Заемщика по Кредитному договору перестали исполняться. Поскольку в распоряжении у Банка отсутствует копия свидетельства о смерти Заемщика, Банком заявлено ходатайство об истребовании в органах ЗАГС сведений о регистрации смерти Заемщика. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству Заемщиком не заключался. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: просроченные проценты - 5 777,94 руб.; просроченный основной долг - 40 316,08 руб. В адрес нотариуса Банком направлена претензия кредитора с извещением о наличии кредитных обязательств у умершего заемщика. Согласно ответа нотариуса от дата имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1. По имеющейся у Банка информации родственником Заемщика является: ФИО2 (сын). Согласно выписке по счетам клиента у Заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 0,06 руб. Поскольку ФИО2 входит в круг наследников первой очереди, то он является потенциальным наследником Заемщика, фактически принявшим наследство. Банк направлял ответчику Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены. Поскольку наследник на дату подачи искового заявления принял наследство, спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика. С учетом этого, просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 долг по кредитной карте №хххххх6296 (эмиссионный контракт №-Р-16098754420) в сумме 46 094,02 рублей и сумму государственной пошлины в размере 1 582,82 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного по адресу регистрации, уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ПАО "Сбербанк России" ФИО1, дата г.р., был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выпущена цифровая кредитная карта №******6296 по эмиссионному контракту №-Р-16098754420.

Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием цифровой кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

дата должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

дата должник подал заявление на получение кредитной карты, в котором просил подключить к его номеру телефона 79241863056 услугу «Мобильный банк». дата должником в 14:25 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

дата в 14:29 должнику была одобрена цифровая кредитная карта с лимитом 65 000 руб. и было предложено подписать договор в Сбербанк Онлайн.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» дата в 14:49 должнику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиям по кредитной карте, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на цифровую кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» дата в 14:50 должнику поступило сообщение по активации цифровой карты Visa Credit Digital с лимитом 65 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. дата заемщик умер. Обязательства Заемщика по Кредитному договору перестали исполняться.

Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству Заемщиком не заключался.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: просроченные проценты - 5 777,94 руб.; просроченный основной долг - 40 316,08 руб.

Судом установлено, что наследником ФИО1 является ответчик ФИО2, что подтверждается по запросу суда материалами наследственного дела №, представленными нотариусом Холмского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст.811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В целях добровольного урегулирования спора и соблюдения ответчику направлялись уведомления об истребовании задолженности. До настоящего времени требование не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод истца о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, ответчиком не опровергнут, расчет задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом им не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 582, 82 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ 1027700132195, ░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №░░░░░░6296 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░-16098754420) ░ ░░░░░ 46 094,02 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 582,82 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░