Решение по делу № 33-4190/2024 от 24.07.2024

Судья Федина А.В. Дело № 2-314/2024

УИД 35RS0027-01-2023-002643-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2024 года № 33-4190/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стоцкого В.П. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.04.2024 по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Стоцкому В.П. о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В, объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Казначеевой Я.А., судебная коллегия

установила:

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Стоцкому В.П. о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ соблюдения и исполнения законодательства об охране окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения – ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», по результатам которого выявлены нарушения требований законодательства, а именно выявлена несанкционированная свалка отходов <адрес>, организованная Стоцким В.П.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований просил суд возложить обязанность на ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку опасных отходов на почве, а именно: покрышек транспортных средств на площади 0,5 кв.м, а также разукомплектованное транспортное средство на площади 2 кв.м, расположенных у <адрес>, и взыскать с ответчика в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному гражданскому делу по истечении срока его добровольного исполнения и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.04.2024 на Стоцкого В.П. (паспорт №...) возложена обязанность в срок до 01.09.2024 ликвидировать несанкционированную свалку отходов, а именно покрышек транспортных средств на площади 0,5 кв.м, а также разукомплектованное транспортное средство на площади 2 кв.м, расположенных у <адрес>, на части земельного участка с кадастровым №....

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, начиная с 02.09.2024 взыскать со Стоцкого В.П. в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования судебную неустойку в сумме 50 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Стоцкий В.П. просит признать решение суда необоснованным, отменить его и направить на новое рассмотрение с истребованием необходимых материалов и соблюдением процессуальных требований. В обоснование указывает на законные действия по утилизации своего автомобиля, которые неверно были истолкованы прокуратурой, как создание свалки. В нарушение процессуальных требований, не получал документов, обосновывающих исковое заявление. Ссылается, что обследование его территории произведено с нарушениями, поскольку не знал о данных действиях, своего разрешения на них не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Пилипкин Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Казначеева Я.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 33 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и пункту 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1 090 (далее - Положение), государственный контроль (надзор) осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями.

Согласно пункту «а» части 2 статьи 33 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предметом государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий являются для федерального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий - соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами на особо охраняемых природных территориях федерального значения и в границах их охранных зон обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же Кодекса).

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные плошали, в недра и на почву.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенных проверочных мероприятий по факту нарушения обязательных требований природоохранного законодательства в границах Дарвинского государственного природного биосферного заповедника около <адрес>, на части земельного участка с кадастровым №..., была выявлена несанкционированная свалка отходов: покрышек транспортных средств на площади 0,5 кв.м, а также разукомплектованное транспортное средство на площади 2 кв.м, что подтверждается актом выездного обследования Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.03.2023, протоколом инструментального обследования от 24.10.2023, фототаблицей.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 02.10.2023 Стоцкий В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ за организацию свалки опасных отходов на почве (покрышек, разукомплектованного транспортного средства) у <адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда от 01.12.2023 вышеуказанное постановление заместителя директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» оставлено без изменения, жалоба Стоцкого В.П. - без удовлетворения.

Из представленного суду первой инстанции акта обследования территории от 19.03.2024, составленного сотрудниками ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции свалка отходов не ликвидирована.

Принимая во внимание, что несанкционированная свалка отходов образовалась на территории заповедника, где запрещено размещение отходов производства и потребления, собственником отходов на указанной территории является Стоцкий В.П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными требованиями законодательства, полагал, что обязанность по ликвидации указанной несанкционированной свалки лежит на ответчике.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования прокурора к Стоцкому В.П. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции полагал установить срок для исполнения решения суда до 01.09.2024.

Разрешая требования прокурора о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Между тем, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции полагал возможным уменьшить размер неустойки до 50 рублей в день, и в случае неисполнения решения суда в установленный срок, начиная с 02.09.2024 взыскать со Стоцкого В.П. в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования судебную неустойку в сумме 50 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции о возложении на Стоцкого В.П. обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов, о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе Стоцкий В.П. указывает, что им осуществлялась законная деятельность по утилизации принадлежащих ему отходов и разукомплектованного транспортного средства.

Размещение опасных отходов на почве в границах биосферного заповедника одновременно нарушается положения законодательства об охране окружающей среды и охранный режим заповедника.

Так, с одной стороны, пунктом 11 Положения о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике, утвержденного приказом Минприроды России от 24.03.2016 № 95, содержит перечень разрешенных видов деятельности, среди которых не предусмотрено право по организации на территории Заповедника несанкционированной свалки отходов, осуществлению деятельности по утилизации отходов.

С другой стороны, хозяйственная деятельность Ответчика на территории Заповедника противоречит положениям природоохранного законодательства, в частности, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающей запрет на размещение отходов на почве.Кроме того, утилизация опасных отходов предполагает использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания? услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация) (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Выполнение указанного вида деятельности само по себе должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, установленных статьей 9, 11, 13, 18, 19 указанного Федерального закона, а также положений санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств ни факта осуществления деятельности непосредственно по утилизации покрышек и разукомплектованного транспортного средства, ни условий соблюдения требований законодательства к осуществлению указанной деятельности.

Следовательно, действия Ответчика, по своей сути, являются сбросом опасных отходов на почву и организацией несанкционированной свалки на территории Заповедника.

При этом, исходя из взаимосвязанных положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, перекрытие поверхностного слоя почвы отходами свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Факт совершения Стоцким В.П. противоправных действий за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях установлен вступившим в законную силу постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что он не получил приложенные к исковому заявлению документы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебного акта. Стоцкий В.П. был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска судом, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, им были поданы возражения на исковое заиление, что свидетельствует о наличии у него информации о предъявленных к нему требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стоцкий В.П. не ознакомлен с документами, содержащимися в материалах прокурорской проверки, является несостоятельным.

22.11.2023 Стоцкий В.П. обратился непосредственно в прокуратуру с заявлением об ознакомлении с представлением об устранении нарушений закона от 19.09.2023, и материалами прокурорской проверки, на основании которых внесено представление.?

Поскольку названные материалы затрагивают права и законные интересы Стоцкого В.П. 27.11.2023 принято решение об ознакомлении с материалами прокурорской проверки.

Указанным правом Стоцкий В.П. воспользовался 21.02.2024 со снятием прокуратурой ему необходимых копий.

Доказательства получения ответчиком всех имеющихся у прокуратуры документов предоставлялись по требованию суда первой инстанции в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обследование территории произведено с нарушениями, поскольку ответчик не знал о данных действиях, своего разрешения на них не давал, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом проводится контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования.

Под выездным обследованием в целях данного Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований в области охраны окружающей среды и информации, полученной в ходе выездного обследования от 29.09.2023, проведенного в целях систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды на территории ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», а также в связи с поступлением сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законам ценностям, содержащимся в информации Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.09.2023 №... по факту нарушения обязательных требований природоохранного законодательства в границах Дарвинского государственного природного биосферного заповедника, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области 24.10.2023 было проведено выездное обследование территории около <адрес>.

В ходе выездного обследования установлено, что с юго-западной стороны от <адрес> расположены автомобильные покрышки и разукомплектованное транспортное средство.

Автомобильные покрышки и разукомплектованное транспортное средство расположены на земельном участке с кадастровым №..., входящем в состав единого землепользования с кадастровым №....

Единое землепользование с кадастровым №... принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» и относится к землям особо охраняемых территорий, которые в соответствии с частью 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. Вид разрешенного использования- природно-заповедное назначение.

Отработанные автомобильные покрышки относятся к отходам производства и потребления. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отработанные автомобильные шины и разукомплектованное транспортное средство относятся к отходам IV класса опасности.

Согласно абз. 2, п. 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещено размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Таким образом, выездное обследование проведено в рамках статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с поступлением сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в информации Череповецкой межрайонного природоохранной прокуратуры от 20.09.2023 №... по факту нарушения обязательных требований природоохранного законодательства в границах Дарвинского государственного природного биосферного заповедника.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно возложил на Стоцкого В.П. обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов, а именно покрышек транспортных средств на площади 0,5 кв.м, а также разукомплектованное транспортное средство на площади 2 кв.м, расположенных у <адрес>, на части земельного участка с кадастровым №..., а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать со Стоцкого В.П. в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования судебную неустойку в сумме 50 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Возлагая на ответчика обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов, суд установил срок ее исполнения до 01.09.2024.

По мнению судебной коллегии, установленный судом срок для исполнения ответчиком возложенной обязанности является явно недостаточным.

Так, для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести определенный объем работ, требующих временных и материальных затрат. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок, установленный решением суда первой инстанции, практически истек.

Исходя из объема выявленных нарушений, времени, необходимого для их выполнения, изыскания для этих целей финансовых ресурсов, учитывая позицию стороны истца, судебная коллегия считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – до 14.11.2024, в связи с чем решение суда подлежит изменено в указанной части.

Поскольку судебной коллегией изменен срок в течение которого решение суда должно быть исполнено, подлежит изменению и срок взыскания неустойки, которая подлежит взысканию в случае нарушения вышеуказанного срока, на 15.11.2024. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.04.2024 изменить в части срока исполнения возложенной обязанности и даты взыскания судебной неустойки.

Принять в изменяемой части новое решение.

Возложить на Стоцкого В.П. (паспорт №...) обязанность в срок до 14.11.2024 ликвидировать несанкционированную свалку отходов, а именно покрышек транспортных средств на площади 0,5 кв.м, а также разукомплектованное транспортное средство на площади 2 кв.м, расположенных у <адрес>, на части земельного участка с кадастровым номером №....

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, начиная с 15.11.2024 взыскать со Стоцкого В.П. в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования судебную неустойку в сумме 50 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Председательствующий    Л.В. Белозерова

Судьи        А.М. Вахонина

    Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024.