Решение по делу № 12-27/2014 от 13.03.2014

Дело № 12-27/2014

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                 «28» марта 2014 года

Судья Мелеузовского районного суда РБ Абдуллин Р.Р.,

при секретаре Конышевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.П. обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что при вынесении постановления судья изначально указывает, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, уже изначально он для суда был виновен в данном правонарушении. Таким образом, он уже изначально для суда был виновен в совершении административного правонарушения без исследования всех материалов дела, его показаний, показаний свидетелей, чем нарушил основные принципы совершения правосудия ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ. При вынесении постановления суд не опрашивал и не приглашал свидетелей (понятых) заявленных. Мировой судья указывает, что не доверять показаниям инспектора ГИБДД у суда основании нет. Таким образом, рапорт инспектора ГИБДД был принят, а показания свидетелей не вызванных в судебное заседание и не опрошенных нет, причем, только ввиду того, что последние не являются сотрудниками полиции, а значит, являются заинтересованными лицами. Также нельзя принимать в качестве доказательства по делу, рапорт инспектора, составленный им, т.к. сотрудник в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. <дата обезличена> примерно 03 ч. 50 мин., он был остановлен сотрудником ДПС на <адрес обезличен>. Сотрудник ГИБДД, а именно инспектор, не представившись и не назвав причину остановки, потребовал предъявить документы и пригласил его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сообщил, что ухудшилось самочувствие и попросил проехать в поликлинику и пройти медицинское освидетельствование там, на что инспектор ему ответил, что ему достаточно будет провести медицинское освидетельствование на месте при участии двух понятых, он продолжал настаивать на совеем требовании. После нескольких продувов результат оказался положительным. Однако второй экземпляр документов передан ему не был и он ничего не подписывал. Помимо этого, инспектор в протоколе об административном правонарушении не дал описание события правонарушения. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административного наказания и ограничиться устным замечанием.

Просит суд объективно и всесторонне рассмотреть дело и отменить постановление мирового судьи от 26 февраля 2014 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, хотя в времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство согласно которому он не мог участвовать в судебном заседании от 26 февраля 2014 года, т.к. находился на лечении в стационаре.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 26 февраля 2014 года Васильев В.П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Мировой судья пришел к верному выводу о том, что Васильев В.П. допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Васильев В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в силу ст. 26.1 ч. 2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель сам лично расписался, но отдачи объяснений отказался (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора (л. д. 8), которым установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Васильев В.П. с результатами освидетельствования согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным процессуальным документам у суда оснований не доверять не имеется.В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод Васильева В.П. о том, что он не мог находится на судебном заседании, т.к. находился на лечении в стационаре необоснован, т.к. согласно представленной им в судебное заседание справке указано, что он находился на амбулаторном лечении. О том, что он не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, данных нет.

    Довод Васильева В.П. о том, что совершенное им правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является малозначительным нет состоятелен.

    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По своему характеру и степени общественной опасности правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку оно относится к наиболее тяжким, общественно опасным деянием, за которое законом предусмотрены наиболее суровые виды наказаний. К тому же актом освидетельствования Васильева В.П. на состояние алкогольного опьянения установлено большое количество нахождения алкоголя в крови 0,659 мг/л. (л.д. 8).

Довод Васильева В.П. о том, что мировой судья не вызвал для допроса в судебное заседание свидетелей, является несостоятельным, поскольку Васильев В.П. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было, на судебном заседании не присутствовал.

Довод защитника о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нельзя принять во внимание, поскольку КоАП РФ не устанавливает конкретного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Ими в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Единственное требование, предъявляемое к доказательствам - это их относимость и допустимость для конкретного дела. При таких обстоятельствах, рапорт инспектора ДПС обоснованно принят судом в качестве доказательства по делу. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением закона у судебных инстанций не имелось. Кроме того, заявителем могло быть заявлено ходатайство о вызове инспектора в зал судебного заседания и он был бы предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показании, чего заявителем сделано не было.

В соответствии со п. ч ст. 25. 6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события правонарушения; лицо, совершившее правонарушение и виновность этого лица.

Данные обстоятельства по делу мировой судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания установлены.

Таким образом мировым судьей дана полная оценка всем обстоятельствам дела, вина Васильева В.П. в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ доказана, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года о привлечении Васильева В.П. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд     

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года о привлечении Васильева ... к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья    

Мелеузовского районного суда             Р.Р. Абдуллин