Решение по делу № 33-2124/2017 от 14.03.2017

Судья: Пименов И.И.             Дело 33-2124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Понамареве О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Григорьевской Е. В. к Кузнечину И. В., Туктарову Р. Ш., Баранову С. Н., Кузьмину О. И., Павловичу А. П. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кузнечина И. В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кузнечина И.В., Баранова С.Н., поддержавших доводы жалобы, Николаевой С.А., действующей по доверенности в интересах Григорьевской Е.В. и возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьевская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 14.12.2012 года ответчиками было уничтожено, путем распила газорезным оборудованием, принадлежащее ей на праве собственности имущество - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, и имущество, находящееся в павильоне, которое последними было вывезено в неизвестном направлении. Размер ущерба истцом рассчитан, исходя из стоимости имущества, пришедшего в негодность. По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в ходе проверки были установлены личности ответчиков, которые участвовали в уничтожении имущества. В результате неправомерных действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в появлении нервного расстройства, перешедшего в депрессию, появлением чувства страха, бессонницы.

Григорьевская Е.В., ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 148), просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 87091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22214 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 300000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2016 года с Кузнечина И.В., Туктарова Р.Ш., Баранова С.Н., Павловича А.П. в пользу Григорьевской Е.В. в солидарном порядке взыскан ущерб - 87091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22214 руб. 03 коп., в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 руб., в остальной части иска, в том числе к Кузьмину О.И., отказано. С Кузнечина И.В., Туктарова Р.Ш., Баранова С.Н., Павловича А.П. в пользу экспертного учреждения взысканы в равных долях расходы за производство судебной экспертизы в размере 23000 руб.

В апелляционной жалобе Кузнечин И.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в том числе при определении ответственного лица; полагает, что судом неправильно были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что по заказу Григорьевской Е.В. в декабре 2004 года обществом с ограниченной ответственностью «СВК-строй» изготовлен торговый павильон габаритными размерами: длина 3500 мм, ширина 2700 мм, высота 2400 мм (л.д. 16), в котором истец в 2012 году осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле хлебобулочными изделиями и продуктами питания с вывеской «Свежий Хлеб», размещенном по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Алексеевская и ул. Аптечная.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10785/2012 по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Григорьевской Е.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 6 кв.м, путем сноса торгового павильона белого цвета с вывеской «Свежий Хлеб», по реализации хлебобулочных изделий, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Алексеевская и ул. Аптечная. Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Григорьевской Е.В. 14.12.2012 года в результате исполнительных действий торговый павильон был демонтирован. Демонтаж павильона произведен с применением специального газорезного оборудования путем распила нестационарного объекта приведшего к утрате его функционального назначения. Части торгового павильона и находившееся в нем имущество под видом «мусора» убраны с земельного участка на пересечении ул. Алексеевская и ул. Аптечная в г. Саратове.

Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области с участием понятых составлен акт совершения исполнительных действий о том, что торговый павильон белого цвета с вывеской «Свежий Хлеб», по реализации хлебобулочных изделий, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Алексеевская и ул. Аптечная демонтирован, земельный участок освобожден, решение суда исполнено (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2012 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 002984901 от 28.08.2012 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области, окончено (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013 года требования ИП Григорьевской Е.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Петрышова Н.Н. по сносу торгового павильона белого цвета с вывеской «Свежий Хлеб», расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевская и ул. Аптечная, оставлены без удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013 года оставлено без изменения.

17.01.2013 года Григорьевская Е.В. 17.01.2013 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников администрации г. Саратова, судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области. В ходе проведения проверки доказательств причастности к демонтажу торгового павильона сотрудника администрации города и судебного пристава-исполнителя не добыто, но установлено, что в демонтаже торгового павильона участвовали работники МУП «Дорстрой» (настоящее время - МБУ «Дорстрой») - Кузнечин И.В., Баранов С.Н., Кузьмин О.И. и Павлович А.П., действовавшие совместно под руководством Туктарова Р.Ш.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств достоверно подтверждает, что ущерб возник в результате противоправных действий ответчиков, поэтому ответственность за причинение ущерба Григорьевской Е.В. была возложена на Кузнечина И.В., Баранова С.Н., Павловича А.П. и Туктарова Р.Ш.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.

В силу принципа генерального деликта всякое причинение вреда презюмируется противоправным. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям положения ст. 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ.

Возражая против решения суда, сторона ответчика указывала на то, что все действия по демонтажу спорного павильона производились по поручению работодателя, под его контролем в лице начальника участка и мастера участка, средствами работодателя и не являются их самостоятельными действиями, направленными на причинение ущерба истцу.

В связи с тем, что судом первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, были неправильно определены значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1. ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства в подтверждение значимых по делу обстоятельств.

Во исполнение определения судебной коллегией сторонами по делу были представлены доказательства.

Так, судебной коллегией были приобщены к материалам дела представленные сторонами документы в подтверждение своей позиции по делу: копия трудовой книжки Кузнечина И.В., из которой следует, что он состоял в трудовых отношениях с МУП «Дорстрой» в период с 06.09.2012 года по 24.01.2017 года; копия трудовой книжки Баранова С.Н., в которой указан период его трудовой деятельности в МБУ «Дорстрой» с 06.09.2012 года по настоящее время; копии приказа о приеме Павловича А.П. на работу от 06.09.2012 года на должность рабочего по благоустройству и приказа о прекращении трудового договора с ним от 20.11.2013 года; копии приказа о приеме Туктарова Р.Ш. на работу от 05.03.2012 года на должность мастера участка № 2 и приказа о прекращении трудового договора с ним от 01.04.2014 года; копии приказа о приеме Туктарова Р.Ш. на работу от 08.07.2014 года на должность мастера участка № 2 и приказа о прекращении трудового договора с ним от 28.03.2017 года; копии приказа о приеме Кузьмина О.И. на работу от 06.09.2012 года на должность водителя автомобиля и приказа о прекращении трудового договора с ним от 22.01.2014 года; копии приказа о приеме Кузнечина И.В. на работу от 06.09.2012 года на должность мастера участка № 2 и приказа о прекращении трудового договора с ним от 24.01.2017 года; копия приказа о приеме Баранова С.Н. на работу от 06.09.2012 года на должность рабочего по благоустройству; копия штатного расписания, утвержденного приказом организации от 05.12.2012 года; копия должностной инструкции рабочего по благоустройству, в должностные права и обязанности которого входит, в том числе выполнять распоряжения руководства; копия должностной инструкции мастера участка № 2 (для всех категорий).

Данные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, и подтверждают факт нахождения ответчиков в трудовых отношениях на момент демонтажа торгового павильона имевшего место 14.12.2012 года с МБУ «Дорстрой».

Таким образом, из материалов дела и доказательств, приобщенных судебной коллегией к материалам дела следует, что все ответчики на дату причинения ущерба истцу находились в трудовых отношениях с МБУ «Дорстрой»: Туктаров Р.Ш. - в должности начальника участка, Кузнечин И.В. - в должности мастера участка, Баранов С.Н. и Павлович А.П. - в должности рабочий по благоустройству, а Кузьмин О.Н. - в должности водитель автобуса. 14.12.2012 года на автобусе с государственным номерным знаком В 284 ХУ с аббревиатурой «Дорстрой», под управлением водителя Кузьмина О.Н., ответчики в сопровождении начальника участка и мастера участка организованно выехали к месту расположения торгового павильона, принадлежащего истцу. Демонтаж павильона происходил под контролем Туктарова Р.Ш. и Кузнечина И.В. средствами МБУ «Дорстрой», которые ответчики привезли с собой. Водитель автобуса с государственным номерным знаком В 284 ХУ Кузьмин О.Н. участия в работах по демонтажу не принимал. При этом рабочие находились в верхней одежде с надписью «Дорстрой».

МБУ «Дорстрой», привлеченное по делу в качестве третьего лица, не представило доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующие о том, что ответчики действовали самостоятельно. К тому же учреждением не заявлялось о выбытие транспортного средства - автобуса с государственным номерным знаком В 284 ХУ, находящегося во владении МБУ «Дорстрой», из владения учреждения.

Применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ понятие исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей трактуется расширительно, поскольку в него включается деятельность, как прямо предусмотренная трудовым договором, так и выходящая за его пределы, если она была поручена работодателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Кузнечин И.В., Баранов С.Н., Павлович А.П. и Туктаров Р.Ш., находясь при исполнении трудовых обязанностей, по поручению работодателя МБУ «Дорстрой» осуществили демонтаж торгового павильона, принадлежащего Григорьевской Е.В., что в силу ст. 1068 ГК РФ исключает их ответственность за причиненный ущерб последней.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие непосредственное и определяющее значение для установления надлежащего субъекта ответственности по требованиям Григорьевской Е.В., были оставлены без внимания судом первой инстанции, суд не дал им должной правовой оценки в свете положений ст. 1068 ГК РФ, в связи с чем принял решение с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, исходя из доказательств, находящихся в настоящем гражданском деле, представленных лицами, участвующими в деле суду апелляционной инстанции, материала проверки № 47/2013 (КРСоП № 69 пр-13), материалов Арбитражного дела № А 57-25153/2, установленных на их основании обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, с учетом положений приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания заявленного истцом вреда с ответчиков, поскольку Кузнечин И.В., Туктаров Р.Ш., Баранов С.Н., Павлович А.П. не являются надлежащими ответчиками по требованиям Григорьевской Е.В., и потому не могут нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Между тем приведенные нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно, что привело к неправильному определению значимых по делу обстоятельств, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в части удовлетворенных требований (п. 2 ст. 328 ГПКРФ).

Таким образом, решение в части удовлетворения исковых требований к Кузнечину И.В., Туктарову Р.Ш., Баранову С.Н., Павловичу А.П. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПКРФ).

По указанным основаниям и с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2016 года в части взыскания с Кузнечина И. В., Туктарова Р. Ш., Баранова С. Н., Павловича А. П. в солидарном порядке в пользу Григорьевской Е. В. в счет возмещения ущерба - 87091 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22214 руб. 03 коп., в части взыскания с Кузнечина И. В., Туктарова Р. Ш., Баранова С. Н., Павловича А. П. в равных долях в пользу Григорьевской Е. В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3386 руб., и в части взыскания с Кузнечина И. В., Туктарова Р. Ш., Баранова С. Н., Павловича А. П. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 23000 руб. - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым Григорьевской Е. В. в иске к Кузнечину И. В., Туктарову Р. Ш., Баранову С. Н., Павловичу А. П. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи