Решение по делу № 2-1127/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                         29 апреля 2015 года                                                                                             

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                 Лебедева Е.В.

при секретаре                    Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» к Щёлковой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, суд

                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с Щёлковой В.Г. задолженность по договору займа в размере 3 820 000 рублей, из которых: 2 000 000 рублей - сумма основного долга; 820 000 рублей - проценты за пользование займом; 1 000 000 рублей - сумма штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) договора займа, обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение (квартира), общей площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 500 000 рублей. Также просит взыскать с ответчицы судебные расходы связаннее с оплатой госпошлины в размере 31 300 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Уточненный иск принят к материалам дела и взят за основу рассмотрения. В уточненном иске просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 3 820 000 рублей, из которых: 2 000 000 рублей - сумма основного долга; 995 000 рублей - проценты за пользование займом; 825 000 рублей - сумма штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) договора займа, обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение (квартира), общей площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 500 000 рублей. Также просит взыскать с ответчицы судебные расходы связаннее с оплатой госпошлины в размере 31 300 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталИнвест» и Щёлковой В.Г. был заключен договор займа № 70/З, в соответствии с которым ООО «КапиталИнвест» предоставил Заемщику Щёлковой В.Г. денежный средства в размере 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа процентная ставка за пользование займом составляет - 2,5% в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог жилое помещение (квартира), общей площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> чем был заключен договор залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указал, что свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, передав ему заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Свои обязательства по договору займа ответчица не исполняет, таким образом, задолженность ответчицы по договору займа и неуплаченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 2 820 000 рублей.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору займа со стороны Щёлковой В.Г., истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца в лице ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчице было предложено продать заложенное имущество (квартира), однако до настоящего времени квартира не продана, выплаты по договору займа ответчицей не производятся. Расчет задолженности произведен с учетом выплат денежных средств.

Ответчица Щёлкова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах уважительности неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело без участия ответчицы надлежаще уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталИнвест» и Щёлковой В.Г. был заключен договор займа № 70/З, в соответствии с которым ООО «КапиталИнвест» предоставил Заемщику Щёлковой В.Г. денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора займа процентная ставка за пользование займом составляет - 2,5% в месяц.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог жилое помещение (квартира), общей площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, о чем был заключен договор залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела документам, указанная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что свои обязательства перед заемщиком ООО «КапиталИнвест» исполнил в полном объеме, передав ему заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается расходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчица надлежащим образом возложенные на нее обязательства по погашению кредита не исполняет. Таким образом, задолженность ответчицы по договору займа и неуплаченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 2 820 000 рублей.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п.1.1 Кредитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 995 000 рублей, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии с п.4.1 Договора займа, в случае нарушения сроков возврата всей суммы займа (или ее части) и процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 1 (один) процент от суммы займа, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчицы штрафных санкций начисленных в связи с нарушением установленных сроков выплаты (просрочкой) процентов за пользование займа в размере 825 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 25 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение (квартира), общей площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 500 000 рублей, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1.3 стороны пришли к соглашению об установлении первоначальной продажной цены предмета залога при его реализации, которая равна сумме 2 500 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчицы надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 27 300 рублей исходя из удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Щёлковой ФИО2 в пользу ООО «КапиталИнвест» задолженность по договору займа № 70/З от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей - сумма основного долга по договору займа; 995 000 рублей - проценты за пользование займом, 25 000 рублей - сумма штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) договора займа, а всего 3 020 000 (три миллиона двадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание в пользу ООО «КапиталИнвест» на предмет залога - жилое помещение (квартира), общей площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Щёлковой ФИО2 в пользу ООО «КапиталИнвест» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Щёлковой ФИО2 штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) договора займа в размере 800 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                        Е.В. Лебедев