Решение по делу № 8Г-2792/2020 от 13.04.2020

№ 2-275/2019                                       № 88-3788/2020

25RS0025-01-2019-000374-82

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Александра Павловича к Киселеву ФИО16 в лице законного представителя Опариной Натальи Александровны о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по кассационной жалобе Киселева Александра Павловича на решение Пограничного районного суда Приморского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Киселева А.П. – Бреус Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Киселева ФИО17 – Чепурной Л.В., возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Киселев А.П. обратился в суд с иском к Киселеву ФИО18 в лице законного представителя Опариной Н.А., указав, что после смерти его сына ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. О смерти сына ему стало известно только в 2019 году, когда он был привлечен к участию в деле № по иску Опариной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Киселева ФИО19 об оспаривании договоров купли-продажи указанного жилого помещения, заключенных между           Киселевым П.А. и Коваленко А.А. 18 ноября 2016 года и между      Коваленко А.А. и Бобровой И.С. 31 августа 2017 года. По информации нотариуса ему стало известно, что в наследство после смерти ФИО9 вступил Киселев ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому 30 августа 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Полагал, что Опарина Н.А. совершила действия, направленные против наследника первой очереди, поскольку не сообщила ему об убийстве сына, похоронах, месте захоронения и при подаче заявления нотариусу о принятии наследства умышленно умолчала о наличии еще одного наследника. В связи с изложенным просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, признать Киселева ФИО21 недостойным наследником, отстранить от наследования, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30 августа 2017 года, выданное на имя Киселева К.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко А.А., Боброва И.С., нотариус Богданович Ф.А.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после смерти сына истца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>.

Смерть ФИО9 наступила в результате преступных действий ФИО11, осужденного приговором <данные изъяты> районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются истец Киселев А.П. (отец наследодателя), ответчик Киселев ФИО22 (сын наследодателя).

С заявлением о принятии наследства по закону 11 мая 2017 года обратилась Опарина Н.А. - законный представитель Киселева ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя которого 30 августа 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом.

Киселев А.П. с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не обращался.

Письмом нотариуса Пограничного нотариального округа Приморского края ФИО13 от 21 июня 2019 года № 242 истцу разъяснено, что после смерти ФИО9 в наследство вступил его сын Киселев ФИО24

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1111, 1113, 1114, 1117, 1142, 1153 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принятие наследства, равно как и доказательств наличия обстоятельств применительно к ответчику, являющихся основанием для признания наследника недостойным и отстранения от наследования, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, выводы согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Полномочиями по сбору и оценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем ходатайство заявителя об истребовании уголовного дела, по которому вынесен приговор <данные изъяты> районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года, судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи