Решение по делу № 2-10216/2020 от 23.07.2020

Дело №

24RS0048-01-2020-008422-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «ПСК «Омега» с требованием о взыскании с последних в его пользу денежные средства в счет стоимости строительных недостатков в размере 82 016 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55 770,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что истец на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, которые согласно ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» являются дефектами производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, с требованием о выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая последними оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – Салакко А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСК «Омега» - Тюкавкина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что ООО «ПСК «Омега» уведомила истца о том, что готова возместить сумму строительных недостатков в размере 50 000 рублей. В случае удовлетворения искового заявления, просила в отношении штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Истец Моисеев С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» «застройщик» и Моисеевым С.А. «участник» заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым №, жилой <адрес>, <адрес>, с наружным инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м. Стоимостью 1 659 200 рублей (л.д.9-10).

Согласно Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПСК «Омега» передал участнику долевого строительства Моисееву С.А. в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 26,6 кв.м. <адрес>, квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором (л.д.11).

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Моисеевым С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», и согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 82 016 рублей (л.д.17-52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков связанных со строительными недостатками и выплате неустойки (л.д.53).

В ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик предложил выплатить сумму обнаруженных строительных недостатков в размере 50 000 рублей.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 82 016 рублей, которая подлежит взысканию с ООО ПСК «Омега» в пользу Моисеева С.А.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков связанных со строительными недостатками и выплате неустойки (л.д.53).

В ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик предложил выплатить сумму обнаруженных строительных недостатков в размере 50 000 рублей.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней), поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 169 773,12 рублей (82 016 рублей х 3% х 69), которая не может превышать сумму строительных недостатков 82 016 рублей и заявлена истцом в сумме 55 770 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ООО «ПСК «Омега» в пользу Моисеева С.А. с учетом разумности в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «ПСК «Омега» в пользу Моисеева С.А. подлежит взысканию штраф в размере 46 508 рублей, исходя из следующего расчета: (82 016 рублей + 1 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец Моисеев С.А. обратился за юридической помощью в ООО «Мир», компания «Центр юридической поддержки», последним оказаны услуги на сумму 25 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Кроме того истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается Договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, услуг по проведению экспертизы и оформлению нотариальной доверенности, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ПСК «Омега» в пользу Моисеева С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертной организации в размере 16 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 260,48 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Моисеева С.А. стоимость строительных недостатков в размере 82 016 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 130 916 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 260,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 29.12.2020 года.