Решение от 08.09.2021 по делу № 33-4621/2021 от 31.05.2021

УИД 47RS0№-30

Дело №

33-4621/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности установить забор по границе смежных земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО14, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражения представителя ФИО2 - ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером 47:14:1402020:10, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:14:1402020:10, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1;

- обязать ответчика демонтировать ограждения, снести самовольные строения, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1402020:10, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:1402020:10, расположенного по адресу: <адрес>, МО Лебяженское городское поселение, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании акта согласования со всеми смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 47:14:1402020:12, расположенного по адресу: <адрес>, МО Лебяженское городское поселение, <адрес>, является ответчик ФИО2

Истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком занята часть принадлежащего ей земельного участка, на которой возведен сарай, дренажная канава, забор. На требование об устранении данных нарушений ФИО2 не отреагировала.

В последующем ФИО1 на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены, она просила:

- обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу установить забор по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:1402020:10 и 27:14:1402020:12, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с характерными точками координат:

№ п/п	Х, м	Y, м
1	439216,78	2163354,75
2	439242,52	2163370,92
3	439240,48	2163374,37
4	439245,29	2163377,71
5	439245,01	2163384,83
6	439247,68	2163387,01

От заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка ФИО1 отказалась, представив письменное заявление. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, против заявленных требований возражала.

Администрация МО Лебяженское городское поселение, привлеченная к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направила, оставила решение на усмотрение суда.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ломоносовского районного суда <адрес> от 25 марта 202 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, суд первой инстанции доложен был принять во внимание заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которым установлено нахождение части забора и хозяйственной постройки, возведенных ответчиком, на принадлежащих ей, ФИО1, земельном участке.

В ходе апелляционного производства ФИО1 указала на то, что судом первой инстанции не принято процессуального решения относительно поданного ею заявления об отказе от части исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 вновь представила заявление об отказе от иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 части земельного участка; возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение, снести самовольные строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 47:1461402020:10, расположенных по адресу: <адрес>, муниципальное образование Лебяженское городское поселение, <адрес>, принадлежащем ФИО1; обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 47:1461402020:10, расположенным по адресу: <адрес>, муниципальное образование Лебяженское городское поселение, <адрес>.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером 47:14:1402020:10;

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:14:1402020:10;

- обязать ответчика демонтировать ограждения, снести самовольные строения, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1402020:10.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о принятии измененного искового заявления, согласно которому истец уточнил требования в части возложения на ответчика обязанности установить забор на смежной границе между земельными участками с указанием конкретных координат нового местоположения ограждения в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Указанное заявление также содержал отказ ФИО1 от иска в части истребования из незаконного владения части принадлежащего истцу земельного участка. Остальные требования остались неизменными (т.2, л.д. 47,48).

Вместе с тем, из текста судебного постановления следует, что по существу были рассмотрены лишь требования ФИО1 об обязании установить забор в конкретных координатах на границе участков. В отношении заявления об отказе от требования об истребовании части земельного участка, а также в отношении оставленных истцом без изменения требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать ограждения и снести самовольные строения, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1402020:10, процессуальное решение судом не принято.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В целях устранения допущенной судом процессуальной ошибки, выразившейся в непринятии процессуального решения в отношении заявления ФИО1 об отказе истца от требования об истребовании части земельного участка судебная коллегия считает возможным принять заявленный ФИО1 отказ от указанной части иска.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным принять от ФИО1 отказ от исковых требований о возложении на ответчика обязанности снести самовольные строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 47:1461402020:10, принадлежащем ФИО1, заявленный ею в суде апелляционной инстанции, поскольку такой отказ является добровольным волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Правила ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, что указано в ее заявлении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять отказ ФИО1 от иска в части требований о нечинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать ограждение, возведенное ФИО2 на части принадлежащего истцу участка, поскольку указанные негаторные требования тесно связаны с оставшимся для рассмотрения по существу другим негаторным требованием, а именно - о возложении на ответчика обязанности установить забор на смежной границе между земельными участками в конкретных координатах по сведениям ЕГРН.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1083 кв.м с кадастровым номером 47:14:1402020:10, расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование не установлено.

Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-25, 106-113).

На земельном участке истца расположен жилой дом площадью 63,6 кв.м с кадастровым номером 47:14:1402001:1262, (т.1 л.д.13-15).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью 1315 кв.м с кадастровым номером 47:14:1402020:12 по адресу: <адрес>, МО Лебяженское городское поселение, <адрес>.

Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, местоположение участка определено согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-146).

В сентябре 2020 года ФИО1 вновь обратилась к кадастровому инженеру в целях проведения работ для уточнения местоположения возведенного забора на границе смежного с ответчиком участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 в границах земельного участка с кадастровым номером 47:14:1402020:10, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено нахождение забора, принадлежащего собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером 47:14:1402020:12 (ФИО2). Существующий забор располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:1402020:10 (ФИО1) по фактическим координатам от точки 5 до точки 10 (т.1 л.д.192-193).

Для проверки доводов искового заявления судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобус».

Согласно заключению №-ЛМН-41 ООО «Глобус» часть границы фактического пользования участка с кадастровым номером 47:14:1402020:12 (ФИО2) пересекает внесенные в ЕГРН границы участка с кадастровым номером 47:14:1402020:10 (ФИО1). <адрес> пересечения в округлении составляет 18 кв.м; часть границы фактического пользования участка с кадастровым номером 47:14:1402020:10 пересекает внесенные в ЕГРН границы участка с кадастровым 47:14:1402020:12. Площадь пересечения в округлении составляет 0,35 кв.м.

Экспертом отмечено, что хронологически раньше были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 47:14:1402020:12 (ФИО11) на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно соответствующей части межевого плана границы участка не были закреплены на местности, схема расположения строений на участке не приведена, спорная граница согласована в индивидуальном порядке.

Смежная граница участка с кадастровым номером 47:14:1402020:10 (истец) была установлена в результате кадастровых работ, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, по уточнению местоположения участка, выполненным кадастровым инженером ФИО10 по ранее внесенной в ЕГРН границе участка отетчика.

Документального подтверждения даты установления ответчиком заборов по спорной границе в материалах дела не имеется. На ДД.ММ.ГГГГ, дату изготовления межевого плана кадастровым инженером ФИО10, забор ответчиком был установлен не в том месте, где устанавливалась граница.

Таким образом, несоответствие фактического пользования и внесенных в ЕГРН сведений о границах спорных земельных участков по спорной границе может быть вызвано следующими обстоятельствами: граница согласовывалась в указанном месте (с учетом л.д.167), либо кадастровым инженером ФИО12 неверно было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 47:14:1402020:12 (ответчик), либо связано с неправильно установленным на местности забором в промежутке между межеваниями участков.

Смещение внесенных в ЕГРН границ участка с кадастровым номером 47:14:1402020:12 (ответчик) относительно фактического пользования имеет направленность в юго-восточном направлении, но не имеет одинаковой (системной) величины, таким образом, нет оснований делать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ участка с кадастровым номером 47:14:1402020:12.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами сложилось фактическое землепользование по существующему на местности забору, и, учитывая незначительность наложения фактических и юридических границ смежных земельных участков, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее приводится редакция законов, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем на момент межевания ответчиком своего земельного участка в 2016 году) для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости» предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования.

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу статьи 40 указанного Федерального закона, статьи 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Анализ вышеприведенных законоположений, в частности статей 22 и 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости», позволяет сделать вывод о том, что в случае возникновения между смежными землепользователями спора о местоположении границ принадлежащих им земельных участков такой спор в любом случае должен быть судом разрешен по существу.

В рассматриваемом случае суд ограничился лишь оценкой представленных истцом доказательств, при этом подвергнув критике заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и, не согласившись с количеством и качеством имеющихся в деле доказательств, отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Вместе с тем, согласно материалам дела границы земельного участка истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством на основании акта согласования смежных границ (л.д. 146 т.1).

В заключении судебной экспертизы №-ЛМН-41 ООО «Глобус» содержится однозначный вывод о том, что часть границы фактического пользования участка с кадастровым номером 47:14:1402020:12 (ответчик) пересекает внесенные в ЕГРН границы участка с кадастровым номером 47:14:1402020:10 (истец). <адрес> пересечения в округлении составляет 18 кв.м. Также часть границы фактического пользования участка с кадастровым номером 47:14:1402020:10 (истец) пересекает внесенные в ЕГРН границы участка с кадастровым 47:14:1402020:12(ответчик). Площадь пересечения в округлении составляет 0,35 кв.м.

Согласование юридических границ впервые проводилось в 2016 году, когда спорные строения еще не были возведены.

Таким образом, в отсутствии доказательств фактического землепользования сторон, существующего на местности более 15 лет, и наличия установленной в соответствии с действующим законодательством смежной границы между спорными земельными участками суд неправомерно ограничил право истца на судебную защиту.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возведение на территории участка с кадастровым номером 47:14:1402020:10 (истец) самовольно возведенного ответчиком забора дает истцу право требовать устранения нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 47:1461402020:10 путем перенесения забора на смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 47:1461402020:10 и земельным участком с кадастровым номером 47:1461402020:12 в соответствии с характерными точками координат, внесенных в единый государственный реестр недвижимости.

В этой связи, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным как постановленном при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежи отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:1461402020:10, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:1461402020:10, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:1461402020:10, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:1461402020:12, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░ 1: X - 439216,78; Y – 2163354,75;

    - ░░░░░ 2: X - 439242,52; Y – 2163370,92;

    - ░░░░░ 3: X - 439240,48; Y – 2163374,37;

    - ░░░░░ 4: X - 439245,29; Y – 2163377,71;

    - ░░░░░ 5: X - 439242,01; Y – 2163384,83;

    - ░░░░░ 6: X - 439247,68; Y – 2163387,01.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░13