Решение по делу № 33-1224/2013 от 27.06.2013

Cудья Володина О.В. Дело № 33-1224/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.Б.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2013 года, которым с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Крекотнева С.В. взысканы страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере
... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, нотариальные расходы в сумме ... рублей.

С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» взысканы государственная пошлина в размере ... рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола», расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей в пользу ООО Юридический центр «Правое дело».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крекотнев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, нотариальных расходов в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный номер <номер> по рискам (угон, ущерб). В период действия договора 2 февраля 2012 года у дома № 17 по ул. Зарубина г. Йошкар-Олы произошел страховой случай, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай признан страховым, и 30 июля 2012 года выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей. Разница между выплаченным возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила ... рублей. Поскольку нарушены его права как потребителя, то подлежит взысканию также неустойка, компенсация морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям. Кроме того, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Выслушав представителя ответчика Макарову В.П., просившую решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 8 июля 2011 года между ОАО «СГ МСК» и Крекотневым С.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный номер <номер> по рискам (угон, ущерб), что подтверждается полисом № <номер> от 8 июля 2011 года (л.д. 7). Срок действия договора с 8 июля 2011 года по 7 июля 2012 года. По условиям договора страховая сумма определена в размере 800000 рублей. Согласно правилам страхования, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 29), к страховому риску «ущерб» относится, в том числе повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате ДТП, произошедшего в период действия договора.

2 февраля 2012 года у дома № 17 по ул. Зарубина г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который, управляя указанным автомобилем, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд снежный вал. Автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 2 февраля 2012 года (л.д. 9).

Ответчиком признан факт наступления страхового случая,
Крекотневу С.В. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 10).

Из заключения комплексной автотовароведческой–автотехнической судебной экспертизы № 174/04-13 от 10 апреля 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей (л.д. 90).

С учетом указанного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку факт наличия страхового события, в результате которого автомобиль истца был поврежден, судом первой инстанции установлен достоверно и установленных законом оснований для отказа во взыскании невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме, следовательно, права истца как потребителя нарушены, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, при расчете неустойки судом не учтено следующее.

Исходя из абзаца 1 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Под ценой оказания услуги в настоящем деле понимается сумма страховой премии.

Согласно договору, заключенному между сторонами, цена оказания услуги (сумма страховой премии) по риску «Ущерб» составляет ... рублей.

Следовательно, неустойка за период с 31 июля 2012 года по 28 января 2013 года (60640 рублей х 3% в день х 178 дней) составляет ... рублей.

Исходя из пункта 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать страховую премию, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, несостоятельны.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, к отношениям из таких договоров Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Вместе с тем, действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и положения главы III данного закона.

Довод жалобы о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, не основан на законе. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме возникает из договора страхования. Ответственность страховщика по Закону РФ «О защите прав потребителей» наступает не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента ненадлежащего выполнения данного обязательства (выплаты не в полном объеме). В свою очередь порядок исполнения судебных решений и меры ответственности за его неисполнение регулируются положениями не Закона РФ «О защите прав потребителей», а Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда несостоятельны.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку установлена вина ответчика в нарушении предусмотренных законом прав потребителя. Размер компенсации определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку размер неустойки судом определен неправильно, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит изменению. С учетом подлежащей взысканию неустойки он будет составлять ... рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола», согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2013 года изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Крекотнева Станислава Владимировича неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов