Решение по делу № 7У-7031/2021 [77-3181/2021] от 09.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               Дело № 77-3181/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                                         11 августа 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Зыкина С.В.

    судей                 Зориной С.А., Пелёвина С.А.

с участием

прокурора                                         Сыромотиной М.Н.

осужденного                                     Бадмаева Б.Б.

адвоката                                            Ломакина В.А.

    при секретаре                Бинчук А.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бадмаева Бэликто Бабасановича и адвоката Цыбикжаповой О.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., объяснения осужденного Бадмаева Б.Б. и адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Сыромотиной М.Н., просившей об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года

Бадмаев Бэликто Бабасанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый 16 апреля 2019 года приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением судьи от 07 ноября 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 27 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Бадмаева Б.Б. под стражей в период с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

        Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2021 года приговор суда первой инстанции изменен со смягчением Бадмаеву Б.Б. назначенного наказания до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Бадмаев Б.Б. просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в ходе судебного следствия. Так, по доводам жалобы, в ходе предварительного расследования следователь <данные изъяты> 21 октября 2019 года в одно и то же время, что следует из соответствующих протоколов, выполнил ряд следственных действий, а именно получил образцы для сравнительного исследования, произвел осмотр предметов и допрос свидетеля <данные изъяты>, что по мнению автора жалобы свидетельствует о недопустимости их доказательственного значения. Вместе с тем считает, что следователем <данные изъяты> необоснованно, в отсутствие правовых оснований, возобновлено производство по уголовному делу после составления им обвинительного заключения и поступления от руководителя следственного органа указаний о производстве дополнительных следственных действий, при этом обращает внимание на то, что <данные изъяты>, возобновив производство по уголовному делу, не принял его к своему производству. Кроме того, полагает, что руководитель следственного органа был не вправе давать указания о производстве следственных действий на стадии проверки дела с обвинительным заключением, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Вместе с тем, автор жалобы ссылается на то, что судом не принято процессуальное решение об исключении запасного присяжного заседателя, который принимал участие не во всех судебных заседаниях, что, по его мнению указывает на незаконность постановленного приговора. При этом, по доводам жалобы осужденного он был задержан сотрудниками правоохранительных органов 14.10.2019 года, а не 15.10.2019 года как указано в протоколе задержания, после чего в отношении него были применены недозволенные методы дознания, о чем он заявлял в судах первой и второй инстанций, однако данное обстоятельство не было принято во внимание. Также обращает внимание на то, что судом не принята во внимание его явка с повинной, в которой он частично признал свою вину, а также то обстоятельство, что во время следствия не проведены очные ставки с каждым из свидетелей. При этом ссылается на причастность к совершению преступления свидетеля <данные изъяты>, который не был допрошен в ходе судебного следствия. Указывает на заинтересованность судьи, рассматривавшей уголовное дело по существу, в исходе уголовного дела, а также на ее предвзятое к нему отношение, о чем, в частности, свидетельствуют необоснованные отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору и об отводе судьи. Кроме того, ссылается на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета болезненного состояния его матери, нуждающейся в уходе, а также наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В кассационной жалобе адвокат Цыбикжапова О.В. в интересах осужденного Бадмаева Б.Б. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе последнего.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Брылева В.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Бадмаев Б.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

          Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо сторонам отказано в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, а также о том, что судом были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

           Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

          Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Бадмаеву Б.Б. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

         Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. После произнесения судьей напутственного слова, сторонами каких-либо замечаний, возражений по напутственному слову по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности, заявлено не было.

          Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменен, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о невиновности.

Таким образом, исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении правил оценки доказательств, об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

           Между тем, выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, мотивированы и являются правильными, поскольку обстоятельства, установленные на основании вердикта присяжных заседателей, свидетельствуют об умышленном многократном нанесении Бадмаевым руками, ногами, а также деревянной шваброй ударов в область головы и туловища потерпевшего, от которых последний скончался.

         Наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Бадмаеву Б.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Бадмаева Б.Б., в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах о недопустимости доказательств, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, о применении недозволенных методов дознания, об отсутствии процессуального решения об исключении запасного присяжного заседателя, о предвзятом отношении судьи, о необоснованности отказа в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, а также другим доводам, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационные жалобы осужденного Бадмаева Бэликто Бабасановича и адвоката Цыбикжаповой О.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                 С.В. Зыкин

Судьи                                                             С.А. Зорина

                                                                                                               С.А. Пелёвин