Решение по делу № 2-1596/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1596/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002074-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 26 июля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Ситникова Д.Ю.,

представителя ответчика Совета Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Румянцева А.Г.,

представителя ответчика администрации Кинешемского муниципального района Солнцевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2022 по исковому заявлению Ситникова Дмитрия Юрьевича к администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, Совету Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кинешемский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ситников Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее – администрация Кинешемского района) в размере 200000 руб., с Совета Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее – Совет Наволокского городского поселения) в размере 1000 руб., с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский» (далее – МО МВД России «Кинешемский») в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2021 года в 14 часов состоялось открытое заседание Совета Наволокского городского поселения, на котором планировалась встреча с главным врачом ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница». Истец наряду с участниками заседания, приглашёнными лицами, жителями поселения присутствовал на данном заседании, фиксировал происходящее на камеру мобильного телефона. В ходе заседания Рясин В.И., занимающий на тот момент должность заместителя главы администрации Кинешемского района и присутствующий на заседании Совета Наволокского городского поселения в качестве приглашённого лица, прервал заседание, объявил его закрытым, потребовал от присутствующих сотрудников полиции обеспечить прекращение видеофиксации. Председатель Совета Наволокского городского поселения Солодова И.Л. объявила заседание оконченным, потребовала истца покинуть заседание, а сотрудники полиции ФИО12., ФИО13. потребовали прекратить видеозапись, вывели из зала заседания. При этом все остальные присутствующие остались в зале. Указанными действиями ответчиков нарушены права истца на получение информации, на участие в местном самоуправлении, на свободу передвижения и использование личной собственности. В связи с действиями ответчиков истец испытал гнев, чувство беспомощности, неполноценности, унижения. Данные нравственные страдания повлекли причинение истцу морального вреда, который он просит взыскать с ответчиков в вышеуказанном порядке.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17.

В судебном заседании истец Ситников Д.Ю. поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснил, что занимает активную гражданскую позицию, через социальные сети доводит до сведения местных жителей информацию обо всех значимых событиях. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению главы Наволокского городского поселения, направленного посредством сервиса обмена сообщениями «Вайбер», пришёл на заседание Совета Наволокского городского поселения, где планировалось обсуждение вопросов здравоохранения. Для того, чтобы в дальнейшем довести необходимую информацию до населения, он производил видеозапись заседания с помощью мобильного телефона. После завершения голосования по вопросам повестки дня заместитель главы администрации Кинешемского района ФИО18., присутствовавший на заседании в качестве приглашённого лица, потребовал от него прекратить видеосъёмку и покинуть зал заседаний. Он возмутился незаконностью действий ФИО19., поскольку приглашённое лицо никоим образом не может руководить ходом заседания Совета, не может давать поручения сотрудникам полиции. Несмотря на это, ФИО20., занимавшая должность председателя Совета Наволокского городского поселения, во исполнение указаний ФИО21. объявила заседание закрытым и тоже потребовала покинуть заседание. После чего сотрудники полиции потребовали прекратить видеозапись, вывели его из зала заседаний. Считает вышеуказанные действия незаконными. Оснований полагать, что заседание действительно закончилось, не имеется, поскольку депутаты продолжили обсуждение поставленных перед ними вопросов, в зале остались приглашённые лица и слушатели. Такое поведение депутатов, которые позволяют руководить собой лицом, не имеющим на то полномочий, оскорбительно для истца, как избирателя. Сотрудники полиции – ФИО22. и ФИО23. также не должны были выполнять распоряжения ФИО24., в своей деятельности они должны руководствоваться только Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и подзаконными актами. Указанные события вывели его из душевного равновесия, он испытал злость, гнев, страх и унижение. Для того, чтобы успокоиться, он вынужден был по пришествии домой принять алкоголь. Однако еще в течение двух-трёх дней после заседания переживал произошедшее. Поскольку ФИО25., ФИО26., а также участковые уполномоченные ФИО27. и ФИО28. в рассматриваемой ситуации действовали не от своего имени, а от имени органов власти, в которых они занимают соответствующие должности, он считает, что именно эти органы власти и должны компенсировать причинённые ему нравственные страдания.

Представитель ответчика администрации Кинешемского муниципального района Солнцева О.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что администрацией Кинешемского муниципального района не допущено каких-либо нарушений прав истца – права на получение информации, права на участие в местном самоуправлении, права на использование личной собственности, права на свободу передвижения, повлекших причинение ему нравственных страданий. Истец имел возможность присутствовать на заседании Совета Наволокского городского поселения, фиксировать ход заседания и был препровождён из зала заседания лишь по его окончании, когда депутаты и приглашённые лица приступили к обсуждению рабочих вопросов, не относящихся к указанному заседанию. Не являясь депутатом Совета Наволокского городского поселения, истец не имел права присутствовать на рабочем совещании. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика Совета Наволокского городского поселения Румянцев А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что в рассматриваемый период присутствие на заседаниях Совета Наволокского городского поселения слушателей было ограничено в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции. Между тем, истец был допущен в зал заседания, без какого-либо предварительного уведомления и разрешения осуществлял видеофиксацию заседания, хотя, как правило, вопрос о разрешении видеосъёмки выносится на обсуждение депутатов и только после принятия положительного решения возможно осуществление видеосъёмки. Какие-либо права истца при этом нарушены не были.

Представитель ответчика МО МВД России «Кинешемский» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Рясиным В.И. также представлены письменные возражения на иск, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно присутствовал на заседании Совета Наволокского городского поселения в качестве приглашённого лица. По окончании заседания, когда все проекты решений, предусмотренные повесткой дня, были приняты депутатами, у депутатов возникла необходимость обсудить в рабочем порядке ряд вопросов с главой поселения и с ним, как заместителем главы администрации Кинешемского района по инвестициям. Поскольку заседание Совета Наволокского городского поселения фактически закончилось, истцу предложили прекратить видеофиксацию и покинуть зал заседания. Истец отказался добровольно покинуть зал, после этого присутствующих в зале сотрудников полиции попросили сопроводить Ситникова Д.Ю. за пределы зала. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков не допущено.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Тем самым по общему правилу вред (в том числе моральный) возмещается при наличии вины лицом, причинившим вред в результате его неправомерных действий. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поэтому для констатации вины ответчика в злоупотреблении своим правом и признания его действий недобросовестными и незаконными суду должны быть представлены достаточно веские доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, умысел на причинение истцу вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ситников Д.Ю. указывает на причинение ему нравственных страданий, выражающихся в унижении, страхе, гневе, переживаниях, и являющихся следствием неправомерных действий представителей ответчиков – администрации Кинешемского района, Совета Наволокского городского поселения, МО МВД России «Кинешемский».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в административном здании по адресу: ФИО2 <адрес>, состоялось заседание Совета Наволокского городского поселения, возглавляла которое председатель Совета Наволокского городского поселения Солодова И.Л., в качестве приглашённых лиц присутствовали заместитель главы администрации Кинешемского района ФИО33., помощник Кинешемского городского прокурора, заместители главного врача ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

Из объяснений истца, а также представленных им фрагментов видеозаписи следует, что Ситников Д.Ю. присутствовал на данном заседании и с помощью своего мобильного телефона осуществлял видеозапись. В какой-то момент времени приглашённое лицо ФИО34. потребовал от ФИО35. прекратить видеосъёмку и покинуть зал заседания. Председатель Совета Наволокского городского поселения ФИО9 объявила, что заседание закончено, попросила истца покинуть заседание. Исполняя данные распоряжения, сотрудники полиции вывели истца из зала заседаний.

По утверждению истца, указанные действия представителей ответчиков не соответствуют требованиям закона, поскольку заседание Совета Наволокского городского поселения, проводимое ДД.ММ.ГГГГ, являлось открытым.

В соответствии с Регламентом Совета Наволокского городского поселения, утверждённым решением Совета Наволокского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, Совет Наволокского городского поселения является представительным органом Наволокского городского поселения, самостоятельно решает вопросы, отнесённые к его ведению Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законами Ивановской области, Уставом муниципального образования.

Совет решает вопросы, отнесённые к его компетенции, на пленарных заседаниях. Заседания проводятся открыто. Присутствие граждан на заседаниях Совета осуществляется в порядке, установленном решением Совета. В случаях, предусмотренных настоящим Регламентом, могут проводиться закрытые заседания (ст. 4 Регламента).

Решением Совета Наволокского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на заседаниях Совета Наволокского городского поселения.

Согласно названному Положению в целях присутствия на заседании Совета заинтересованные лица направляют заявку о намерении присутствовать на заседании в срок не позднее 12 часов дня, предшествующего дню проведения соответствующего заседания. Заинтересованные лица, присутствующие на заседании Совета, вправе осуществлять видео-, фото- и аудиозаписи по решению большинства присутствующих на заседании депутатов Совета Наволокского городского поселения. Голосование проводится перед началом заседания, его результаты оформляются протоколом.

Между тем, Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг на территории Ивановской области с 18 марта 2020 года введён режим повышенной готовности. В целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции ограничено посещение общественных мест, органам местного самоуправления, организациям рекомендовано скорректировать работу с учётом установленных ограничений.

Решением Совета Наволокского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие упомянутого выше решения, регламентирующего порядок присутствия граждан на заседаниях Совета, до окончания срока действия ограничительных мер, установленных Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг.

Таким образом, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ заседание Совета Наволокского городского поселения хотя и являлось открытым, присутствие на данном заседании граждан должно было осуществляться с учётом санитарно-эпидемиологических требований, запретов и ограничений на посещение общественных мероприятий и мест массового пребывания людей.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что Ситников Д.Ю. без какого-либо предварительного уведомления был допущен на заседание Совета Наволокского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при обсуждении всех вопросов повестки дня, осуществлял видеозапись хода заседания.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что какого-либо противодействия истцу в присутствии на заседании Совета Наволокского городского поселения, фиксации хода заседания на видеокамеру мобильного телефона со стороны ответчиков не допущено.

Как усматривается из фрагмента видеозаписи, представленного самим истцом, он был удалён из зала, где проходило заседание Совета Наволокского городского поселения, лишь по окончании заседания, после объявления об окончании заседания председателем Совета Наволокского городского поселения ФИО9

Данные действия председателя Совета Наволокского городского поселения соответствуют требованиям Регламента Совета, а именно главе V о порядке проведения пленарных заседаний Совета, где указано, что председатель Совета ведёт заседание, руководит общим ходом заседания, предоставляет слово для выступления в порядке поступления заявок в соответствии с повесткой дня, требованиями Регламента.

На данной видеозаписи также видно, что приглашённое лицо – заместитель главы администрации Кинешемского района ФИО8, предложив истцу прекратить видеозапись и покинуть зал заседаний, объяснил, что в дальнейшем планируется обсуждение рабочих вопросов, не отнесённых к повестке дня. Высказанное ФИО8 предложение сформулировано в корректной форме и, вопреки доводам истца, не относится к распорядительным действиям по ведению и закрытию заседания, которые вправе осуществлять только председатель Совета. Как отмечено выше, к указанному времени обсуждение вынесенных на повестку дня вопросов было завершено, решение по ним принято, соответственно заседание Совета – окончено.

С учётом изложенного доводы истца о том, что заседание было продолжено, а удаление из зала заседаний лишило его возможности получать соответствующую информацию, нарушило право на участие в местном самоуправлении, суд считает необоснованными.

Поскольку действующими нормами не предусмотрено присутствие граждан на рабочих встречах и совещаниях депутатов с представителями органов муниципальной власти, организаций, удаление Ситникова Д.Ю. из зала заседаний участковыми уполномоченными МО МВД России «Кинешемский» являлось правомочным. Оснований полагать, что ФИО11 и ФИО10 превысили свои полномочия, нарушили требования должностного регламента участкового уполномоченного полиции, ограничили право истца на свободу передвижения, право на использование личной собственности, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками незаконных действий в отношении истца, суду не представлено.

Собственное восприятие истцом действий представителей ответчиков - администрации Кинешемского района, Совета Наволокского городского поселения, МО МВД России «Кинешемский» как оскорбительных, унижающих истца, является его личным субъективным пониманием сложившейся ситуации.

Поскольку фактов противоправных виновных действий ответчиков по результатам исследования и оценки представленных доказательств не установлено, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ситникова Дмитрия Юрьевича (ИНН 760902622825) к администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области (ИНН 3713002824), Совету Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (ИНН 3713007501), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кинешемский» (ИНН 3703004692) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года